Решение № 2А-2685/2020 2А-521/2021 2А-521/2021(2А-2685/2020;)~9-2697/2020 9-2697/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-2685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 18 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, указала, что 13.07.2020 ею в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов для индивидуального строительства гражданам, имеющим трех и более детей. К указанному заявлению в соответствии с ч.2 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта заявителя и копии документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов для индивидуального строительства гражданам, имеющим трех и более детей. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах городского округа <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> расположен в территориальной зоне малоэтажной индивидуальной застройки (зона Ж1); адрес местоположения испрашиваемого земельного участка: <адрес>, в границах земельного участка с адресом: <адрес>. Решением от 07.09.2020 №52-17-12150з ДИЗО Воронежской области отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, по следующим основаниям: образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351007:127 с разрешенным видом использования: «для благоустройства (озеленения) территории» для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, исходя из положений п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; образуемый земельный участок имеет признаки вклинивания, вкрапливания и приводит к нерациональному использованию территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351007:127, что не допускается положениями п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; формируемый земельный участок расположен в непосредственной близости (на расстоянии 8 м) от земель лесного фонда, в нарушение требований п.4.14 Приказа МЧС от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требующего соблюдения не менее 30 м расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничествах.

Данный отказ ФИО4 считает незаконным, при этом указывая, что положениями п.п.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями подпунктов 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такое основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как несоответствие целей использования планируемого к образованию земельного участка, указанным в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, из которого планируется образовать испрашиваемый земельный участок; указание в оспариваемом ответе на наличие у планируемого к образованию земельного участка признаков вклинивания и вкрапливания со стороны административного ответчика не доказано. Положения п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 о необходимости соблюдения не менее 30 м расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничествах не может быть применена к такому муниципальному образованию как городской округ, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, так как требования к противопожарным расстояниям от границ застройки до лесных насаждений, установлены исключительно только для таких муниципальных образований, как сельское и городское поселение. Испрашиваемые административным истцом земельный участок расположен на территории городского округа город Воронеж и, соответственно не имеет отношения ни к сельским, ни к городским поселениям. Также административным ответчиком не было учтено, что Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является нормативным документом добровольного применения, а не нормативно-правовым актом, не является обязательным для исполнения и применяется на добровольной основе.

Необоснованный и незаконный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца на право получения земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец просит признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области, содержащийся в ответе от 07.09.2020 №52-17-12150з, в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ее заявлению от 13.07.2020 года исх. N 800/0701, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 13.07.2020 года (л.д.3-5).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д.96-97).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление своего доверителя с учетом его уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям, а также по доводам, согласно представленным дополнительным пояснениям к административному иску (л.д.98-100).

Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, о чем представил письменные возражения (л.д.61-63).

Представитель заинтересованного лица управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж ФИО3 по исковым требованиям возражала, полагала, что отказ ДИЗО Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Территориального управления Росимущества в Воронежской области и Федерального агентства лесного хозяйства России о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д.91,92), своих представителей в суд не направили, о причине неявки не сообщили.

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 8, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

При разрешении требований административного истца суд учитывает, что на территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является ДИЗО Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365.

Согласно подпункту 3.3.21 пункта 3.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставляет следующие государственные услуги: утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, будучи уполномоченным органом исполнительной власти ДИЗО Воронежской области должен доказать обоснованность своего отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи №015072 от 22.11.2016, действительному до 11.10.2024 (л.д.21).

С 16.12.2016 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.02.2017 №136з, ФИО4 была включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области (л.д.22).

13.07.2020 административный истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и об утверждении схемы расположения земельного участка, подлежащего образованию, площадью 800 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, предоставив соответствующие документы, перечень которых поименован в приложении к заявлению, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.16-17).

В сообщении управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж от 29.07.2020 на имя заместителя руководителя ДИЗО Воронежской области, отражена информация о том, что образуемый земельный участок расположен в непосредственной близости (на расстоянии 8 м) от земель лесного фонда (Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество, урочище «Березовый бор» квартал №74ч (выдел 19); 77, 78ч (выдела 1,9-28); 79ч (выдела (1-3; 9-21); 80ч (выдела 8-12); 81-89 кадастровый №. В соответствии с п.4.14 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №228 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» расстояние от границ застройки городской и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – не менее 30 м, что в данном случае не выдерживается. В нарушение ст.ст.11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации образуемый участок имеет признаки вклинивания и вкрапливания в земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № (л.д.49-51).

Решением ДИЗО Воронежской области, отраженном в письме от 07.09.2020 № 52-17-12150з, ФИО4 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по указанному адресу и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 11.2, п.п.2 п. 8 ст. 39.15, п. 9 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351007:127 с разрешенным видом использования: «для благоустройства (озеленения) территории» для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, исходя из положений п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; образуемый земельный участок имеет признаки вклинивания, вкрапливания и приводит к нерациональному использованию территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351007:127, что не допускается положениями п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; формируемый земельный участок расположен в непосредственной близости (на расстоянии 8 м) от земель лесного фонда, в нарушение требований п.4.14 Приказа МЧС от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требующего соблюдения не менее 30 м расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничествах (л.д.25-27).

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в включает в себя ряд этапов, первыми из которых являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», принятие решения уполномоченным органом о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Указанные перечень по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № по <адрес>, из которого планируется образовать испрашиваемый земельный участок, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, с площадью 3600 кв.м с разрешенным видом использования: «для благоустройства (озеленения) территории» (л.д.80-84).

Как следует из оспариваемого решения ДИЗО Воронежской области основанием для отказа ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужил факт несоответствия целевого назначения планируемого к образованию земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) разрешенному виду использования земельного участка (для благоустройства (озеленения) территории), из которого его предстоит образовать, исходя из положений п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не один из перечисленных п.п.2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ подпунктов 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит требования о соответствии целей использования планируемого к образованию земельного участка, указанным в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка разрешенному виду использования земельного участка, из которого планируется образовать испрашиваемый земельный участок. Напротив, в продолжение правовой позиции законодатель устанавил, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, то в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка проведение работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

В этом случае (наличия в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указания не необходимость изменения его вида разрешенного использования), решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (п.п.2 п.10.1 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) или с ходатайством об обращении органа государственной власти в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка (п.п.1 п.10.1 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне с индексом Ж1 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», предназначенной в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж, утвержденных решением Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения, для которой отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи относятся к основному виду разрешенного использования (п. 2.1 ст. 20 ПЗЗ).

При таких обстоятельствах, указанное основание к отказу ДИЗО Воронежской области на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка не может быть расценено как правомерное, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В качестве основания к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчик в оспариваемом решении ссылается на наличие у испрашиваемого участка признаков вклинивания, вкрапливания.

В соответствии с пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание».

В учебных пособиях по землеустроительному проектированию используется следующие определения недостатков землепользования, сложившиеся в сфере аграрного хозяйствования: вклинивание – расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств; вкрапливание – расположение внутри границ землепользования и земельных массивов, участков землепользования и землевладения.

Вместе с тем, в содержании оспариваемого решения ДИЗО Воронежской области от 07.09.2020 отсутствуют какие-либо конкретные указания на наличие в схеме образуемого участка признаков вклинивания, вкрапливания, и взаимосвязи указанных признаков с препятствиями рационального использования и охране земель. В связи с чем, суд полагает, что указанный довод административного органа, послуживший также основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, по сути, является формальным, поскольку не содержит конкретизации вывода ответчика о том, чем выражается тот или иной признак по испрашиваемому участку.

Довод представителя административного ответчика, что признак вклинивания очевидно усматривается из фактического расположения земельного участка на представленной схеме, является его субъективным мнением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. Ссылка представителя ответчика, что при включении в решение об отказе данного основания была принята во внимание позиция УГА, проводившего характеристику схемы расположения земельного участка, также не состоятельна, поскольку в указанном ответе УГА и в свою очередь выводы о наличии признаков вклинивания, вкрапливания не мотивирует. При этом, в судебном заседании представитель УГА ФИО3 пояснила, что признака вклинивания образуемый земельный участок не имеет, в данном случае можно полагать о наличии признака вкрапливания. Тогда как, испрашиваемый земельный участок площадью 800 кв.м, имеет правильную геометрическую форму, при этом в указанных на схеме контурах и границах поворотных точек, по мнению суда, не усматривается признаков вклинивания или вкрапливания.

Кроме того, в качестве отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчик указал на нахождение формируемого земельного участка в непосредственной близости (на расстоянии 8 м) от земель лесного фонда (Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество, урочище «Березовый бор» квартал №74ч (выдел 19); 77, 78ч (выдела 1,9-28); 79ч (выдела (1-3; 9-21); 80ч (выдела 8-12); 81-89 кадастровый №, расстояние до которых, составляющее в соответствии противопожарными правилами не менее 30 м, от границы испрашиваемого участка не выдержано.

Как следует из дополнительных пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, включая такое основание к отказу в свое решение, административный орган фактически исходил об имеющихся ограничениях на использование земельного участка в форме запрета на строительство, в том числе индивидуального жилого дома.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подразумевает возможность застройки земельного участка заявителем.

При этом материалы дела, не содержат достоверных доказательств, что испрашиваемый земельный участок будет располагаться на расстоянии менее 30 м до лесных насаждений в лесничестве, в данном случае на расстоянии 8 м, как указано в оспариваемом отказе.

Сведений о том, при помощи каких инструментальных измерений, а также от каких конкретно точек проводилось измерение, суду не представлено.

Таким образом, такое основание к отказу - как несоблюдение административным истцом противопожарного расстояния между формируемым земельным участком и лесными насаждениями, административным ответчиком не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы административного истца о том, что в п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 норма о необходимости соблюдения не менее 30 м расстояния от границ застройки городских и сельских поселений до лесных насаждений в лесничествах не может быть применена к такому муниципальному образованию как городской округ - город Воронеж, в котором располагается испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое по настоящему делу решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.09.2020 №52-17-12150з, принято в отсутствие законных оснований для этого, что в соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания их незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом, суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, органы местного самоуправления, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебный контроль органичен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного, во исполнение требований ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 07.09.2020 № 52-17-12150з, об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно в течение месяца рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании земельного участка от 13.07.2020 года исх. N 800/0701.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021.

Судья: Г.В. Удоденко

1версия для печати