Приговор № 1-21/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гилевой Е.Н., Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, неженатого, невоеннообязанного, состоящего в Центре занятости населения в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: пер. Малый, 2, <адрес>, без определенного места жительства, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с начальным общим образованием, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее ООО «Уралгазсервис») с территории, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя который и зная, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ООО «Уралгазсервис» металлическую решетку ограждения групповой резервуарной установки размером 2 погонных метра, стоимостью 640 рублей 75 копеек за один погонный метр, на общую сумму 1 281 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Уралгазсервис» материальный ущерб на общую сумму 1 281 рубль 50 копеек.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Уралгазсервис», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности вновь пришли на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя единый умысел, тайно похитили принадлежащую ООО «Уралгазсервис» металлическую решетку ограждения групповой резервуарной установки размером 2 погонных метра, стоимостью за один погонный метр 650 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 1 281 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Уралгазсервис» ущерб на сумму 1 281 рубль 50 копеек.

В результате преступный действий ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Уралгазсервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 563 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что во второй половине декабря 2017 года, примерно 19-20 числа, около 23:00 часов ФИО7 в своей квартире по адресу: <адрес>, предложил ему и ФИО2 похитить металлические решетки с газового участка и сдать их Свидетель №1, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они с ФИО2 согласились, втроем подошли к территории газового участка, расположенного на <адрес> в <адрес>, где ФИО7 перелез через имевшийся проем в заборе, передал через забор ему и ФИО2 металлическую решетку, которую втроем унесли к Свидетель №1, получив за нее 250 рублей. На вырученные деньги приобрели спирт и продукты питания. Решетка состояла из металлических уголков с сеткой в центре, размером около 2 м длиной и около 1,5 м шириной. После чего ФИО7 ему снова предложил сходить на территорию газового участка и вновь похитить решетку, чтобы ее сдать Свидетель №1, на что он согласился. Около 23:00 следующего дня он и ФИО7 вновь пришли на территорию газового участка, где ФИО7 перелез через забор, перебросил через забор аналогичную прежней металлическую решетку, которую вдвоем унесли Свидетель №1, тот отдал за нее 250 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное. В обоих случаях они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 о краже решеток не сообщали. Поскольку решетки тащили волоком, сотрудники полиции изобличили впоследствии их в содеянном.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1, ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, из исследованных показаний представителя потерпевшей стороны ФИО8 следует, что он является директором ООО «Уралгазсервис». Офис организации расположен по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> расположен филиал ООО «Уралгазсервис». Территория здания филиала огорожена забором, но вход на территорию свободный, охраны и видеонаблюдения не имеется. На территории находится различное имущество, которое принадлежит ООО «Уралгазсервис», в том числе около забора находится часть ограждений в виде металлических решеток с сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с территории газового участка в <адрес> похищены две металлические решетки - ограждения групповой резервуарной установки. Данные решетки состояли на балансе предприятия и были необходимы для ограждения иной установки ГРУ. Стоимость одного погонного метра ограждения (решетки) составляет 640 рублей 75 копеек. Стоимость двух металлических решеток по 2 погонных метра составляет 2 563 рубля. Кто совершил данное преступление, не знает. Поскольку металлические решетки возвращены, возмещение ущерба не требуется (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он неофициально занимаетсяприемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО7 принесли металлическую решетку, и спросили, купит ли он ее. На вопрос, кому принадлежит решетка, те ответили, что решетка принадлежит их соседу ФИО3. Он согласился приобрести у них металлическую решетку, так как она была в удовлетворительном состоянии. Размер решетки составлял 1,5 м в высоту и 2 м в длину, состоял из металлических уголков со вставленной сеткой рабица. Отдал за нее 250 рублей, и мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему вновь пришли ФИО1 и ФИО7, предложили ее купить аналогичную прежней металлическую решетку, Он неоднократно спрашивал, откуда решетка, но те утверждали, что не украли ее. Тогда согласился приобрести ее, отдав им 250 рублей, и те ушли. Впоследствии указанные металлические решетки изъяли сотрудники полиции, пояснив, что они похищены. Ранее указанные лица тоже ему приносили различный металл, но никогда с полицией у него из-за них проблем не было. Если бы знал, что решетки те украли, то не купил бы.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в должности контролера в ГХ ООО «Уралгазсервис», офис которого находится по адресу: <адрес>, директором является ФИО8 В <адрес> находится помещение общества, где она работала, и в ее обязанности входило принимать заявки от населения на подвоз газа в баллонах. Территория здания огорожена забором, но вход на территорию свободный, охраны и видеонаблюдения на территории нет. На территории расположено различное имущество, которое принадлежит ООО «Уралгазсервис», а именно: около забора находятся емкости (резервуары) для сжиженного газа и часть ограждений в виде металлических решеток с сеткой рабицей, данные решетки ранее являлись ограждением для указанных емкостей. От сотрудников полиции узнала, что с территории предприятия были украдены данные решетки, кто их украл и в каком количестве, не знает. О произошедшем было сообщено директору ООО «Уралгазсервис» ФИО8 (т. 1 л.д. 71-73).

Из исследованных показаний ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что во второй половине декабря 2017 года, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с ФИО2 и ФИО1 последний предложил сходить на территорию газового участка, откуда похитить металлическую решетку, чтобы ее продать в пункт приема металла Свидетель №1 и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. На предложение ФИО1 они с ФИО2 согласились, все втроем подошли к территории газового участка, расположенного в <адрес>, где ФИО1 перелез через забор, передал им металлическую решетку, размер ее не знает, но она была тяжелая, после чего они втроем дотащили ее до дома Свидетель №1, продали ему за 250 рублей, деньги потратили на спиртное. На следующий день у них не было денег на спиртное, и вечером по его предложению с ФИО1 как и в первый раз вдвоем похитили решетку, дотащили ее до Свидетель №1, продали ему ее за 250 рублей, деньги потратили на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, полностью отдает отчет себе и своим поступкам, может принимать участие в следственных действиях (т. 1 л.д. 35-36).

Вина подсудимых в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория ООО «Уралгазсервис» по адресу: <адрес>. На территории слева от забора в 10 метрах от выезда расположены резервуары (емкости) из-под газа, часть из них складирована друг на друга. Между данными емкостями у забора складированы бывшие в употреблении металлические решетки (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> с участием Свидетель №1, где обнаружены две металлические решетки, состоящие из металлических углов 5х3 см, толщина металла 5 мм, сваренных друг с другом, на которых закреплена сетка-рабица с диаметром ячеек 3х3 см, толщиной металла сетки 2 мм, длиной 2 метра каждая, шириной 1,5 м. Данные решетки изъяты, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены директору ООО «Уралгазсервис» (т. 1 л.д. 12-14, 60-64, 70).

В соответствии со справкой о балансовой стоимости объекта основных средств ООО «Уралгазсервис» стоимость одного погонного метра ограждения (ОС №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 рублей 75 копеек, стоимость двух секций ограждения по два погонных метра составляет 2 563 рубля (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 знакомы. Как пояснил ФИО2, зимой 2017 года они с ФИО1 и ФИО7 пошли на территорию газового участка, чтобы похитить металлическую решетку, продать и на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к территории, ФИО7 перелез через забор и перекинул через забор металлическую решетку, после чего втроем волоком утащили решетку к Свидетель №1 Решетка была металлическая, в центре сетка-рабица. Все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 данные показания ФИО2 подтвердил, указал, что все происходило в декабре 2017 года, металлическую решетку похитили втроем: он, ФИО2 и ФИО7 (т. 1 л.д. 76-77).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления не только на основании показаний самих подсудимых, пояснивших о времени, месте и способе совершения преступления, изобличая себя и соучастников преступления в содеянном, а также на основании показаний представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменных материалов дела, в частности: протоколов осмотров места происшествия, справки о стоимости имущества. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также со всеми иными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых в суде не установлено. Все данные доказательства по делу суд берет в основу приговора.

Также суд в основу судебного решения берет частично показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, а именно о времени, месте и способе хищения имущества ООО «Уралгазсервис». При этом суд не может принять во внимание показания ФИО7 в части указания им на ФИО1 как на лицо, предложившее ДД.ММ.ГГГГ похитить металлическую решетку с территории ООО «Уралгазсервис», поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, которые и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия утверждали, что действовали они сообща по предложению ФИО7 похитить металлическую решетку с территории ООО «Уралгазсервис», после чего сам ФИО7 проникал через забор на территорию ООО, откуда передавал им металлическую решетку. Оснований для оговора ФИО7 указанными лицами в суде не установлено, в связи с чем суд берет в основу приговора в этой части показания подсудимых ФИО1 и ФИО2

Также в ходе судебного следствия нашел квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО4), заранее по предложению ФИО4 договорились о хищении металлических решеток, после чего действовали согласованно, преследуя единую цель, воспользовались тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитили с территории ООО «Уралгазсервис», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ одну металлическую решетку, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, продолжая осуществлять задуманное, похитили тем же способом вторую металлическую решетку. Каждый раз впоследствии похищенным имуществом также распоряжались сообща, что установлено судом как на основании показаний самих подсудимых, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так и на основании показаний свидетеля Свидетель №1

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно, отражено, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной, административной ответственности, состоит под административным надзором (т. 1 л.д. 125), судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 106-121), с ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 22-23), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л.д. 123), состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного (т. 2 л.д. 27), в период службы в армии награждался нагрудными знаками (т. 2 л.д. 26).

По месту жительства ФИО2 со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно, указано, что занимается сбором металла на свалке в <адрес>, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 143), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 1 л.д. 141), не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 24), имеет временные заработки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающими обстоятельствами ФИО1, ФИО2 их объяснения в качестве явок с повинной, на что указано в обвинительном заключении, поскольку правоохранительным органам на момент их дачи были известны лица, совершившие преступление, что не отрицалось и самими подсудимыми в суде.

Отягчающим по делу обстоятельством каждому из подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило положение и повлияло на совершение преступления, также из их характеризующих данных установлено, что оба замечены в употреблении спиртного в быту, состоят на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», что не отрицалось и самими подсудимыми в судебном заседании.

Подсудимому ФИО1 отягчающим по делу обстоятельством следует признать рецидив преступлений.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, личность каждого подсудимого в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что оба подсудимых осознали противоправный характер своих действий, намерены исправиться, ФИО2 несудим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, тяжкие последствия по делу не наступили, принимая во внимание объем, сумму ущерба, причиненного преступлением, и предмет посягательства, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства: две металлические решетки, находящиеся на хранении у потерпевшей стороны, следует оставить у нее по принадлежности в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Пьянкову С.И. выплачено 4508 рублей, за защиту ФИО2 адвокату Гилевой Е.Н. выплачено 4508 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты их интересов в ходе предварительного следствия, поскольку следует учесть то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ, ФИО2 в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две металлические решетки оставить по принадлежности у представителя потерпевшей стороны ФИО5

Подсудимых ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные, представитель потерпевшей стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина