Приговор № 1-385/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1- 385/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Ибрагимова Л.Ф.,

защитника – адвокатаИксанова Д.М., представившего ордер № 0029672 и удостоверение № 2001,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапунова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего младшим приемосдатчиком в ООО «<данные изъяты>», образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапунов Р.Н., находясь в <адрес> Республики Татарстан, совместно ФИО5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Сапуновым Р.Н. и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношенийпроизошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 выразился в адрес Сапунова Р.Н. оскорбительными словами, грубой нецензурной бранью, сопровождая которые толкнул руками Сапунова Р.Н..Сапунов Р.Н. на действия ФИО5 отреагировал агрессивно, вследствие чего уСапунова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. Реализуя свои преступные намерения, Сапунов Р.Н., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, в тот же период времени и находясь там же, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес не менее шести ударов ногами и руками в область расположения жизненно важного органа – головы, а также в область верхних и нижних конечностей ФИО5

В результате преступных действий Сапунова Р.Н. ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- телесные повреждения, составляющие внутричерепную травму: кровоподтеки - в подглазничной области слева (1), на веках левого глаза (1), ссадина - на верхнем веке правого глаза (1); многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям правого полушария головного мозга, объемом около 110 мл, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- телесные повреждения в виде: кровоподтека - на задней локтевой области справа (1); ссадины - на передней области правого колена (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не стоят.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут от телесных повреждений, составляющих внутричерепную травму, в реанимационном отделении Медсанчасти ОАО «Татнефть» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Республики Татарстан, наступила смерть ФИО5.

Сапунов Р.Н., нанося многочисленные удары по голове ФИО5, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья последнего и предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Вместе с тем, Сапунов Р.Н. не предвидел возможность наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, то есть отношение Сапунова Р.Н. к наступлению смерти ФИО5 характеризуется неосторожной формой вины.

Подсудимый Сапунов Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома и распивал спиртное. Около 19 часов ему позвонил сосед ФИО5 и потребовал вернуть долг. Он (Сапунов) вышел на улицу, купил пиво и пошел в квартиру к ФИО5, где вместе вместе с Гавриным они распили пиво. Далее ФИО5 предложил ему (Сапунову) в счет долга купить бутылку водки, на что он согласился, пошел в магазине «Пятерочка», купил бутылку водки и вернулся в <адрес>, где проживал ФИО5.Там он с ГавринымА.А. продолжил распивать водку. В ходе распития ФИО5 снова начал требовать от него вернуть долг, после чего между ним и ФИО5 завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 стал толкать его, провоцируя конфликт. Действия ФИО5 разозлили егои он нанес ФИО5 удар ладонью по лицу. Гаврин в ответ ударил его ладонью в область уха. Это разозлило его(Сапунова) и вызвали чувство ярости к ФИО5, после чего он нанес ФИО5 удар кулаком в область носа. От удара ФИО5 упал через кресло на ковер и у негопошла кровь из носа, нос был сломан. ФИО5 хотел самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь и достал свой сотовый телефон, на что он (Сапунов) попросил ФИО5 не звонить в скорую помощь, так как он полагал, что следом за сотрудниками скорой помощи приедут сотрудники полиции. Он недавно устроился на работу и опасался того, что приезд сотрудников полиции в последующем может сказаться на дальнейшем его трудоустройстве. Он выхватил у ФИО5 из рук сотовый телефон, и попросил его не звонить в станцию скорой помощи. Однако ФИО5 совершил звонок в станцию скорой помощи с домашнего телефона. Тогда он нанес ФИО5 два удара рукой, отчего тот упал на пол. После этого он нанес Гаврину удар ногой по голове, отчего ФИО5 потерял сознание. После этого он перенес ФИО5 в зальную комнату и вызвал скорую помощь.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является сожительницей ФИО5, они прожили вместе около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Бугульма, в течение дня созванивалась с ФИО5, тот был в трезвом состоянии и говорил, что находится на работе. Вечером того же дня она снова созвонилась с ФИО5 и тот сказал, что вернулся с работы, купил продуктов, при этом ФИО5 находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо. Больше с ФИО5 она в тот день не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что примерно в период времени с 19 часов до 20 часов 00 минут 12 мая на её сотовый телефон звонил ФИО5, и также в указанный выше период времени было получено сообщение от ФИО5, в котором последний писал: «если что, Ромка приходил». Далее 13 мая примерно в 08 часов утра ей позвонила мать сожителя Мазильниковаи сообщила о том, что дверь в квартиру ФИО5 опечатана, а сам ФИО5 находится в реанимации. После ей стало известно, что ФИО5 находится в больнице в состоянии комы. Обстоятельства произошедшегостали ей известны от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3, являющийся фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 23 часа 16 минут в диспетчерскую через службу 112 поступило сообщение о том, то по адресу: <адрес> «плохо с сердцем». Приехав по указанному адресу, они прошли в квартиру, входная дверь была открыта. На полу в зале лежал мужчина - ФИО5, который находился в бессознательном состоянии, на диване рядом спал второй мужчина - ФИО1. Когда они зашли, Сапунов Р.Н. проснулся и стал спрашивать кто они такие, при этом Сапунов Р.Н. находился в состоянии опьянения. На лице ФИО5 в области губы были следы крови, также на лице <адрес> щеки был след протектора обуви. Сапунов Р.Н. пояснил, что ФИО5 спит, однако ФИО5 странно дышал, дыхание последнего было слишком учащенное. Он (Свидетель №3) и второй фельдшер Свидетель №2 стали осматривать ФИО5, однако Сапунов Р.Н. мешал им, пытался «разбудить» ФИО5, поднимая последнего двумя руками за плечи, пытался делать искусственное дыхание. Тогда он (Свидетель №3) вызвал сотрудников полициитак как понимал, что Сапунов Р.Н. находится не в адекватном состоянии. Спустя некоторое время, примерно за 5 минут до того как прибыли сотрудники полиции, Сапунов Р.Н. забрал открытую бутылку водки и ушел в соседнюю квартиру. Давление у ФИО5 было низкое, ритмы дыхания были нарушены, зрачки разные. Последнему был выставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома», после чего он был доставлен в медсанчасть ОАО «Татнефть» в реанимационное отделение.

Свидетель Свидетель №4, являющийся следователем СО отдела МВД России по <адрес> суду показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 00 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в МСЧ ОАО «Татнефть» сотрудниками станции скорой медицинской помощи доставлен мужчина с телесными повреждениями, предположительно избил сосед. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу, откуда был доставлен этот мужчина, произвел осмотр места происшествия, а именно <адрес>. В это время сотрудниками уголовного розыска было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался сосед Сапунов Р.Н..

Свидетель Свидетель №5, являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> суду показал, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о доставлении в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть» пострадавшего с телесными повреждениями. Было установлено, что пострадавшим является ФИО5, доставлен из <адрес>, предположительно избил сосед. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где участковый уполномоченный Свидетель №7 сообщил, что подозреваемый Сапунов Р.Н. находится в <адрес>. На их звонки Сапунов Р.Н. долго двери своей квартиры не открывал, но потом открыл и был задержан. В момент задержания Сапунов Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса Сапунов Р.Н.пояснил, что он совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки в квартире у Гаврина, после чего между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого Сапунов Р.Н. избил ФИО5. Он (Свидетель №5) обратил внимание на брюки и на обувь Сапунова Р.Н. на которых имелись следы крови.

Свидетель Свидетель №1,являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к Сапунову Р.Н. примерно в 13 часов дня, Сапунов Р.Н. был в трезвом состоянии, занимался стиркой своих вещей, находился в хорошем расположении духа, никаких жалоб не высказывал. После чего, примерно в 15 часов дня она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она пришла к сыну и обнаружила, что дверь в <адрес>, где проживал ФИО5, опечатана, а Сапунова Р.Н. дома нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что Сапунова Р.Н. задержали, а ФИО5 находится в реанимационном отделении. Обстоятельства произошедшего в ночь на 13 мая ей стали известны от сотрудников полиции.

В связи с неявкой в суд, в судебном заседании в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, являющегося участковым уполномоченным отдела полиции, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №7 показал, что по сообщению от оперативного дежурного он прибыл в <адрес> для оказания содействия сотрудникам скорой медицинской помощи. В квартире находились два фельдшера скорой помощи, на полулежал мужчина, как ему стало известно позже - ФИО5.Сотрудники скорой помощи сообщили ему, что когда они приехали на вызов по вышеуказанному адресу, в квартире находился еще один мужчина, который мешал им оказывать первую медицинскую помощь. Когда они вызвали полицию, этот мужчина забрал бутылку водки и ушел в соседнюю квартиру. Свидетель Свидетель №7 также указал, что видел на лице ФИО5 след от ботинка.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сапунов Р.Н. находясь в <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния и показал это на месте, показал механизм нанесения ударов ФИО5 (том 1 л.д.173-191).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>том 1 л.д. 210-215).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.224-225).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью. Действия Сапунова Р.Н. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Сапунов Р.Н. данную квалификацию не оспаривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что это состояние повлияло на совершение подсудимым указанного преступления и на его умысел совершить преступление.

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния,последствия, наступившие в результате преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. С учетом принципа справедливости, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил, установленных статьей 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного деяния.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Сапунову Р.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, классические туфли черного цвета, классические брюки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Альметьевск СУ СКРоссии по <адрес> - вернуть близким родственникам ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: