Постановление № 1-385/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Копия Дело № 1-.../2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 24 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре Шевелёвой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района города Казани Спиридонова С.П.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Нигматуллиной Ю.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

потерпевшего, гражданского истца З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в ... часов ... минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью хищения чужого имущества, под предлогом аренды велосипеда пришел в пункт проката велосипедов и спортивного инвентаря «...», расположенный в подземном переходе возле дома № ..., где, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника пункта проката М.., в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... года заключил договор проката велосипеда марки «...», при этом не имея намерений исполнить условия договора и возвращать получаемый велосипед. В целях войти в доверие М. придания видимости законности своих действий и исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 в качестве гарантии возврата получаемого в прокат велосипеда марки «...» передал М. военный билет серии ... № ... на имя ФИО1. М. будучи введенным в заблуждение ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, в то же время и в том же месте передал последнему велосипед марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий З.

Обманув таким образом М. и злоупотребив его доверием, З.А.РБ. похитил велосипед марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий З. причинив тем самым последнему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший З. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, он его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый З.А.РБ. и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как он загладил причиненный вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд полагает, что действия подсудимого З.А.РВ. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд с учетом мнения потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого З.А.РВ. и не настаивающего на привлечении его к уголовной ответственности, а также подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного преследования, полагает возможным уголовное дело в отношении З.А.РВ. прекратить за примирением сторон, учитывая при этом, что З.А.РБ. не судим, преступное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Руководствуясь ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

чек – ордер от ...; платежное поручение по счету №... от ...; гарантийный талон на велосипед ..., возвращенные потерпевшему З. оставить по принадлежности;

военный билет ... № ..., выданный на имя ФИО1, ... г.р., по вступлении постановления в законную силу, возвратить ФИО1;

копию договора проката № ... от ..., хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

...

...

Председательствующий Ю.С. Арсенюк