Апелляционное постановление № 22-5183/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Председательствующий: судья Мордвинов А.П. Дело № 22-5183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2021 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Черковой К.С. в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем <дата> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Боровцова О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что с учетом того, что ФИО1 осуществляет уход за матерью, являющейся <данные изъяты><данные изъяты> группы; имеет подсобное хозяйство, огород, наказание в виде 360 часов обязательных работ негативно скажется на условия жизни его семьи. По ее мнению, суд не достаточно учел тяжесть преступления; положительные характеристики ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 250 часов обязательных работ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником прокурора Манского района Красноярского края Иляскиным К.И. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в котором он признан виновным, установлены судом первой инстанции, верно и полно.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей: Т., Р., Б., Г. актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью установления указанных обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери, являющейся <данные изъяты>; положительные характеристики.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции (с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного) об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова.

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.