Приговор № 1-402/2025 1-69/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-402/2025

52RS0012-01-2025-003530-36

1-69/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года м.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Безрукова Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Н<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгород признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 55 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, сел на мотоцикл с электродвигателем мощностью 0,8 кВт, Kugoo Kirin V3 Pro Max без государственного регистрационного знака, который согласно п. 1.2 ПДД РФ приравнен к категории механических транспортных средств, и управляя им, начал движение в направлении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. проезжая у <адрес>Г, расположенного по адресу: <адрес> на вышеуказанном мотоцикле с электродвигателем, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

ИДПС ФИО2, обнаружив, что водитель мотоцикла с электродвигателем мощностью 0,8 кВт, Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, ФИО1 имеет поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 17 час. 59 мин. отстранил последнего от управления механическим транспортным средством, о чем в 18 час. 11 мин. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации.

После этого ИДПС ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР – К» номер прибора 010267, с которым последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,563 мг/л., что свидетельствовало о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, изложенные им в ходе допроса (т.1 л.д. 170-172, 178-180), согласно которым около 20 лет назад он получил водительское удостоверение категории «В» на право управление автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда не обжаловал. Административный штраф до настоящего времени он так и не оплатил. Он знал, что должен был сдать водительские права в ГИБДД, однако до настоящего времени он этого не сделал, так как не было на это времени.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО3, приобрел для себя мотоцикла с электродвигателем мощностью 0,8 кВт, Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, мощностью 0,8 кВт, на учет его не ставил. Документов на данный мотоцикл с электродвигателем у него нет, так как при покупке не выдавались. После приобретения мотоциклом с электродвигателем пользовался только он. Его жена имеет психическое заболевание, в связи с чем мотоциклом с электродвигателем никогда не пользовалась. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на даче, расположенной в СНТ «Березка» по адресу: д. Рекшино г.о.з. Бор <адрес>, вместе со своей супругой.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами. Около 13 часов 00 минут он стал выпивать спиртное, а именно пиво. Выпил он около 3 литров. Около 17 часов 30 минут, когда спиртное закончилось, он решил на своем мотоцикле с электродвигателем доехать до магазина «Магнит», чтобы приобрести еще. В этот момент он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством. Купив в магазине спиртного, он, выйдя их магазина, со спиртным, около 17 часов 55 минут, вновь сел на мотоцикл с электродвигателем, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение от магазина «Магнит» в сторону СНТ «Березка». В это время он сзади услышал звуковой сигнал и заметил, двигающийся, за ним, патрульный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники полиции подают данные сигналы именно ему и, съехав на обочину автодороги остановился у <адрес>Г, расположенного по адресу: <адрес> д. Рекшино г.о.з. Бор.

К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на мотоцикл с электродвигателем и водительское удостоверение. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения и документов на транспортное средство. В ходе общения с сотрудником ГИБДД, он ему пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходит запах алкоголя, нарушение речи и неустойчивость позы. После этого, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Он согласился и вместе с инспектором ГИБДД прошел к служебному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, где сел в его салон на переднее пассажирское сидение.

В салоне служебного автомобиля, инспектор ГИБДД, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством мотоцикл с электродвигателем Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, о чем составил соответствующий протокол. В данном протоколе он от подписи отказался, так как изначально был не согласен, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он управлял мотоциклом с электродвигателем, его отказ был зафиксирован соответствующей записью и подписью инспектора ГИБДД. После этого, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него имеются внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер К». При этом сотрудник ДПС продемонстрировал ему прибор, который был опломбирован, пломба нарушена не была. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в салоне патрульного автомобиля, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К». После этого, сотрудником ГИБДД ему был предложен мундштук в индивидуальной упаковке. Он сам вскрыл упаковку мундштука, после чего сотрудник ГИБДД вставил ее в прибор, а затем он продул воздух в прибор. На приборе высветился результат исследования — 1,563 мг/л. С данными показаниями прибора он был согласен. После этого был распечатан чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил свою подпись.

Сотрудником ГИБДД ему было объявлено, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте он также поставил свою подпись и написал в графе — «согласен». Затем, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства мотоцикла с электродвигателем Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, который был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Все процессуальные действия сотрудник ГИБДД проводил с использованием видеозаписи, о чем он был предупрежден и не возражал против этого.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что вину признает полностью, считает, что принадлежащий ему Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, является мотоциклом с электродвигателем.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания:

- свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. <данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО2 они находились на маршруте патрулирования. Около 17 час. 40 мин., более точное время он не помнит, в ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге д. Рекшино - <адрес>, он и инспектор ДПС ФИО2 увидели движущееся транспортное средство – электромопед Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, водителя которого решили проверить, согласно должностных обязанностей, однако последний в этот момент подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где остановился и, заглушив двигатель, вошел в помещение магазина. Они решили дождаться водителя электромопеда и так же остановились у магазина. Через некоторое время водитель вышеуказанного электромопеда вышел из магазина, подошел к электромопеду, сел на него, после чего завел двигатель и начал движение.

Увидев это, при помощи сигнала и проблесковых маячков, он стал подавать сигнал водителю электромопеда Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, об остановке транспортного средства. Водитель электромопеда, увидев подаваемые им знаки остановился у <адрес>Г, расположенного по адресу: <адрес>. С целью проверки документов инспектор ДПС ФИО2 вышел из патрульной машины и подошел к водителю данного электромопеда. Он так же подошел к ним. ИДПС ФИО2 представился и потребовал у водителя электромопеда представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на электромопед. Водитель электромопеда сообщил, что его зовут ФИО1, однако предоставить водительское удостоверение он не может, так как оно находится дома. Так же ФИО1 сообщил, что он управляет электровелосипедом, при управлении которым не требуется водительское удостоверение.

В ходе общения с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя изо рта последнего, увидели неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у них возникли основания о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому инспектор ДПС ФИО2 потребовал у последнего пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 не стал сопротивляться и сам добровольно подошел к патрульному автомобилю и сел в его салон, на переднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС ФИО2 сел на водительское сидение, а он остался на улице продолжая осуществлять свои непосредственные обязанности.

В последующем ему стало известно, что на ФИО1 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, а именно электромопедом Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, а в 18 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха прибором «Алкотектор Юпитер – К» заводской № и результат освидетельствования составил 1,563 мг./л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в чеке и акте «Согласен» и добровольно поставил свою подпись в чеке.

В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до настоящего времени не оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей и не сдал в ОГИБДД водительское удостоверение, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После составления протоколов ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения, собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>,. Электромопед Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, был отправлен на хранение на территорию спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>А;

- свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО4 они находились на маршруте патрулирования. Около 17 час. 40 мин., более точное время он не помнит, в ходе несения службы, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге д. Рекшино - <адрес>, он и ФИО4 увидели движущееся транспортное средство – электромопед Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака, водителя которого решили проверить, согласно должностных обязанностей, однако последний в этот момент подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где остановился и, заглушив двигатель вошел в помещение магазина. Они решили дождаться водителя электромопеда и также остановились у магазина.

Через некоторое время водитель данного электромопеда вышел из магазина, подошел к электромопеду, сел за его руль, после чего завел двигатель и начал движение. Увидев это при помощи сигнала и проблесковых маячков, ФИО4 стал подавать сигнал водителю электромопеда об остановке транспортного средства, тот подчинился, остановившись у <адрес>Г, расположенного по адресу: <адрес> д. Рекшино г.о.з. Бор. С целью проверки документов он вышел из патрульной машины и подошел к водителю данного электромопеда, представился и потребовал водителя представиться и предоставить водительское удостоверение, документы на электромопед. Водитель электромопеда сообщил, что его зовут ФИО1, однако предоставить водительское удостоверение он не может, так как водительское удостоверение находилось дома. Так же ФИО1 сообщил ему, что он управляет электровелосипедом, при управлении которым не требуется водительское удостоверение.

В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, заметил неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у него возникли основания о том, что водитель электромопеда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он потребовал у последнего пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, тот подчинился. Находясь в салоне патрульного автомобиля он предупредил ФИО1 о том, что ведется видеозапись, разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ и в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 подписывать протокол отказался, сообщив о том, что он управлял электровелосипедом, который не является транспортным средством.

После этого, в 18 час. 25 мин. он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской № на месте, а именно в салоне патрульного автомобиля либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер - К» в салоне патрульного автомобиля, после чего он ознакомил его со свидетельством о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер - К». После этого он передал ФИО1 мундштук в индивидуальной прозрачной упаковке, который последний распечатал и передал его ему, а он вставил мундштук в прибор и ФИО1 продул в прибор. В 18 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 1,563 мг./л., т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он вслух сообщил последнему и показал ему результат. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в чеке и акте «Согласен», поставил свою подпись в чеке.

В ходе дальнейшей проверки по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. В связи с тем, что последний не оплатил штраф в размере 30000 рублей и не сдал водительское удостоверение, то в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После составления протоколов ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения, собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Электромопед Kugoo Kirin V3 Pro Max, без государственного регистрационного знака был отправлен на хранение на территорию спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес>А;

- свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 <данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «ФИО6.» расположенной по адресу: <адрес>А, где оставляют на временное хранение транспортные средства, изъятые в ходе ДТП, а также при отстранении водителей от управления транспортными средствами и его задержании. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку на хранение был помещен электромопед Kugoo Kirin V3 Pro Max, до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил ДД.ММ.ГГГГ запрет, установленный ПДД РФ и желал этого. При этом ФИО1 достоверно знал, что находится в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. <данные изъяты>), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (т. <данные изъяты>); по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (т. <данные изъяты>); официально не трудоустроен.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, а также факт оказания материальной помощи супруге и матери, состояние их здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Правовых оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, и не зависят от обстоятельств и условий приобретения автомобиля.

Из показаний ФИО1 установлено, что мотоцикл с электродвигателем Kugoo Kirin V3 Pro Max приобретался им совместно с его супругой ФИО3, при этом приобретался он именно для него, так как супруга страдает психическим заболеванием и никогда не пользовалась данным мотоциклом с электродвигателем.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ и конфисковать принадлежащее супруге подсудимого ФИО1 – ФИО3 транспортное средство мотоцикл с электродвигателем Kugoo Kirin V3 Pro Max, №, «JILONG* kugookirin*240W240700037, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанный мотоцикл с электродвигателем согласно договору принадлежит супруге подсудимого ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). Согласно материалам уголовного дела, указанный мотоцикл с электродвигателем был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО5

Сторона защиты не представила каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о том, что данное транспортное средство не подлежит конфискации.

В соответствии с п. 3(1) абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве." для целей гл. 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокату Безрукову Н.В., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 12 110 руб.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, неофициально трудоустроен, то есть имеет источник дохода, также он не возражал против взыскания с него данных сумм, следовательно, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12 110 руб. в порядке регресса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.С. Сильвестров