Приговор № 1-28/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Почуеве А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Бенько Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка <данные изъяты> г.р., несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> в должности командира <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

командир взвода <данные изъяты> Березовский около 5 часов 30 минут 1 апреля 2023 г. в комнате <данные изъяты> (далее – РХБЗ) в казарме войсковой части № в <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение положений ст. 2, 3, 7, 9, 16, 33, 67, 75, 78, 152 и 153 Устава внутренней службы и ст. 2, 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным ненадлежащим исполнением обязанностей дежурного по роте проходящего военную службу по призыву <данные изъяты> Потерпевший №1, превысил предоставленные ему, Березовскому, полномочия и применил к Потерпевший №1 прием борьбы, бросив последнего через правое бедро на пол, а затем не менее трех раз толкнул его ногой в область спины.

В результате вышеуказанных противоправных действий Березовский причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома средней тяжести диафиза левой ключицы со смещением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, физическую боль и моральные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего и охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый Березовский виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с 31 марта на 1 апреля 2023 г. он заступил в наряд в качестве дежурного по роте охраны и РХБЗ, с <данные изъяты> Березовский в качестве ответственного по роте. Около 5 часов 30 минут 1 апреля 2023 г. он дремал сидя в комнате бытового обслуживания, и в это время зашел Березовский, который стал предъявлять ему, Потерпевший №1, претензии по поводу отсутствия на посту дневального и по поводу сна, после чего применил к нему прием борьбы бросив через правое бедро на пол, а затем не менее трех раз толкнул его ногой в область спины. В результате указанных действий он, Свидетель №3, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней тяжести диафиза левой ключицы со смещением отломков, а также испытал физическую боль и моральные страдания. Также Свидетель №3 показал, что в настоящее время претензий к Березовскому не имеет, подсудимый загладил причиненный вред, выплатил 300 000 руб. и принес свои извинения.

Вышеприведенные показания потерпевшего согласуются с протоколом следственного эксперимента с его участием.

Свидетель Свидетель №4 (командир <данные изъяты>) в суде показал, что от сослуживцев ему стало известно о том, что Березовский применил к Потерпевший №1 насилие 1 апреля 2023 г., в связи с чем последний направлялся на лечение.

Свидетели ФИО14 и Свидетель №3 (сослуживцы подсудимого и потерпевшего), каждый в отдельности показали, что примерно в октябре 2023 г. Потерпевший №1 были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., при этом свидетель ФИО15 добавил, что ФИО3 написал расписку о том, что претензий к Березовскому не имеет.

Выписками из приказов командиров войсковых частей № и № подтверждаются факты прохождения Березовским и Потерпевший №1 военной службы в войсковой части №, в должностях командира <данные изъяты> соответственно, а также нахождение с 31 марта на 1 апреля 2023 г. в наряде ответственным по роте и дежурным по роте, при этом Березовский являлся для Потерпевший №1 прямым начальником и обладал в его отношении свей полнотой организационно-распорядительной власти.

Заключением эксперта от 15 декабря 2023 г. № 2233 подтверждается, что у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в госпиталь 1 апреля 2023 г. имелся закрытый перелом средней тяжести диафиза левой ключицы со смещением отломков, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью.

Выводы и заключение эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что Березовский, будучи должностным лицом, 1 апреля 2023 г. совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов государства, и поэтому квалифицирует содеянное Березовским по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вмененного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Березовскому, суд, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает чистосердечное раскаяние Березовского в содеянном, полное признание им своей вины.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется положительно, и мнение сторон по вопросу назначения наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Березовского, не имеется, а среди смягчающих имеются предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного Березовским преступления, данные о личности виновного, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Березовского возможно без его изоляции от общества, и поэтому считает целесообразным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Принимая такое решение суд, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, отмечает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы Березовский подлежит увольнению с военной службы, а при применении положений ст. 73 УК РФ он обязан будет доказать свое исправление путем надлежащего исполнения обязанностей военной службы, что в итоге будет направлено на предупреждение совершения в воинском коллективе аналогичных преступлений и будет иметь должный профилактический эффект.

В этой связи, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом статуса Березовского, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, суд полагает необходимым возложить на него обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае увольнения с военной службы, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Оснований для изменения избранной в отношении Березовского меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

С учетом имущественного положения Березовского, мнения сторон, и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику – адвокату за оказание по назначению юридической помощи подсудимому на следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае увольнения с военной службы, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные защитнику – адвокату Афлетоновой Г.Р. за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко