Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 27 мая 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Кировского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с исполнением взаимных обязательств ООО «РЕСО-Лизинг» и истца по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на застрахованное имущество –автомобиль КИА Кворис <данные изъяты> Указанное транспортное средство было застраховано на основании договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ООО «РЕСО- Лизинг», ИП ФИО4 и страховщиком АО «СОГАЗ», страховая премия была уплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, являлся ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - ФИО4. После перехода права собственности к истцу договор страхования, по мнению ФИО4, продолжил действовать на прежних условиях, поскольку страховщик не воспользовался своим правом и не потребовал изменений условий договора страхования и /или доплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель КИА Кворис <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновением со стоящим троллейбусом, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала с заявлением, с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, о выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера марки «КИА». Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. После чего специалистом АО «СОГАЗ» был проведен осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт ТС страховщик в течение 30 рабочих дней истцу не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без внимания. Решение по страховой выплате ответчиком не принято. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2 052 000 рублей расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 326 822, 55 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит взыскать с ответчика ФИО3 величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 33 771, 40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, ссылаясь на заключенное и не оспоренное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «РЕСО- Лизинг» к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты в размере 2 027 940 рублей по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на дополнительное соглашение № к договору лизинга, заключенному ООО «РЕСО- Лизинг» и ФИО4, по условиям которого сторонами произведены расчеты по закрытию сделки – договора лизинга и транспортное средство КИА Кворис передано в собственность лизингополучателю, представитель ответчика указывает, что исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем у нового собственника транспортного средства ФИО4 отсутствуют законные основания на оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика также обращает внимание на то, что возражений относительно порядка и размера страховой выплаты, которая была учтена при расчетах по договору лизинга, ФИО4 заявлено не было. Ссылаясь на положения о недобросовестности поведения одной из сторон, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просит применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, не оспаривая размера величины утраты товарной стоимости (УТС), оставил разрешение исковых требований заявленных к нему на усмотрение суда.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг», истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.228, 231).

Изучив доводы представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу требований положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность ТС - автомобиль марки КИА КВОРИС, VIN №, <данные изъяты> г.в., а лизингополучатель принял его во владение и пользование на условиях договора лизинга, согласно п. 1.2 договора транспортное средство будет приобретено лизингодателем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 109 508 рублей. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 договора было установлено, что на весь срок действия договора имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная), по п. 5.2 страхователем имущества является лизингодатель, по п. 5.3 плательщиком страховой премии является лизингополучатель (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» оформили полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №, по которому застраховано № - автомобиль марки КИА КВОРИС, VIN №, <данные изъяты> г.в.. Страховщик - АО «СОГАЗ», страхователь - ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель - ИП ФИО4 Согласно п. 4 договора страхования в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Страховая стоимость имущества, исходя из требований п. 7, определена в размере 3 379 900 руб. Страховая премия составляет - 246 660,30 руб., в т.ч. по риску «Автокаско» - 243 352,80 руб. Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется - «ремонт на СТОА страховщика». Страховая премия по договору страхования оплачена ИП ФИО4 в размере 246 660,30 руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем КИА КВОРИС (<данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на троллейбус б/н <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.146-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об указанном событии, с предоставлением документов для страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 28-30, 32).

Пунктом 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты по п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов.

В пункте 12.4.1 «б» Правил страхования указано, что определение размера ущерба производится, при выборе варианта страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что АО «СОГАЗ» ранее в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО- Лизинг» выплату страхового возмещения, и на основании Соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг», обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме (л.д.235), указанный отказ истец получила согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховой компании с досудебной претензией, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.33, 36).

В мае 2018 года истец с целью определения причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля КИА Кворис <данные изъяты> обратилась к ИП ФИО7.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Кворис <данные изъяты> по указанному выше страховому случаю (без учета износа) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 298 304, 36 рублей (л.д.40-69).

За указанные услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № размер величины утраты товарной стоимости (УТС), причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 33 771, 40 рублей (л.д.71-75). За указанные услуги эксперта истцом по квитанции № оплачено 3500 рублей (л.д.70).

После чего истец 14.12.2019 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с повторной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.238).

В судебном заседании в связи с проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизой ООО «АвтЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-194) представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования по взысканию страхового возмещения до 2 052 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) прекращен не был, поскольку «полная гибель» автомобиля КИА Кворис (<данные изъяты> в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны ответчика АО «СОГАЗ», не наступила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» требования ФИО4 о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 2 052 000 рублей, определенной экспертным заключением ООО «АвтЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных истцом расходов, связанных с определением размера ущерба, которые согласно данным представленной квитанции составляют 8000 рублей (л.д.39).

Утрата товарной стоимости, понесенная ТС, принадлежащим истцу, является реальным ущербом и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком водителем- участником ДТП ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.146).

Величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий в сумме 33 771, 40 рублей подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО7

Установленную экспертным заключением величину УТС, заявленную истцом к взысканию ответчик ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, материальный ущерб истца, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 33 771, 40 рублей.

При этом суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных истцом расходов, связанных с определением размера УТС, которые согласно данным представленной квитанции составляют 3 500 рублей (л.д.70).

Согласно положениям ч.1,ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

При этом в силу требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным, контррасчета процентов ответчиком суду не предоставлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу требований ч.6 ст. 395 ГК РФ не имеется (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 326 822, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ» доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 использовала автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, то обстоятельство, что договор страхования заключен ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, также об указанном не свидетельствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая фактические обстоятельства дела, период нарушения исполнения обязательства и последствия данных нарушений, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика АО «СОГАЗ», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции от 28.01.2020 в размере 30 000 рублей (л.д.95).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Определяя разумный предел на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд руководствуется не только документами, подтверждающими выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывает принцип разумности, при определении которого принимает во внимание объем доказательственной базы и процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, количество судебных заседаний, доводы ответчика АО «СОГАЗ», настаивающего на снижении суммы расходов на услуги представителя ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Относительно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, исходя из положений пункта 5 вышеуказанного указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом процессуального соучастия ответчиков распределяет судебные издержки с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из них, сумм подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 2 512 499, 15 рублей, из которых страховое возмещение в размере 2 052 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 326 822, 55 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы за оплату услуг эксперта 8 000 рублей, судебные расходы по оплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14756 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 38 560 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 89 копеек, из которых величина утраты товарной стоимости в размере 33 771, 40 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 209 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Перминова О.С.