Решение № 12-299/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми

23 июня 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от 24.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что постановление не содержит сведений о заявленных им ходатайствах относительно ведения протокола судебного заседания и о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля, кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль был приобретен им в марте-апреле 2016 года, в связи с чем, срок привлечения его к административной ответственности истек.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года в 12:45 возле дома № .... ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода ...., не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Приложения № 3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 21.09.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 13.04.2017, вступившим в законную силу постановлением № .... от 21.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи нет сведений об отказе в удовлетворении устных ходатайств, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное административное правонарушение является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева