Апелляционное определение № 33-10997/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что "19" июня 2023 года между ней и ФИО3 был заключена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562. ФИО, "17" декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 45 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> Отделением УФМС России по <данные изъяты> по Фили-Давыдково, код подразделения 770-073, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <данные изъяты>, умер "07" декабря 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти от "08"декабря 2023 г. <данные изъяты>. Завещание ФИО составлено не было. ФИО являлся отцом детей истца, в официальном браке они не состояли. За период нахождения с ней в отношениях ФИО «завел» себе вторую семью, о чем она долгое время не знала, после чего они окончательно разошлись и поддерживали общение исключительно по вопросам воспитания совместных детей. В феврале 2023 года ФИО обратился к истцу с просьбой оформить на него генеральную доверенность на земельный участок, которым она открыто, добросовестно и непрерывно владела с <данные изъяты>, оплачивая за него налоги и коммунальные платежи. Свидетель №1ич необходимость в оформлении генеральной доверенности объяснял тем, что ему необходимо оформить кредит под залог этого земельного участка, так как без залога банки отказали в предоставлении кредита. Цели получения кредита он не уточнял. Просьба была озвучена в агрессивной форме, и цели получения кредита названы не были. За все годы совместного проживания ФИО3 неоднократно применял к ней физическую силу, она жила в страхе и в просьбе оформить доверенность не могла ему отказать, опасаясь за свою безопасность. ФИО3 был мастером спорта по вольной борьбе. <данные изъяты> она оформила генеральную доверенность на ФИО на земельный участок. Однако, спустя несколько месяцев ФИО3, обратился к ней снова и сообщил о том, что банки не выдают кредит под залог на основании доверенности на земельный участок, ему необходимо получить этот участок в собственность. Не желая подвергать свою жизнь риску, она подписала договор купли-продажи земельного участка, который составил ФИО. Цена земельного участка, указанная в договоре, составляет 17 700 000 руб. Однако на самом деле она не получила за него ни копейки, у ФИО не было таких денег, он не был официально трудоустроен ни одного дня, не являлся самозанятым, индивидуальным предпринимателем, иными словами никогда не работал и не имел источника дохода, а также состоял в Реестре исполнительных производств ФССП, неоднократно допускал просрочки платежей по имеющимся ранее кредитным обязательствам. ФИО регулярно просил незначительные суммы денег (500 рублей, 1000 рублей и др.) у их общего старшего сына Свидетель №1, это подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и безвозвратными переводами денежных средств в примерно обозначенных размерах старшим сыном на банковский счет <данные изъяты> (ПАО Сбербанк) сожительницы ФИО - ФИО. Кроме того, в июне 2023 года ФИО не снимал таких наличных средств, что может подтвердиться информацией из банков, где у него были счета, в безналичной форме. Денежные средства также переведены ей не были, в наличной форме также деньги она не получала. Иными словами, расчет по данной сделке в какой-либо форме не производился, расписку о получении денежных средств она не составляла. Об аморальности и беспринципности ФИО свидетельствует тот факт, что спустя короткое время он позвонил и сообщил, что перевозит свою «вторую» семью в квартиру по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, где истец проживала со своей пожилой матерью и их общим сыном, и заставил её зарегистрировать в этой квартире своих детей и свою сожительницу ФИО, являющуюся матерью их общих детей. Находясь в угнетенном психологическом состоянии, у истца не было моральных сил сопротивляться, я она это сделала, после чего покинула квартиру вместе с матерью и сыном, понимая, что совместное проживание там с ФИО, который был болен гепатитом, и его второй семьей будет невозможным. До <данные изъяты> она надеялась, что в ФИО3 проснется совесть, он вернет земельный участок в <данные изъяты> обратно или продаст земельные участки, которые были в его собственности и находились в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, и отдаст денежные средства от их продажи в счет переданному истцом участка в <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562. Однако <данные изъяты> ФИО умер, денежных средств за земельный участок истец не получила, и узнала, что земельные участки в Твери он переоформил незадолго до своей смерти на свою сожительницу ФИО. После смерти ФИО3 истец утратила последнюю надежду на восстановление справедливости, в настоящее время земельный участок перешел по наследству его детям, которые указаны в ответчиках.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснила, что ФИО3 предложил заключить фиктивный договор купли-продажи земельного участка. Договорённостей о реальной передаче денежных средств в размере 17 700 000 рублей между истцом и ФИО3 не было, т.к. договор и передаточный акт подписывался для вида, чтобы после этого ФИО АЛ. смог получить кредит. На этом этапе он рассказал о целях получения кредита, а именно о том, что ему нужны деньги для обследования и лечения в связи с плохим состоянием здоровья. Она не собиралась и не имела желания никому продавать или дарить земельный участок, который находился непрерывно в её собственности почти 20 лет. При этом, она согласилась фиктивно подписать договор, чтобы ФИО3 смог получить кредит для обозначенных выше целей (обследование и лечение), потому что несмотря на плохие взаимоотношения, периодические угрозы с его стороны, она бы не смогла жить с мыслью, что отец её детей не смог своевременно пройти обследование и вылечить болезнь из-за того, что она отказала в его просьбе. Фактически земельный участок ФИО3 не передавался и, следовательно, никак им не использовался. После оформления сделки истец фактически сохранила право владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также возможность беспрепятственного доступа к нему, также она продолжает сдавать показания по прибору учета в АО «Мосэнергосбыт».

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562, заключенную между ней и ФИО; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков и признав право собственности за ФИО, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок в отношении ответчиков и внесением записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок за правообладателем ФИО.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Ответчики ФИО М.А., ФИО Р.А., ФИО С.А. в лице их законного представителя ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что, несмотря на то, что ФИО3 официального заработка не имел, он был состоятельным человеком, покупая имущество, оформлял его на своих родственников. Спорный земельный участок покупал он, оформил его на свою сожительницу ФИО После того, как ФИО3 серьезно заболел, он выкупил земельный участок у ФИО, чтобы оставить его в наследство своим детям.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562, заключенный между ФИО и ФИО 19.06.2023г.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562.

Признать за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО на основании договора купли-продажи от 10.11.2005г., заключенного с ФИО являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Балашихинский, <данные изъяты>, кв-л Лосиный, участок 562.

19.06.2023г. ФИО заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала ФИО2 земельный участок площадью 1002кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, квартал Лосиный, участок 562 (<данные изъяты>, квартал Лосиный, участок 562).

В п.3,4,5 договора купли-продажи указано, что данный земельный участок продается за 17 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора и подачи документов на регистрационные действия.

Расписка о передаче денежных средств не составлялась, каких-либо подтверждений безналичных расчетов между сторонами также не имеется.

Также 19.06.2023г. был составлен передаточный акт земельного участка.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 являлся отцом детей истца ФИО1, 2004г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке они с истцом не состояли.

В последующем ФИО3 стал сожительствовать с ФИО, у них имеются совместные дети ФИО Р.А., 2021г.р., ФИО М.А., 2010г.р., ФИО С.А., 2019г.р.

07.12.2023г. ФИО3 умер. К его имуществу было открыто наследственное дело нотариусом <данные изъяты> ФИО В состав наследства вошел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был приобретен у ФИО 19.06.2023г.

Данный земельный участок в порядке наследования по закону перешел в собственность детей ФИО3 по ? доле. Сын ФИО2 отказался от наследства.

Как утверждает истец, сделка купли-продажи земельного участка была мнимой, ФИО3 необходимо было получить этот участок в собственность для получения кредита под его залог. Ранее она выдавала доверенность на управление и распоряжение земельным участком, однако кредит без оформления земельного участка в собственность взять не получилось. Денег за земельный участок ни в размере 17 700 000 руб., ни в каком-то ином размере не получала. При подписании договора купли-продажи ФИО3 заверял, что участок в его формальной собственности нужен исключительно для получения кредита на обследование и лечение, после чего они оформим необходимые документы, чтобы она смогла обратно зарегистрировать право собственности в отношении земельного участка на себя. Она надеялась, что ФИО3 исполнит договоренность и вернет ей земельный участок, однако 07.12.2023г. умер.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его старший брат, истца знает как его гражданскую супругу, ФИО знает, как вторую супругу. Его брат купил землю, оплатил сам, оформил на гражданскую супругу - истца, у него оформлено все на родственников, из-за его не совсем законной деятельности. Перед смертью он выкупил землю, чтобы участки остались детям, брат давал деньги истцу, когда они жили вместе, общих детей он содержал, между истцом и братом общими были только дети, все он сам покупал. ФИО3 болел, за 3 месяца похудел на 30 кг, это был конец мая 2023г., в декабре 2023 он умер. Летом 2023г. он не мог силой на кого-то воздействовать, у него не было сил даже передвигаться. У брата были деньги, занимался бизнесом, нигде никогда не работал, поэтому никаких налоговых отчислений не было. Он хранил деньги у родственников, в том числе и у него. На участке в <данные изъяты> - пустая земля, голый участок заросший травой. Последний год жизни брата его старшие дети перестали с ним общаться, он мог попросить деньги у детей, не потому, что у него нет денег, а просто поддерживать отношения, у него были деньги, он содержал троих детей. На похоронах не было сына ФИО, когда брат лежал дома никто не приходил, никаких затрат от них не было. Свидетель не знает, передавал ли он деньги истцу за участок или нет, но деньги у ФИО3 были. После развода с истцом он участвовал в жизни детей от первого брака, чем мог, помогал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является двоюродным братом его отца. ФИО3 говорил, что хочет обратно выкупить земельный участок, поскольку у него уже было плохое самочувствие, чтобы потом передать детям. В 2022 году он, свидетель, просил у него денег на бизнес, он дал. В мае 2023 ФИО3 просил вернуть долг, т.к. уже тяжело болел, он вернул ему 10 млн.руб. Деньги возвращал наличными. ФИО3 плохо выглядел, было видно, что болен онкозаболеванием. За лечением обращался в МКНЦ им. ФИО. Он, свидетель, каждый день возил его на лечение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3 Отец звонил ему с просьбой взять кредит ему на помощь, он отказал. С тем же вопросом отец обратился к матери. Договор продажи участка был подписан, договорились, что деньги передаваться не будут. Участок никто не планировал передавать. Отец официально никогда нигде не работал. Содержала семью мама. Отец обращался к нему за финансовой помощью. Имеется детализация звонков, подтверждающая их общение, он, свидетель, оказывал финансовую помощь как отцу, так и его сожительнице. Потом он сам женился, взял ипотеку, содержал семью. У отца денег не было даже на мелкие потребности. Участок пустовал. Они с мамой приезжали проверять его, снимали показания счетчика.

В материалы дела представлены медицинские документы – выписные эпикризы от 07.11.2023г., 28.11.2023г., из которых усматривается, что ФИО3 предъявлял жалобы на общую слабость, тошноту, отсутствие аппетита, снижение массы тела на 35 кг., за 3 месяца, боли в нижних отделах живота, нарастание слабости, отеков. В анамнезе имеет ряд хронических заболеваний. Поставлен диагноз новообразования неопределенного или неизвестного характера печени, желчного пузыря и желчных протоков, коронавирусная инфекция.

По запросу суда из ИФНС России по <данные изъяты> поступили сведения о том, что земельный налог в отношении земельного участка КН <данные изъяты> начислен и уплачен за период с 25.11.2005г. по 26.06.2023г. ФИО, в отношении ФИО3 налог не начислялся.

Из ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили сведения о том, что в отношении ФИО3, 1963г.р. за период с 01.01.1997г. по <данные изъяты> нет сведений, составляющих пенсионные права.

В материалы дела представлены выписки по счетам Свидетель №1, который производил переводы денежных средств на банковский счёт <данные изъяты> сожительницы ФИО3 - ФИО, а также переводы на счёт <данные изъяты>.

В подтверждение просьб сыну ФИО2 ФИО3 о переводе ему денежных средств подтверждается перепиской, оформленной нотариальным доказательств.

Вышеуказанные доказательства стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ФИО являются обоснованными, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи, составление акта о передаче спорного имущества, достоверных относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения следки 17 700 000 руб., а также их передачи истцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок фактически был ему передан, а истец утратила право пользования им.

Как пояснили истец, земельный участок пустовал, но в перспективе она хотела, чтобы её сыновья построили там дом.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный участок было необходимо ФИО3 для получения кредита, ввиду наличия у него как раз незадолго до и в период сделки тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего обследования и лечения, согласуются с показаниями свидетелей и иными представленными по делу письменными доказательствами, медицинским документами, данными об имущественном положении ФИО3

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО в части того, что ФИО3 был состоятельным человеком, имел денежные средств по покупку участка, суд отнесся критически, с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Признавая сделку ничтожной в силу мнимости, указывая на ее формальное исполнение сторонами (зарегистрировали сделку и переход права собственности), на то, что заключение договора необходимо было для заключения кредитного договора, а также, что достоверных относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения следки 17 700 000 руб., а также их передачи истцу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что земельный участок фактически был ему передан, суд первой инстанции не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств мнимости сделки не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023г. ФИО заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала ФИО2 земельный участок площадью 1002кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, квартал Лосиный, участок 562 (<данные изъяты>, <данные изъяты>

Также 19.06.2023г. был составлен передаточный акт земельного участка.

В п.3,4,5 договора купли-продажи указано, что данный земельный участок продается за 17 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора и подачи документов на регистрационные действия.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

Вопреки доводам иска, оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена с целью предоставления возможности покупателю получить кредит в банке, у судебной коллегии не имеется, доказательств тому не представлено и материалы дела таковых не содержат, в том числе, земельный участок не передавался в залог кредитной организации. При заключении договора воля его сторон была направлена на установление между ними именно тех последствий, которые возникают при передачи имущества по договору купли-продажи, и именно данные последствия были достигнуты сторонами. Между сторонами сделки были соблюдены все существенные условия договора.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи, <данные изъяты> ФИО на имя ФИО3 выдана доверенность на право управления и распоряжения земельным участком по адресу: <данные изъяты> Балашиха квартал Лосиный участок 562, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог и т.п.. Доверенность не отзывалась. Следовательно, еще до заключения договора купли-продажи истец имела намерение на отчуждение спорного земельного участка. Доказательств тому, что указанная доверенность выдана, и оспариваемый договор купли-продажи заключен в результате опасения истца за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО применял физическое насилие к истцу, не представлено.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, неполучение денежных средств по сделке, не свидетельствует о ее мнимости. Кроме того, как следует из договора купли-продажи, Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора и подачи документов на регистрационные действия. Доказательств обратному не представлено.

Истец сознательно заключила договор купли-продажи, при этом содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, в тексте договора купли-продажи его условия отражены определенно и ясно. Доказательств тому, что при заключении договора меду сторонами сделки было согласовано условие о возврате имущества в собственность продавца, также не представлено и материалы дела не содержат. Истец имела право отказаться от заключения данного договора, однако, совершила сделку, которая является возмездной.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки, как продавца, так и покупателя, намерения обоюдного создать соответствующие правовые последствия этой сделки, недобросовестности действий, в обход закона, с учетом оснований иска, правовых оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске. Иных доказательств стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026