Приговор № 1-324/2019 1-5/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 17 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ..., судимого:

- 10 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы,

- 28 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы,

- 25 июля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2016 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 июня 2017 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года окончательно к трем годам трем месяцам лишения свободы, освободившегося 03 мая 2017 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на 11 месяцев 9 дней, снятого с учета по отбытии срока наказания 11 апреля 2018 года;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 47 минут 07 декабря 2018 года ФИО4, находясь в районе домов № 54 и № 52 по проспекту Октября г. Миасса Челябинской области, с корытной целью, направленной на хищение чужого имущества, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23000 рублей, причинив последнему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени у находившегося в помещении подразделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, и узнавшего о получении ранее незнакомым Потерпевший №1 в данном подразделении банка денежных средств в сумме 23000 рублей, ФИО4 сформировался преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, а именно под ложным предлогом получить от Потерпевший №1 его деньги и заменить их на имеющиеся у ФИО4 отрезки бумаги с изображением купюр «Банка Приколов 5000 дублей», не являющиеся деньгами, но имеющие внешнее сходство с денежными билетами банка России. Для реализации своего корыстного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО4 незамедлительно проследовал за Потерпевший №1 из помещения указанного подразделения ПАО «Сбербанк России» до дома № 54 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области. После чего, в указанный период времени на улице в районе дома № 54 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области ФИО4 умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, обратился к Потерпевший №1 и, обманывая последнего, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что он является сотрудником банка и что якобы Потерпевший №1 в банке при выдаче денег не в полном объеме выдали полагающуюся сумму денег, выдав меньше на 2000 рублей, которые он ему намерен вернуть, и попросил у Потерпевший №1 передать ему полученные в банке деньги якобы для перерасчета, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО4, достал и передал ФИО4 свои деньги в сумме 23000 рублей, рассчитывая, что ФИО4 их ему вернет и дополнительно передаст еще 2000 рублей. При этом ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, получил путем обмана от Потерпевший №1 деньги в сумме 23000 рублей, которые у него с корыстной целью хищения изъял, убрал их в карман своей одежды, и, продолжая обманывать Потерпевший №1, передал ему взамен под видом настоящих денег в сумме 25000 рублей 5 отрезков бумаги, каждый с изображением купюр «Банка Приколов 5000 дублей», не являющиеся деньгами, но имеющие внешнее сходство с денежными билетами банка России, рассчитывая, что Потерпевший №1 сразу не выявит факт подмены денег указанными купюрами, не являющимися деньгами. После чего около 11.47 часов 07.12.2018 года ФИО4 с изъятыми у Потерпевший №1 деньгами в сумме 23000 рублей, имея намерение их похитить путем обмана, скрываясь от Потерпевший №1, прошел в направлении дома № 52 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области. Потерпевший №1, незамедлительно осмотрев полученные от ФИО4 купюры «Банка Приколов 5000 дублей», обнаружил, что они не являются настоящими деньгами, осознал, что ФИО4 его обманул и пытается похитить у него деньги, с целью пресечения преступных действий ФИО4 и возвращения принадлежащих ему денежных средств, закричал вслед уходящему ФИО4: «Постой! Подожди! Верни деньги!», высказав требования ФИО4 остановиться и вернуть похищенные деньги. ФИО4, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение денег у Потерпевший №1, стали открытыми и очевидными для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, действуя в условиях открытости и очевидности своих действий для Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, около 11.47 часов 07.12.2018 года у дома № 52 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области ФИО4 скрылся от Потерпевший №1 с полученными деньгами и тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 23000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23000 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДАТА ФИО4, находясь в АДРЕС г. Миасса Челябинской области, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в вышеуказанный период времени у ФИО4, находившегося в третьем подъезде АДРЕС г. Миасса Челябинской области и увидевшего заходящего в квартиру НОМЕР ранее незнакомого ФИО13, сформировался преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО13 или проживающих с ним лиц, а именно под ложным предлогом получить от них деньги и заменить их на имеющиеся у ФИО4 отрезки бумаги с изображением купюр «Банка Приколов 5000 дублей», не являющиеся деньгами, но имеющие внешнее сходство с денежными билетами банка России. Для реализации своего корыстного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО4 в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 18.12.2018 года с разрешения ФИО13 зашел в АДРЕС г. Миасса Челябинской области, находясь в которой ФИО4, обманывая ФИО13 и его сожительницу Потерпевший №2, сообщил им ложные сведения о том, что он является сотрудником коммунальной службы и осуществляет проверку счетчиков учета расхода воды, и, узнав от Потерпевший №2, что у них ранее другой сотрудник коммунальной службы за оплату в сумме 500 рублей уже осуществил проверку указанных счетчиков, сообщил им, что сотрудник неправомерно взял с них плату 500 рублей, и, что он их намерен вернуть. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласилась получить от него 500 рублей. При этом ФИО4, продолжая обманывать Потерпевший №2, не имея намерений передавать ей деньги, сообщил ей ложные сведения о том, что он ей передаст денежную купюру 5000 рублей, поскольку у него нет разменных денег 500 рублей, и попросил Потерпевший №2 выдать ему разницу сумм – «сдачу», имея намерение передать ей под видом денег купюру «Банка Приколов 5000 дублей», не являющуюся деньгами, и получить взамен нее от Потерпевший №2 настоящие деньги, скрыв свои намерения от Потерпевший №2 Будучи введенной в заблуждение ФИО4 Потерпевший №2 согласилась на его предложение. После чего в указанный период времени в АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО4 передал Потерпевший №2 под видом денег в сумме 5000 рублей 1 купюру «Банк Приколов 5000 дублей», внешне схожую с настоящими деньгами, но не являющуюся деньгами, а Потерпевший №2, будучи обманутой ФИО4, не заметив, что ФИО4 передал ей купюру, не являющуюся деньгами, допустив ошибку в перерасчете, передала ФИО4 в качестве сдачи свои деньги в сумме 3500 рублей. Получив от Потерпевший №2 деньги, ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил у нее деньги в сумме 3500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, а в дальнейшей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 41 минуты до 12 часов 23 минут 18 декабря 2018 года ФИО4, находясь в г. Миассе Челябинской области, посредством телефонных соединений, используя неустановленный в ходе следствия абонентский номер, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, для оплаты которого в указанный период, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», на полученные от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, счета банковских карт ПАО «Сбербанк» осуществил переводы денежных средств, а именно: около 12.23 часов 18.12.2018 года в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР и около 12.24 часов 18.12.2018 года в сумме 880 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР. После оплаты покупки и получения сообщения от неустановленного лица о местонахождении наркотического средства – участок местности возле электроопоры, установленной у одного из домов в районе улиц Березовской и Панферова г. Миасса Челябинской области, ФИО4 в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 №11, не осведомленного о его преступных намерениях, проехал, а затем и пешком проследовал в указанное ему неустановленным лицом место - к одному из домов в районе улиц Березовской и Панферова г. Миасса Челябинской области, где в период времени с 12.25 часов до 13.00 часов 18.12.2018 года в месте скрытого хранения – «закладки», организованном возле электроопоры, установленной возле одного из домов в районе улиц Березовской и Панферова г. Миасса Челябинской области, умышленно, обнаружив, подобрав и присвоив себе, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил, в крупном размере массой 1,01 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в кармане. После чего ФИО4 в качестве пассажира на том же автомобиле ВАЗ – 2110 под управлением ФИО6 №11, не осведомленного о его преступных намерениях, и пешком, следуя по г. Миассу Челябинской области около 13.00 часов 18.12.2018 года прибыл во второй подъезд дома № 149 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области, где был задержан сотрудниками полиции, которые с целью обнаружения и изъятия наркотических средств доставили ФИО4 в служебное помещение Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области по улице 8 Июля, д. 29 г. Миасса. Далее в период времени с 13.20 часов до 13.45 часов 18.12.2018 года в помещении Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в ходе проведения личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции указанное наркотическое средство – вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе карфентанил, в крупном размере массой 1,01 грамма, было обнаружено в кармане куртки ФИО4 и изъято.

Кроме того, 18 декабря 2018 года до 13.00 часов, находясь в г. Миассе Челябинской области, ФИО4 умышленно, незаконно хранил в носимой при себе сумке, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства карфентанил и героин (диацетилморфин), в крупном размере массой не менее 0,08 грамма, в виде наслоения на пяти ватных тампонах, помещенных в стеклянную емкость, то есть до задержания его в 13.00 часов 18.12.2018 года сотрудниками полиции во втором подъезде дома № 149 по улице 8 Марта г. Миасса Челябинской области, которыми с целью обнаружения и изъятия наркотических средств ФИО4 был доставлен в служебное помещение Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области по улице 8 Июля дом № 29 г. Миасса, где в период времени с 13.20 часов до 13.45 часов 18.12.2018 года в ходе проведения личного досмотра ФИО4 сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 признал, но просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку они были направлены непосредственно на завладение имуществом Потерпевший №1 путем обмана, а не использовались для облегчения доступа к ним;

вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 признал, но пояснил, что, передав потерпевшей билет банка приколов достоинством 5000 рублей, сообщил ей, что возвращает за пройденную проверку счетчиков 1500 руб., поэтому она сдала ему сдачу в размере 3500 рублей;

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанного с приобретением и хранением наркотического средства массой 1,01 г, не признал, суду показал, что у него имеются несколько версий нахождения наркотического вещества в кармане куртки: при совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 находился в чужой крутке, которую обменял у знакомого в обмен на свою, после хищения снова обменял куртки, поэтому как позже стало известно, обнаруженное в кармане его куртки наркотическое вещество было туда помещено иным лицом; допускает возможность того, что данное наркотическое средство в карман его одежды было подброшено одним из сотрудников ОНК, проводивших его личный досмотр в ходе досмотра, либо в период доставки упаковки эксперту. Сам о нахождении в кармане наркотического средства не знал, полагал, что в нем находится бытовой мусор в виде рассыпанного гигиенического средства для ног, не пригодного к немедицинскому потреблению. Даже если оно было смешано с наркотическим средством, то все равно оно не было пригодно к дальнейшему немедицинскому потреблению, однако, состав изъятого у него вещества, на предмет наличия других посторонних веществ не устанавливался. Поскольку фото или видеофиксация изъятого средства в ходе личного досмотра не проводилась, то полагает, что эксперту могло быть представлено вещество в большем объеме, нежели котором оно было изъято, либо не то вещество. Указал, что факт приобретения этого вещества не доказан, поскольку 18.12.2018 г. дважды приобретал наркотическое средство у Руслана: в районе 08.00 часов, после употребления которого не почувствовал эффекта, и в районе обеда, но допускает, что второй раз нашел не то вещество, которое приобретал, т.к. оно находилось в капсулах, то есть в упаковке отличной от утренней, которые он употребил на месте, и от которых он также эффекта не получил, соответственно никакое вещество сам в карман не высыпал. Исходя из того, что в его биологической среде был обнаружен фенобарбитал, полагает, что приобретенные у Руслана вещества не являлись наркотическими, а относились к психотропным. В ходе обыска его жилища, который состоялся после его задержания в вечернее время 18.12.2018 г., кроме всего прочего были изъяты куртки, в которых он в тот день не находился, поэтому свидетель ФИО6 №7 могла ошибиться в ходе опознания, указав на одну из них, в которой он находился в момент хищения денежных средств у Потерпевший №2;

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанного с приобретением и хранением наркотического средства массой 0,08 г. не признал, поскольку не знал о нахождении наркотического средства в сумочке, ватные тампоны намеревался выкинуть, но забыл про них, полагает, что обнаруженное на них напыление является мусором и не пригодно к употреблению, доказательств обратного, а также приобретения наркотического средства стороной обвинения не представлено, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Вина подсудимого по эпизоду совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с учетом показаний на предварительном следствии (л.д. 198-200 т.1) о том, что 07.12.2018 года после получения денежных средств в размере 23000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, вышел на улицу, где у дома № 54 по пр. Октября г. Миасса на пешеходной дорожке был остановлен ранее незнакомым ФИО4, который, представившись сотрудником банка, сообщил, что при выдаче денег ему не додали 2000 рублей, для перерасчета передал деньги ФИО4, который убрал полученные от него купюры в карман куртки, передал взамен 25000 рублей пятью купюрами по 5000 рублей, после чего, развернувшись, пошел в сторону дома 52 по пр. Октября г. Миасса. Заметив, что деньги не настоящие, понял, что его обманули, потребовал от ФИО4 остановиться, но он после слов «Подожди! Стой!», не оборачиваясь, побежал и скрылся во дворе домов № 52 и 54 по пр. Октября г. Миасса. Догнать его не смог в силу физического состояния, обусловленного инвалидностью второй группы. После этого вернулся в отделение банка, где сотрудникам сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 на предварительном следствии (л.д. 202-203 т.1) о том, что работает менеджером по продажам в отделении ПАО «Сбербанк России» в <...>; около 11.30 часов 07 декабря 2018 года в окне № 7 отделения банка приняла заявление о перевыпуске карты от ранее незнакомой ФИО6 №13, с которой находился мужчина на вид около 35 лет, одетый в темные куртку, штаны, шапку, и который за время пребывания в нем ФИО6 №13 выходил в операционный зал, где расположено рабочее место ФИО6 №2, покинул его первым. Через некоторое время после их ухода в отделение банка приехали сотрудники полиции и изъяли заявление ФИО6 №13;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии (л.д. 205-207 т.1) о том, что работает менеджером по продажам в отделении банка ПАО «Сбербанк России» в <...>; около 11.30 часов 07.12.2018 года с целью снятия с расчетного счета денежных средств в сумме 23000 рублей обратился Потерпевший №1, которому выдала требуемую сумму одной купюрой 5000 рублей и в оставшееся части купюрами 1000 рублей. Получив деньги, Потерпевший №1 отошел к дивану напротив, рядом с которым находились пришедшие ранее в отделение банка мужчина в возрасте около 35 лет, одетый в темные куртку, штаны и шапку, и девушка в возрасте около 30 лет, одетая в красный пуховик. Пересчитав деньги, Потерпевший №1 вышел из помещения банка, следом за ним вышли парень и девушка. Затем Потерпевший №1 вернулся в отделение банка, рассказал, что на улице его остановил ранее незнакомый парень, сообщивший о необходимости поменять деньги, и которому передал 23000 рублей, получив взамен не настоящие деньги, заметив это, Потерпевший №1 попытался его остановить, но парень скрылся. Осмотрев переданные Потерпевший №1 4 купюры по 5000 рублей убедилась, что купюры не настоящие, в связи с чем вызвала сотрудников ЧОП и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6 №18 на предварительном следствии (л.д. 209-210 т. 1) о том, что 07.12.2018 года в ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области поступило заявление Потерпевший №1 об открытом хищении денежных средств в сумме 23000 рублей; от следственно-оперативной группы стало известно, что денежные средства у Потерпевший №1 были похищены путем замены купюр билетами «банка приколов», изъятых в ходе осмотра места происшествия, кроме того, во время снятия потерпевшим денежных средств в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» в <...> находились ФИО6 №13 и ФИО4, ранее судимый за совершение преступлений аналогичным способом в отношении пожилых людей. В ходе проверки сообщения о преступлении были истребованы записи с камер внутреннего и внешнего наблюдения, в ходе осмотра которых была установлена причастность ФИО4 к указанному преступлению;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4 с учетом показаний на предварительном следствии (л.д. 212-213 т.1) о том, что осуществлял оперативное сопровождение раскрытия преступления, совершенного 07.12.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что 07.12.2018 года во время получения денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 в отделении банка так же присутствовали ФИО6 №13 и ФИО4, который после выхода из помещения банка догнал потерпевшего, представившись сотрудником банка остановил его и потребовал для замены преданные в банке купюры, получив которые, взамен передал другие, после чего, несмотря на требование потерпевшего остановиться, быстрым шагом ушел, что также видно на видеозаписи с камеры уличного наблюдения системы «Безопасный город»;

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (л.д. 215-216 т.1) о том, что около 11.00 часов 07.12.2018 года муж Потерпевший №1 пошел в отделение банка по адресу пр. Октября, д. 42 г. Миасса, где постоянно обслуживается, с целью снятия с расчетного счета денежных средств в сумме 23000 рублей. О хищении данных денег узнала от мужа, который сообщил, что после выхода из банка на улице незнакомый мужчина, представившись сотрудником банка и сообщив о неверной выдачи денежных средств, получил от мужа выданные в банке деньги, взамен которых передал ему ненастоящие, после чего на требование мужа, обнаружившего подмену, остановиться скрылся;

- показаниями свидетеля ФИО6 №5 на предварительном следствии (л.д. 218-219 т.1) о том, что в связи с подозрением ФИО4, который состоит на оперативном учете Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области как лицо, ранее судимое за совершение преступлений против собственности, на причастность к совершению хищения 07.12.2018 года денежных средств Потерпевший №1 в вечернее время 07.12.2018 года в ОП «Северный» доставил ФИО4 Он сначала отрицал свое нахождение в дневное время 07.12.2018 года в г. Миассе, но, узнав о наличии информации о нахождении 07.12.2018 года его и ФИО6 №13 в помещении отделения банка по пр. Октября д. 42 г. Миасса, пояснил, что у него при себе имеются 4000 рублей из похищенных денежных средств. Данные деньги были изъяты у ФИО4 в этот же день;

- протоколом принятия 07.12.2018 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1 с просьбой прилечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 11.45 часов 07.12.2018 года в районе <...> похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 62 т.1);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 от 07.12.2018 года со сведениями об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО4 четырех купюр номиналом 1000 рублей каждая (л.д. 73 т.1);

- протоколами осмотров 07.12.2018 года места происшествия помещения операционного зала ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, со сведениями об обнаружении и изъятии бланка заявления о перевыпуске банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №13 от 07.12.2018 года, обнаружении на столе оператора № 4 и изъятии 5 купюр номиналом «5000 дублей», с объяснениями ФИО15 об их получении от неизвестно мужчины в ходе размена купюр (л.д. 74-77, 78-79 т.1);

- протоколом осмотра 07.12.2018 года места происшествия территории, прилегающей к дому 54 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности, где неизвестный мужчина похитил у него деньги (л.д. 80-82 т.1);

- протоколом выемки от 15.02.2019 года у врио начальника ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 №18 DVD-R диска с видеозаписью от 07.12.2018 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (л.д. 123-125 т.1);

- протоколом выемки от 26.03.2019 года у ФИО6 №4 СD-R диска с видеозаписью от 07.12.2018 года камер видеонаблюдения, расположенных на <...> а также 2 фотографии внешнего вида ФИО4 от 14.12.2018 года (л.д. 127-129 т.1);

- протоколом выемки от 18.04.2019 года у ФИО6 №5 денежных средств в размере 4000 рублей, изъятых 07.12.2018 года у ФИО4 в ходе личного досмотра (л.д.131-132 т.1);

- протоколом осмотра 11.04.2019 года с участием ФИО15 признанного вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписью от 07.12.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что узнал себя на видеозаписи, а также мужчину, которого в последующем опознал как ФИО4, который, представившись сотрудником банка, похитил его денежные средства в размере 23000 рублей (л.д. 133-145, 177 т.1);

- протоколами осмотров 16.04.2019 г. и 17.04.2019 г. с участием обвиняемого ФИО4 DVD-R диска с видеозаписью от 07.12.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (л.д. 147-153, 154-159 т.1);

- протоколом осмотра 19.04.2019 года с участием Потерпевший №1 диска, признанного вещественным доказательством, с видеозаписью от 07.12.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на доме 2 по ул. Жуковского г. Миасса Челябинской области, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 узнал себя, а так же по одежде и телосложению ФИО4, который похитил у него 23000 рублей в обмен на не настоящие купюры, потребовал его остановиться, но тот побежал от него, в силу физического состояния догнать его не смог; так же осмотрены денежные средства в размере 4000 рублей, изъятые 07.12.2018 года в ходе личного досмотра у ФИО4, признанные вещественным доказательством (л.д. 160-170,177 т.1);

- протоколом осмотра 19.04.2019 года с участием обвиняемого ФИО4 диска с видеозаписью от 07.12.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на доме 2 по ул. Жуковского г. Миасса Челябинской области (л.д. 172-176 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.12.2018 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по чертам лица ФИО4 (л.д. 193-196, 197 т.1);

- протоколом осмотра 07.04.2019 года заявления ФИО6 №13 от 07.12.2018 года о перевыпуске карты, а так же 5 отрезков бумаги «Билет банка приколов 5000», изъятых 07.12.2018 года в ходе осмотров места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк» по пр. Октября, 42 г. Миасса Челябинской области, признанных веществом доказательством (л.д. 44-55, 56 т.2);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 от 18.12.2018 года, со сведениями об обнаружении и изъятии находящихся при нем телефона сотовой связи «ZTE» с сим-картами с абонентскими номерами НОМЕР и НОМЕР (л.д. 209-210 т.2);

- протоколом осмотра 24.04.2019 года телефона сотовой связи «ZTE», признанного вещественным доказательством, при просмотре сообщений которого в приложении «Kate Mobile» - приложения социальной сети «ВК» установлен диалог с абонентом «ФИО48» от 08.12.2018 года, которому ФИО4 направляет сообщение следующего содержания «Серега. Привет. Я сегодня не мог ответить тебе на звонок. Меня сегодня приняли по 161 ой». Абоненту «ФИО50» ФИО4 направляет сообщение 28.10.2018 с текстом «Андрей. Привет. Это Жэка. Набери мне как сможешь. НОМЕР, НОМЕР» (л.д. 241-245 т.3, л.д. 9 т. 4);

- протоколом осмотра 30.03.2019 года детализации телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР и НОМЕР, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4, согласно которому соединения абонента НОМЕР происходили ДАТА в период с 08:53:27 до 12:06:53 в зоне действия покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <...>. Дом 34, 42, 52 и 54 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области находятся в зоне покрытия указанной базовой станции (л.д. 60-68 т.4);

- постановлением от 02.04.2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и их рассекречивании, согласно которым представлен оптический носитель DVD-R диск 11/9-492с, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР, постановление судьи Челябинского областного суда и рапорт ФИО6 №4 (л.д. 95, 96 т.4);

- постановлением от 19.11.2018 судьи Челябинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по сотовому телефону с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированному на имя ФИО6 №13 (л.д. 97 т.4);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы 25.04.2019 г. с участием ФИО4, содержащей аудиофайлы телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР папка 2018-12-12 со сведениями о разговоре ФИО4 с абонентом, которому он сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о своей причастности к совершению данного преступления (л.д.103-106 т.4);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.04.2019 года аудиофайла от 12.12.2018 года время 23.18 часов с разговором ФИО4, сообщающего абоненту, что возможно скоро будет лишен свободы, так как совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на вопрос собеседника «Что случилось?» - ответил «да денег насадил, он спалил, крикнул, а я уже с деньгами в руках, куда, не обратно же их отдавать 23 тысячи» (л.д. 107-250, разговор л.д. 137 т.4).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в период времени с 11 до 12 часов 18.12.2018 года после прихода домой сожителя ФИО13 в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО4, который предъявил удостоверение и сообщил, что пришел проверить счетчики. Пройдя в квартиру, проверил в туалете счетчики и документы на них, узнав о проверке счетчика на горячую воду в 2017 году и оплате за это 500 рублей, сообщил, что указанные денежные средства подлежат возврату, готов их вернуть, но при себе есть только 5000 рублей, с которых нужно сдать сдачу. По ошибке вместо 4500 рублей, отдала ему 3500 рублей. Чуть позже в связи с подозрением в подлинности полученной от ФИО4 купюры обратилась к продавцу магазина, которая пояснила, что деньги не настоящие, о чем сообщила в полицию, куда в этот же день была доставлена для опознания преступника, но при проведении следственного действия в связи с усталостью, волнением, сомнениями, его не опознала, так как на нем была другая одежда, однако, когда тот вышел в коридор, стал разговаривать в непринужденной обстановке с сотрудниками полиции, узнала его голос, черты лица, характерное расположение нижней челюсти, о чем в присутствии последнего заявила дознавателю, указав на ФИО4 как на лицо, похитившее ее денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (л.д. 87-89 т.2) о том, что в день хищения у сожительницы Потерпевший №2 денежных средств в период времени с 11 до 12 часов возвращался домой из больницы, у входной двери в подъезд встретил ранее незнакомого мужчину, вместе с которым зашел в подъезд, слышал разговор мужчины по телефону, просившего кого-то не звонить, в связи с нахождением на работе; поднимаясь по лестнице, встретил соседку, зашел в квартиру. Тут же на стук открыл входную дверь, на пороге стоял мужчина, вместе с которым заходил в подъезд, и который представился слесарем по проверки счетчиков, попросил разрешения войти. В ходе разговора с Потерпевший №2 по поводу счетчиков и оплаты за это 500 рублей, объявил о необходимости возврата указанной суммы и попросил сдачу с пятитысячной купюры, после получения которой ушел, отдав Потерпевший №2 купюру 5000 рублей, которая оказалась не настоящей, по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 обратилась в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6 №7 (ФИО5) Е.Ю. с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 104-105 т. 2) о том, что проживает в АДРЕС г. Миасса; 18 декабря 2018 года от сотрудников полиции узнала о хищении денежных средств у соседки пожилого возраста из АДРЕС. Незадолго до этого, возвращаясь домой, в подъезде встретила дедушку тоже из квартиры НОМЕР, соседку ФИО6 №19 и незнакомого парня, который жильцом их дома не является. Он разговаривал по телефону и в какой-то момент повернулся и посмотрел на нее, поэтому хорошо запомнила черты его лица и дикцию. В отделе полиции опознала данного мужчину, в зале суда указала на него как на подсудимого ФИО4 В отделе полиции также присутствовала соседка Потерпевший №2, которая после опознания сообщила ей, что сразу не указала на ФИО4, т.к. испугалась, перенервничала;

- протоколом принятия 18.12.2018 года устного заявления о преступлении Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 18.12.2018 года, находясь в АДРЕС г. Миасса Челябинской области, путем обмана завладело денежными средствами в размере 3500 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, причинив материальный ущерб (л.д. 14 т.2);

- протоколом осмотра 18.12.2018 года места происшествия АДРЕС г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии фрагмента бумаги с надписью «Банк приколов 5000 дублей», который был осмотрен 07.04.2019 г., признан вещественным доказательством (л.д. 15-17, 44-55, 56 т.2);

- протоколом от 26.03.2019 года выемки у свидетеля ФИО6 №4 2 фотографий внешнего вида ФИО4 от 14.12.2018 года (л.д. 127-129 т.1);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 от 18.12.2018 года со сведениями об обнаружении находящихся при ФИО4: удостоверения на имя ФИО16 № 728; 7 купюр «билеты банка приколов 5000»; 8 купюр «билеты банка приколов 2000»; безымянной банковской карты Сбербанка; телефона сотовой связи «ZTE» с сим-картами с абонентскими номерами НОМЕР и НОМЕР, которые были осмотрены следователем 11.03.2019 г., признаны вещественными доказательствами (л.д. 209-210 т.2, л.д. 213-225, 226 т. 3);

- протоколом обыска от 18.12.2018 года места жительства ФИО4 в АДРЕС г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии 3 мужских курток, 1 отрезка бумаги «Билет банка приколов 5000 дублей», 2 отрезков бумаги «Билет банка приколов 2000 дублей», которые были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 115-116, 213-225, 226 т.3);

- протоколом осмотра от 24.04.2019 года телефона сотовой связи «ZTE», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО4 18.12.2018 года, со сведениями о просмотре сообщений в приложении «Kate Mobile» - приложения социальной сети «ВК» и установлении диалога с абонентом «ФИО50», которому ФИО4 направил 28.10.2018 года сообщение с текстом «Андрей. Привет. Это Жэка. Набери мне как сможешь. НОМЕР, НОМЕР» (л.д. 241-245 т.3);

- протоколом осмотра от 30.03.2019 года детализации телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР и НОМЕР, со сведениями о том, что соединения абонента НОМЕР 18.12.2018 в период с 11:04:33 по 11:19:42 происходили в зоне действия покрытия базовой станции расположенной по адресу: <...>; соединения абонента НОМЕР 18.12.2018 года в период с 11:05:41 по 11:49:32 происходили в зоне действия покрытия базовой станции расположенной по адресу: <...> (л.д. 60-68 т.4);

- постановлениями от 02.04.2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым представлен оптический носитель DVD-R диск 11/9-492с, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР (л.д. 95, 96 т.4);

- постановлением № 7354 от 19.11.2018 судьи Челябинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по сотовому телефону с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированному на имя ФИО6 №13 (л.д. 97 т.4);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на DVD-R диске 11/9-492с от 25.04.2019 года с участием ФИО4, согласно которому имеется аудиофайл телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР, в ходе которых ФИО4 сообщает оппонентам 18.12.2018 года в 11:18:44, что находится на пос. Строителей г. Миасса Челябинской области; в 11:22:58 на вопрос «у тебя все нормально?» отвечает «Я занят, на работе, давай!»; в 11:41:28 сообщает «я сейчас денег только взял, 3 рубля», что находится на пос. Строителей (л.д. 103-106 т.4);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.04.2019 года, согласно которому в том числе прослушаны аудиофайлы от 18.12.2018 года, в котором ФИО4 абоненту сообщает в 11:18:44, что находится на пос. Строителей г. Миасса Челябинской области; в 11:22:58 на вопрос «у тебя все нормально?» отвечает «Я занят, на работе, давай!»; в 11:41:28 сообщает «я сейчас денег только взял» (л.д. 107-250, разговор л.д. 245 т.4).

Вина подсудимого ФИО4 по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО6 №8, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что они являются сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Миассу, 18 декабря 2018 года в связи с полученной оперативной информацией было выставлено наблюдение за домом № 149 по ул. 8 Марта г. Миасса, где должен был появиться ФИО4 Принимали участие в его задержании, которое осуществлялось в подъезде. После задержания ФИО4 был доставлен в помещение ОНК по ул. 8 Июля, 29 г. Миасса, где в ходе его личного досмотра в кармане куртки было обнаружено россыпью порошкообразное вещество, а также в находившейся при нем сумочке были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе стеклянная емкость с ватой внутри;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО6 №9 о том, что участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО4 18.12.2018 г. в отделе ОНК МВД России по г. Миассу, в ходе которого в кармане куртки ФИО4 был обнаружен рассыпанный порошок, телефон, также в сумочке, находившейся при ФИО4, были обнаружены и изъяты предметы, которые были упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, скреплены подписями. Все было занесено в протокол, который подписали сотрудники полиции, ФИО4 и они, замечаний или дополнений ни у кого не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 40-42 т. 5) о том, что является матерью ФИО4, который является наркозависимым, проживает с ней; 18.12.2018 г. в ее квартире был проведен обыск, из комнаты Евгения были изъяты предметы, которые ей не принадлежат, а также были изъяты три куртки Евгения;

- показаниями свидетеля ФИО6 №11 на предварительном следствии (л.д. 64-65, 75-76 т. 5) о том, что на автомобиле ВАЗ 2110 в качестве водителя такси 18.12.2018 года по поступившей в 12.34 ч. заявке отвозил мужчину от дома 120 по ул. 8 Марта г. Миасса с заездом до пересечения ул. Березовской и ул. Панферова в районе школы № 28, где мужчина выходил, останавливался около одного из столбов линии электропередач, что-то искал, наклонялся, потом вернулся в автомобиль, откуда отвез его до дома 149 по ул. 8 Марта г. Миасса, где его ждала женщина у одного из подъездов и которая оплатила поездку;

- показаниями свидетеля ФИО6 №12 на предварительном следствии (л.д. 81-83 т. 5) о том, что ее дочь ФИО6 №13 является супругой ФИО4, с начала общения с ним она перестала заниматься своим ребенком, отцом которого ФИО4 не является, стала употреблять наркотические средства, ушла проживать с ним, со слов его матери она также против их совместного проживания; 18 декабря 2018 года пришла домой, пройдя в подъезд, на первом этаже увидела ФИО4, который стоял лицом к стене, его удерживал незнакомый мужчина, у соседней стены стояла ФИО6 №13, ее также удерживал незнакомый мужчина, их увезли на машинах;

- показаниями свидетеля ФИО6 №14 на предварительном следствии (л.д. 110-111 т. 5) о том, что является знакомым ФИО6 №12, которая просила его отвезти их с внуком на обследование МРТ к 14.00 ч. 18.12.2018 г. В этот день днем приехал к дому 149 по ул. 8 Марта г. Миасса, встретил дочь ФИО6 №12 ФИО6 №13 с сыном Ильей, с которыми зашел в квартиру попить чай, ФИО6 №13 отлучилась, но пришла ФИО6 №12 и сообщила, что увидела в подъезде дочь с мужем, которых держали какие-то мужчины, позже узнал, что это были сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (л.д. 123-125 т. 5) о том, что он является следственно арестованным, ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть по факту сбыта наркотического средства карфентанила, при задержании у него были изъяты банковские карты на имя ФИО2 и ФИО52, которые ему не принадлежат, были оставлены у него малознакомыми мужчиной и женщиной;

- рапортом от 18.12.2018 года оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 №8 о том, что 18.12.2018 года в 13.00 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК на лестничной клетке 1 этажа второго подъезда дома 149 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проведения личного досмотра был изъят фрагмент правого кармана куртки, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, так же в сумочке обнаружены стеклянная емкость со следами копчения на дне и пятью фрагментами фильтров от сигарет (л.д. 149 т.2);

- справкой об исследовании № 446 от 18.12.2018 вещества светло-бежевого цвета, содержащем в своем составе карфентанил, отнесенный Списком II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последними изменениями и дополнениями) к наркотическим средствам, масса вещества 1,01 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,08 грамма вещества (л.д. 220 т.2);

- постановлением от 18.12.2018 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственный отдел Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 18.12.2018 года в отношении ФИО4 (л.д. 155-157 т.2);

- постановлением от 18.12.2018 года о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д. 159 т.2);

- рапортом от 18.12.2018 года оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО19 по результату ОРМ «Наблюдение» от 18.12.2018 года (л.д. 160 т.2);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО4 от 18.12.2018 года, со сведениями об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО4: банковской карты НОМЕР; стеклянной емкости со следами копчения на дне, с пятью фрагментами фильтров от сигарет; телефона сотовой связи «ZTE» с сим-картами с абонентскими номерами НОМЕР и НОМЕР; 3 шприцев с иглами в упаковке; 2 пластмассовых бутыльков, срезанного фрагмента правого кармана с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (л.д. 209-210 т.2);

- заключением эксперта № 808 от 28.12.2018 года с выводами о том, что вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование, содержит в своем составе карфентанил, отнесенный к наркотическим средствам. Масса представленного вещества, составляет – 0,93 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (л.д. 229-230 т.2);

- рапортом от 07.02.2019 следователя следственного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о том, что в период до 13 часов 18.12.2018 ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта в неустановленном месте у неустановленного лица вещество светло бежевого цвета, в виде наслоений на пяти ватных тампонах, содержащее в своем составе карфентанил и героин (диацетилморфин), массой 0,08 грамма, что является крупным размером (заключение эксперта № 811 от 27.12.2018) (л.д. 150 т.3);

- заключением эксперта № 811 от 27.12.2018 года о том, что вещество светло-бежевого цвета, в виде наслоений на пяти ватных тампонах, содержит в своем составе карфентанил и героин (диацетилморфин); на внутренней поверхности пенициллинового флакона, присутствуют следовые количества героина (диацетилморфина) и карфентанила, отнесенных к наркотическим средствам, масса вещества светло-бежевого цвета, в виде наслоений на пяти ватных тампонах, составляет – 0,08 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (л.д. 235-236 т.2);

- протоколом обыска, проведенного 18.12.2018 года по месту жительства ФИО4 в АДРЕС г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии в комнате ФИО4: 2 шприцов со следами бурого цвета похожими на кровь; 2 ложек со следами вещества белого цвета; 5 фрагментов (отрезков) пленки; упаковки от крема с 2 иглами в колпачках внутри; электрокофемолки с порошкообразным веществом белого цвета; блокнота, на балконе квартиры – 3 шприцев со следами бурого цвета похожими на кровь (л.д. 115-116 т.3);

- протоколами осмотров 27.02.2019 г. и 24.04.2019 года телефона сотовой связи «ZTE», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО4 18.12.2018 года, с обнаружением на нем наслоения вещества белого цвета, при просмотре сообщений в приложении «Kate Mobile» - приложения социальной сети «ВК» диалога с абонентом «ФИО50», которому 28.10.2018 года ФИО4 направил сообщение с текстом «Андрей. Привет. Это Жэка. Набери мне как сможешь. НОМЕР, НОМЕР»; разговоров с абонентами «Леша Трушников», «Евгений Архипов» о возможности приобретения «каши»; и смс-сообщения от абонента НОМЕР «Свои! ЭТО РУСЛАН, ВИДИЛИ СМС?» от 18.12.2018 в 20:09. Сообщение «Свои! Это Руслан» 19.12.2018 в 10:09 (л.д. 232-233, 241-245 т.3);

- протоколом осмотра 30.03.2019 года детализации телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР и НОМЕР, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4, со сведениями о том, что соединения абонента НОМЕР 18.12.2018 года в период с 11:04:33 по 11:19:42 происходили в зоне действия покрытия базовой станции расположенной по адресу: <...>, после чего в зоне действия покрытия базовых станций расположенных по адресам <...> опоры ОРТПЦ горы Ильментау; соединения абонента НОМЕР 18.12.2018 года в период с 11:05:41 по 11:49:32 происходили в зоне действия покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, после чего в зоне действия покрытий базовых станций расположенных в г. Миассе: с 11:41:33 Тургоякское шоссе 9/19, Тургоякское шоссе 11/58, ул. Калинина, 13, ул. Уральская, 193, ул. 8 Марта, 80, пер. Элеваторный, 1, ул. 60 лет Октября, 13А, пер. Базарный, 17, ул. Октябрьская, 2, ул. Ленина, 123, ул. Октябрьская, 2, ул. 60 лет Октября, 13А, пер. Элеваторный, 1, ул. 8 Марта, 80 (л.д. 60-68 т.4);

- протоколом осмотра 31.03.2019 года на CD-R диске, признанном вещественным доказательством, расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» ФИО4, ФИО6 №13, ФИО3 со сведениями о том, что движение денежных средств по расчетному счету ФИО6 №13 НОМЕР с помощью банковской карты НОМЕР, изъятой 18.12.2018 года в ходе личного досмотра у ФИО4, а именно 18.12.2018 года в 10:21 по московскому времени с помощью ITT 258842, расположенному по адресу: <...>, произведено пополнение расчетного счета в размере 3900 рублей. 18.12.2018 года в 10:23 часов по московскому времени электронный перевод 3000 рублей на карту НОМЕР (оформлена на имя ФИО1), 18.12.2018 года в 10:24 часов по московскому времени электронный перевод 880 и 8,8 рублей на карту НОМЕР (оформлена на ФИО2) (л.д. 80-86, 92 т.4);

- постановлениями от 02.04.2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которым представлен оптический носитель DVD-R диск 11/9-492с, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР (л.д. 95, 96 т.4);

- постановлением № 7354 от 19.11.2018 судьи Челябинского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО4 по сотовому телефону с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированному на имя ФИО6 №13 (л.д. 97 т.4);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на DVD-R диске 11/9-492с от 25.04.2019г., признанного вещественным доказательством, с участием ФИО4 прослушаны аудиофайлы телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР, в ходе разговора ФИО4 предлагает абоненту 18.12.2018 года в 12:33:05 «кашу», не хватает денег; в 12:35:56 сообщает, что находится в Старой части города, когда подъедет на автозавод позвонит (л.д.103-106 т.4, л.д. 5 т. 5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.04.2019 года записей телефонных переговоров ФИО4: аудиофайлы от 18.12.2018 года в период с 09:42:26 по 12:54:08 о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, о перемещении с машгородка на п. Строителей, где в 11:22:58 (л.д. 245 т. 4) сообщил абоненту о том, что занят, на работе, отдал за 3 рубля все, о перемещении на такси Лада 2110 до южной части г. Миасса Челябинской области, приобретении «каши», ее изготовлении, делении (л.д. 107-250 т.4, л.д. 5 т. 5).

В соответствии с заключением эксперта № 58 от 12.01.2019 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки опийной наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости); вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (л.д. 81-83 т.6).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенных деяний суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств.

Так, обстоятельства совершенного ФИО4 открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 суд устанавливает из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, которые видели в отделении ПАО «Сбербанк России» потерпевшего, получившего деньги, и недалеко от него подсудимого, после выхода которых на улицу, потерпевший вернулся и сообщил о том, что его обманул парень, которому он передал деньги, а в замен получил не настоящие деньги; показаниями свидетеля ФИО6 №3, которой, прейдя домой непосредственно после указанных событий, потерпевший сообщил о противоправных действиях в отношении него; показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что на записи с камер видеонаблюдения видно как ФИО4 подошел к потерпевшему, взял у него деньги и быстрым шагом ушел от него; показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что им произведено изъятие у ФИО4 4000 рублей, показаниями свидетеля ФИО6 №18, о том, что от потерпевшего стало известно, что деньги он отдал парню, которого пытался остановить, но не смог в силу возраста, по просмотру видеозаписи была установлена причастность ФИО4 к указанным событиям.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены материалами видеозаписей камер наблюдения, подтверждаются показаниями самого ФИО4 о том, что после получения у Потерпевший №1 денег он стал удаляться от него, слышал его окрик, но не стал останавливаться и возвращать деньги.

Не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей оснований нет, личных отношений они не имеют, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло, оснований для оговора судом не установлено.

Доводы стороны защиты о квалификации деяния как мошенничество основаны не неверной оценке исследованных доказательств. Так, об открытости хищения денежных средств Потерпевший №1 ФИО4 свидетельствует то, что после получения денег потерпевшего подсудимый стал уходить от него быстрым шагом, услышав, что потерпевший обнаружил подмену денег на билеты «Банк приколов», требует остановиться и вернуть деньги, подсудимый осознал, что его действия по хищению чужого имущества раскрыты, однако, с похищенным имуществом скрылся. В случае, если бы ФИО4 не вышел за пределы своего изначального умысла на хищение имущества путем обмана, он бы прекратил совершение преступления и вернул бы похищенное, однако в этот момент его умысел перерос в намерение открыто похитить имущество, которым он завладел, поэтому с целью иметь возможность им распорядиться убежал от потерпевшего.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации деяния, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Обстоятельства совершенного ФИО4 хищения денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана, суд устанавливает из показаний самой потерпевшей Потерпевший №2, указавшей в судебном заседании на подсудимого как лицо, которое похитило у нее 3500 рублей путем обмана, свидетеля ФИО6 №7, указавшей в судебном заседании на ФИО4, которого видела в подъезде дома в день хищения у соседки Потерпевший №2 денежных средств, которые также подтверждаются показаниями ФИО13 о том, что в его присутствии молодой человек в их квартире передал Потерпевший №2 ненастоящие 5000 рублей, на которые получил от последней сдачу в размере 3500 руб.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО4, который указал, что действительно путем обмана похитил у потерпевшей денежную сумму, показаниями свидетеля ФИО6 №19 (л.д. 134-135 т.1), оглашенными по ходатайству стороны защиты, о том, что 18.12.2018 года она видела на лестничной клетке молодого человека, по описанию похожего на ФИО4, там же встретила соседку Екатерину и дедушку из соседской квартиры, а также другим исследованным доказательствам.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований нет, личных отношений они не имеют, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло, оснований для оговора судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 113-115 т. 5), ФИО6 №16 (л.д. 117-119 т. 5), которые участвовали в качестве понятых при производстве опознания ФИО4 потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем ФИО21, а также показания свидетеля дознавателя ФИО6 №6, проводившей указанные опознания, значение для дела не имеют, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Миасса от 28 декабря 2018 года протоколы данных следственных действий признаны недопустимым доказательством (л.д. 99-100 т. 2).

Доводы подсудимого о том, что он похитил у Потерпевший №2 2500 рублей, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая последовательно сообщала о хищении у нее 3500 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО13

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №7 (ранее ФИО5) Е.Ю. следует, что при совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 в дневное время 18 декабря 2018 года и при опознании ФИО4 в отделе полиции в вечернее время 18 декабря 2018 года он находился в разных куртках.

При этом согласно протоколу осмотра 27.02.2019 года трех мужских курток, изъятых в ходе обыска 18.12.2018 г. по месту жительства ФИО4 после его задержания сотрудниками полиции (л.д. 111-112 т. 2) и протоколу предъявления 28.02.2018 года свидетелю ФИО6 №7 данных курток для опознания в феврале 2019 года (л.д. 113-114 т. 2), с учетом ее показаний в судебном заседании, а также перемещения ФИО4 по г. Миассу 18.12.2018 года с места жительства с района машгородка в район п. Строителей, а далее в районы старой части города и автозавода, где он и был задержан сотрудниками полиции, то есть без возвращения домой, определенно установить, в какую именно куртку был одет ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №2 не представляется возможным. Однако, вопреки доводам защиты, данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку и потерпевшая и свидетель ФИО6 №7 (ранее ФИО5) Е.Ю. непосредственно в судебном заседании указали на ФИО4, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, что также подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Показания ФИО4 о совершении преступления в отношении Потерпевший №2 в период с 11.18 ч. до 11.25 ч. 18.12.2018 г. не противоречат сведениям, изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №2, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для переквалификации деяния, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, оспаривающего причастность к приобретению и хранению наркотического средства массой 1,01 г., обнаруженного в кармане его куртки, и выдвинувшего несколько версий о том, что оно было ему подброшено сотрудниками полиции, производившими его задержание и личный досмотр, либо его поместило в карман куртки иное лицо, с которым он на время производил обмен верхней одеждой, либо данное наркотическое средство было подброшено в сейф-пакет, в который был запечатан вырезанный из куртки карман с содержащимся в нем гигиеническим средством для ног, после его личного досмотра и до передачи его эксперту, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи допрошенным первоначально в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 на наличие у него алиби не ссылался, выдвинутые в судебном заседании версии не указывал, при задержании ссылался лишь на отсутствие умысла на совершение преступления (л.д. 197-198 т. 3, л.д. 162-164 т. 5, л.д. 178-179 т. 5, л.д. 235-236 т. 5, л.д. 156-157 т. 5).

Показания ФИО4 о непричастности к приобретению и хранению наркотического средства массой 1,01 гр. и хранению наркотического средства массой 0,08 гр. противоречат исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 №8, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что по полученной оперативной информации о том, что ФИО4 планирует приобрести наркотическое средство для личного употребления, с целью пресечения преступной деятельности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он был задержан во втором подъезде дома 149 по ул. 8 Марта г. Миасса около 13.00 часов 18 декабря 2018 года, в ходе личного досмотра в Отделе ОНК ОМВД России по г. Миассу на ул. 8 Июля, 29 в кармане куртки ФИО4 было обнаружено порошкообразное вещество и в сумочке были обнаружены ватные тампоны похожие на фильтры от сигарет в стеклянном флаконе, позже согласно справки об исследовании стало известно, что веществом в кармане оказался карфентанил, а веществом на ватных тампонах оказался карфентанил с героином, которые являются наркотическими.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО6 №8, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, т.к. свидетели дали показания непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой, с исследованными материалами дела, а также с показаниями свидетелей ФИО6 №9 и ФИО23, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6 №11 о маршруте передвижения ФИО4 18.12.2018 г., его поиска закладки у столба линии электропередач в районе пересечения улиц Березовская и Панферова г. Миасса, доставлении его после этого к дому 149 по ул. 8 Марта г. Миасса.

Доводы ФИО4 о том, что у сотрудников полиции сложились к нему неприязненные отношения, своего объективного подтверждения не нашли, являются надуманными.

Показания свидетелей ФИО6 №14 и ФИО6 №12 подтверждают показания свидетелей ФИО6 №8, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о нахождении ФИО4 в подъезде дома 149 по ул. 8 Марта 18 декабря 2018 года и его задержании там.

Факт приобретения ФИО4 18 декабря 2018 года наркотического средства, которое в последующем было обнаружено в его кармане, подтверждается показаниями самого подсудимого в той части, что он в районе обеда 18 декабря 2018 года приобретал наркотическое средство у Руслана для личного потребления, для оплаты которого осуществлял переводы денежных средств на счета карт, которые он ему указал, после чего проехал в место его скрытого хранения, что также подтверждается сведениями об оплате покупки наркотического средства путем перевода со счета банковской карты его супруги ФИО6 №13, находившейся в пользовании ФИО4, денежных средств в сумме 880 рублей и 3000 рублей на счета банковских карт соответственно ФИО1 и ФИО2, последняя из которых обнаружена и изъята вместе с картой ФИО7, на счет которой ФИО4 также неоднократно осуществлялись переводы в период 14.12.2018 г. и 16.12.2018 г. (л.д. 80-91 т. 4), у ФИО22, задержанного по подозрению в сбыте наркотического средства карфентанила, обнаружением приобретенного наркотического средства в месте закладки у столба линии электропередач в районе пересечения улиц Березовская и Панферова г. Миасса, где за ним наблюдал водитель такси ФИО6 №11, который сразу же после этого отвез ФИО4 к дому 149 по ул. 8 Марта г. Миасса, в подъезде которого он и был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили это средство в ходе личного досмотра ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он нашел не то средство и возможно не в том месте, суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления суда, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю соответствующим постановлением. Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 послужила полученная оперативными сотрудниками информация о том, что ФИО4 является активным потребителем наркотических средств, причастен к их незаконному обороту, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

В результате всех проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий был выявлен ФИО4, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Действия сотрудников оперативных служб не противоречили задачам и целям оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2, ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности нашли подтверждение в показаниях свидетелей. Умысел у ФИО4 на приобретение и хранение наркотических средств сформировался до проведения оперативных мероприятий, без какого-либо вмешательства и побуждения со стороны сотрудников полиции.

Версия стороны защиты о фальсификации всех документов, свидетельствующих о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что наркотическое средство было подкинуто ФИО4 сотрудниками полиции суд не принимает, не находя никаких объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства. Суду представлено постановление от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №8, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО4 о противоправных действиях, связанных с фальсификацией 18.12.2018 года результатов оперативно-розыскной деятельности и превышении должностных полномочий указанными лицами.

Версия стороны защиты о том, что наркотическое средство могло быть подкинуто сотрудниками полиции в сейф-пакет до доставления его на исследование к эксперту, поскольку, по мнению ФИО4, объем изъятого в ходе личного досмотра вещества был меньше доставленного эксперту, а также изъято было порошкообразное вещество, о чем сообщили свидетели ФИО6 №9 и ФИО23, а у эксперта оказалось комкообразное вещество, суд не принимает, также не находя никаких объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы защиты о том, что не установлен способ осмотра кармана должностным лицом в ходе личного досмотра ФИО4, являются несостоятельными.

Так в судебном заседании свидетели ФИО6 №9 и ФИО23 подробно указали о том, что в их присутствии в кармане куртки ФИО4 сотрудником полиции было обнаружено порошкообразное светлое вещество, каким именно образом оно было упаковано и опечатано, их показания соответствуют показаниям сотрудников полиции ФИО17, ФИО6 №8, ФИО19, участвовавших в ходе проведения личного досмотра, а также соответствуют сведениям, изложенным экспертом ФИО55 в справке об исследовании (л.д. 220 т. 2), об упаковке поступившего полимерного пакета с пазовой застежкой, нарушения целостности которого не было выявлено, из которого был извлечен фрагмент кармана, на внутренней поверхности которого имелись наслоения порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, часть вещества находилась в виде комков различной формы и размеров в сухом виде, отрезок нити белого цвета.

В судебном заседании также был проведен осмотр фрагмента кармана и вещества, изъятых у ФИО4, нарушения целостности упаковки выявлено не было, светлое вещество по его визуальному определению в виде порошка и комочков различной формы и размера.

Доводы ФИО4 о том, что свидетели указывали на разные оттенки вещества, значения не имеют, поскольку определенно установлено, что эти обстоятельства связаны с их субъективным восприятием.

Исходя из данных об упаковке изъятых у ФИО4 предметов в полимерные пакеты, перевязанные нитью, содержащихся в протоколе личного досмотра, показаниях свидетелей ФИО6 №9, ФИО23, ФИО17, ФИО6 №8, ФИО19, заключениях эксперта, а также осмотра фрагмента кармана и изъятого у ФИО4 вещества в судебном заседании, оснований считать, что на физико-химическую экспертизу было направлено не то вещество, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО4, нет. Доводы стороны защиты в этой части, а также о том, что пояснительная записка стала короче, являются несостоятельными и надуманными.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО6 №9 и ФИО23 в судебном заседании об упаковке изъятых предметов, самом процессе проведения личного досмотра, связаны с давностью произошедших событий, существенного значения не имеют, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, они подтвердили.

Отсутствие в протоколе личного досмотра (л.д. 209-210 т. 2) подписи ФИО17, участвовавшего при проведении досмотра, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, т.к. сам протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан остальными участниками следственного действия, замечаний не содержит, участие ФИО17 не оспаривается.

Факт проведения личного досмотра ФИО4 без каких-либо нарушений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО6 №9 и ФИО23, участвовавших в качестве понятых.

Оснований считать незаконным проведенный в отношении ФИО4 личный досмотр суд не усматривает.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, протоколы обысков и выемок, изъятия образцов для исследования и другие - получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что после окончания досмотра 18.12.2018 г. в 13.45 ч., в ходе которого изъятый у него телефон был упакован в пакет и опечатан, с телефона были отправлены смс и USSD-запрос, не ставят под сомнение законность производства должностными лицами досмотра ФИО4, и не влияют на квалификацию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Изъятые по делу вещества подвергнуты химическому исследованию, заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентным экспертом, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, являются допустимыми и относимыми доказательствами, оснований в них сомневаться, нет. Эксперт ФИО24 в ходе предварительного расследования была допрошена (л.д. 69-71 т. 3), сообщила, что в ходе проведения экспертизы № 808 от 28.12.2018 г. в составе представленного вещества был обнаружен карфентанил, который включен в Список II под сноской и определяет массу всего вещества, поэтому определения каких-либо веществ, не отнесенных к наркотическим или психотропным веществам не является необходимым. Проводя исследование, было установлено, что вещество в кармане было однородное порошкообразное, одного цвета, видимых посторонних включений не было (грязи или других веществ иного характера и цвета. При проведении экспертизы № 811 от 27.12.2018 года в составе представленного вещества были обнаружены карфентанил и героин (диацетилморфин). На смывах рук и поверхностях предметов, представленных на исследование, карфентанил мог не определиться, т.к. его концентрация была не достаточна. Не доверять показаниям эксперта, оснований нет, как и нет оснований для назначения дополнительных или иных экспертиз.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II)".

На основании Списка II "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 681 (в редакции от 18.01.2017 года N 26) об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, карфентанил отнесен к наркотическим средствам.

На основании Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 681, героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства, изъятого из кармана куртки ФИО4 18 декабря 2018 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, масса наркотического средства, изъятого из сумочки ФИО4 в тот же день, также образует крупный размер.

Доводы ФИО4 о том, что не были установлены другие вещества, входящие в смесь массой 1,01 г и массой 0,08 г, в которых были определены соответственно карфентанил и карфентанил с героином, на квалификацию преступлений не влияют.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно примечанию к категории "карфентанил" в списке II, предусмотренные размеры распространяются на смесь данного препарата.

Таким образом, определение других веществ, входящих в смесь, изъятую как из кармана ФИО4, так и из сумочки, не требуется, доводы защиты о необходимости исследования вопроса о возможности использования смеси для немедицинского потребления, являются несостоятельными, равно как и несостоятелен доводы защиты о том, что на ватных тампонах было обнаружено напыление мусора из сумки, поскольку данные тампоны хранились в стеклянной колбе.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, оснований нет.

Версия защиты о том, что иное лицо поместило наркотическое средство в карман куртки ФИО4, когда он обменивался с этим лицом одеждой для совершения хищения денежных средств Потерпевший №2, суд не принимает, расценивает способом защиты, поскольку доказательств тому суду не представлено, указать данное лицо ФИО4 в судебном заседании отказался. Кроме того, об указанных обстоятельствах ФИО4 в период предварительного расследования не сообщал, выдвинул данную версию лишь в суде спустя значительное время.

Доводы ФИО4 о том, что на телефоне ZTE, изъятом из кармана куртки, в котором было обнаружено наркотическое вещество, равно как и на смывах рук не были обнаружены наркотические средства, не опровергают выводы о нахождении в кармане куртки ФИО4 именно наркотического вещества, т.к. данные вещества согласно заключений эксперта № 80 от 21.03.2019 г. (л.д. 237-239 т. 3) и № 815 от 26.12.2018 г. (л.д. 88-89 т. 3) не были выявлены в пределах чувствительности используемого метода, при том, что на внешней поверхности и внутренней поверхности телефона «ZTE», а также на внутренней поверхности полимерного пакета, в котором находился телефон, имелись незначительные наслоения пылеобразных веществ светло-бежевого и серого цвета.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО4 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, судом не установлено.

При этом суд исключает из обвинения указание на обстоятельства высыпания ФИО4 наркотического средства в карман, поскольку доказательств тому не представлено, существенного значения для дела они не имеют, на квалификацию преступления не влияют, так как факт приобретения наркотического средства массой 1,01 грамма и его хранения в кармане куртки ФИО4 нашел свое достоверное подтверждение.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства считается получение его любым способом; а незаконное хранение указанного средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, где подсудимый фактически содержал наркотик - при себе, в помещении, в тайнике или других местах, а также в течение какого времени незаконно хранил наркотическое средство.

Из исследованных судом доказательств по обстоятельствам хранения наркотического средства массой 0,08 г. следует, что ФИО4 его хранил при себе в сумке 18 декабря 2018 года до 13.00 часов, то есть до его задержания сотрудниками полиции. Доказательств его хранения с 01 декабря 2018 года, не представлено, в этой части государственный обвинитель заявил о хранении наркотического средства только 18 декабря 2018 года.

Изложенная совокупность доказательств по обоим составам преступлений, с учетом личности ФИО4, являющегося активным потребителем наркотических средств, опровергает утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО4 действия по приобретению наркотического средства массой 0,08 г, поскольку приобретение данного наркотического средства органом следствия не установлено, в обвинении не описано, а также суд исключает действия по его хранению в руках, карманах одежды и употребление его части, поскольку данные обстоятельства органом следствия также не установлены, доказательства не представлены.

Показания свидетелей ФИО6 №10 и ФИО6 №17 (л.д. 135-136 т. 5) на выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях не влияют, поскольку подробностей происходящих событий они не видели, дали показания по характеристике личности подсудимого. ФИО6 ФИО6 №13 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (вещество массой 1,01 г.); по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (вещество массой 0,08 г.).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ по обоим составам не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено два тяжких оконченных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и преступления небольшой и средней тяжести против собственности, общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание за все преступления, является простой рецидив, который образует судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 июля 2016 года, которым ФИО4 был осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступлениям, являются: наличие малолетнего ребенка супруги ФИО4, имеющего проблемы со здоровьем, ослабленное состояние здоровья самого ФИО4 и его матери, по преступлению небольшой и средней тяжести так же фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата изъятых сотрудниками полиции у ФИО4 4000 рублей, принесение извинений ему и потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевших, не желающих назначения подсудимому строгого наказания.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 активного способствования расследованию преступлений, совершенных в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку какие-либо новые сведения, изобличающие его в совершении вышеуказанных преступлений, которые не были известны органам предварительного расследования, ФИО4 не сообщал, активные действия не осуществлял, об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, в том числе показаний самих потерпевших, записей камер видеонаблюдения, по которым была установлена причастность ФИО4 к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1

Суд принимает во внимание, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой - положительно, был занят трудом, хотя и не официально, но имел доход, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6 №17, желает возместить потерпевшим причиненный вред в полном объеме, но в виду отсутствия заработка по месту содержания, где зарекомендовал себя удовлетворительно, не имеет такой возможности, состоит на учете у врача – нарколога, нуждается в лечении от наркотической зависимости, желает его пройти.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершения им двух преступлений в отношении престарелых лиц, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют. При всей совокупности обстоятельств суд, учитывая совершение ФИО4 четырех преступлений в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что ФИО4 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое не состоялось, нет, поскольку при рассмотрении дела в суде подсудимый изменил свою позицию, оспаривая квалификацию данного преступления, он обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, материалы дела по которым были соединены в одно производство с проведением предварительного следствия.

Отбывать наказание ФИО4 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 18 декабря 2018 года, так как фактическое его задержание по результатам оперативно-розыскного мероприятия имело место именно 18 декабря 2018 года.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступления средней тяжести и тяжких, не применяются.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества 1,01 г), ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества 0,08 г), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества 1,01 г) в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества 0,08 г.) в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск и СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 177, 180, 181 т.1), 2 цветные фотографии ФИО4 (л.д. 177, 179 т.1), 5 отрезков бумаги "Билет банка приколов 5000 дублей" (л.д. 177, 182 т.1), заявление ФИО6 №13 от 07.12.2018 года в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56, 57 т. 2), 1 отрезок бумаги "Билет банка приколов 5000 дублей" (л.д. 56, 58 т. 2), СD - диск с информацией о движении денежных средств (л.д. 92, 93 т.4), распечатки движения денежных средств (л.д. 92, 87-91 т. 4), DVD-диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО4 (л.д. 5, 6 т. 5) - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 178 т.1), переданные ФИО15, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области:

- полимерный пакет с электрокофемолкой (л.д. 207-209 т.3) - вернуть ФИО3 (АДРЕС), а в случае невозможности исполнения, уничтожить;

- карту ПАО «Сбербанк России», телефон сотовой связи «BQ» с сим-картой (л.д. 207-209 т.3, л.д. 9 т. 4) – вернуть ФИО6 №13 (АДРЕС54);

- 3 мужские куртки (л.д. 115 т.2), телефон сотовой связи «ZTE» с 2 сим-картами и флешкартой (л.д. 9 т.4) - вернуть ФИО4 через его мать ФИО3 (АДРЕС);

- полимерный сейф пакет с пенициллиновым флаконом, пятью ватными тампонами и наркотическим средством массой 0,03 г, полимерный сейф пакет с 3 шприцами, полимерный сейф пакет с 2 шприцами, полимерный пакет с 1 ватным тампоном и 1 контрольным ватным тампоном, полимерный пакет с 2 ложками, полимерный пакет с 5 отрезками полимерных пакетов, полимерный пакет с наркотическим средством массой 0,88 г. и с фрагментом кармана (л.д. 207-209 т.3), 7 отрезков бумаги «Билет банка приколов 5000 рублей», 8 отрезков бумаги «Билет банка приколов 2000 рублей», 3 шприца, 2 пластиковых флакона с жидкостью, удостоверение на имя ФИО16, блокнот, 1 отрезок бумаги «Билет банка приколов 5000 рублей», 2 отрезка бумаги «Билет банка приколов 2000 рублей», упаковка от крема в виде пластиковой банки с двумя иглами в футлярах, чек ПАО «Сбербанк России» (л.д. 226 т.3) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области в отношении ФИО4 изменить,

исключить указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

квалифицировать действия ФИО4 по незаконному приобретению и хранению наркотического вещества, содержащего карфентанил, массой 1, 01 г и незаконному хранению наркотического вещества, содержащего карфентанил и героин (диацетилморфин) массой не менее 0, 08 г как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.