Решение № 12-152/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 28 июня 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Хуснутдинова Р.Р., при ведении письменного протокола хода рассмотрения дела секретарем Агаповой С.В.,

рассмотрев по жалобе ФИО1 в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - не выполнил законное требование инспектора ГИББД МВД по РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд на предмет отмены и прекращения производства в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от него не поступило, жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Его представитель Хуснутдинов Р.Р. также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № с признаками состояния опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, впоследствии не выполнил законное требование инспектора ГИБДД МВД по РБ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в материалах дела имеются протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двоих понятых, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8).

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, от освидетельствования ФИО1 отказался, им сделана собственноручная запись в акте - «отказываюсь», поставлена подпись.

Кроме того, указанные понятые при даче объяснений в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении пояснили, что они действительно присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который отказался от освидетельствования. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий являются несостоятельными.

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данными положениями законодательства инспектором ДПС водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным протоколом, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам своей же жалобы, ФИО1 в суде после обозрения документов, имеющихся в деле, пояснил, что подписи во всех составленных сотрудником ДПС процессуальных документах он поставил собственноручно. При этом, также вопреки доводам заявителя, права ему при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ему были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 6).

Кроме того, ФИО1 в суде фактически и не отрицал, что на просьбу сотрудника ДПС пройти освидетельствование он ответил отказом.

Доводы о том, что инспектор ДПС остановил автомобиль ФИО1 в неположенном месте, никакими доказательствами не подтверждены, и по сути, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеют.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы по делу составлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что полностью согласуется с остальными материалами дела, документальными данными о личности последнего, при этом довод о том, что в документах указана фамилия лица «Рамазамов» является надуманным. Сам ФИО1 не отрицает событие правонарушения.

Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составившего данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в этих документах, отсутствуют.

Суд приходит к убежденному выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и показаниям допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что остановка транспортного средства, составление документов имели место не ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, а ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, правильность составления процессуальных документов подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие факты, излагаемые ФИО1 и указанными свидетелями, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные как в мировом суде, так и в ходе настоящего заседания свидетели ФИО8 и ФИО7 каких-либо объективных сведений, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, не дали.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, требования КоАП РФ при назначении гражданину ФИО1 административного наказания мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В частности, при назначении наказания, мировой судья не в полной мере учел сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, мировым судьей не учтено, что ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел по выслуге лет, приказом МВД Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за долголетний добросовестный труд от имени Президиума Верховного Совета СССР награждён государственной наградой СССР – медалью «Ветеран труда». Данный факт подлежит признанию в качестве смягчающих вину обстоятельств и должен быть учтен при определении размера наказания в виде штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает исключительными, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание в виде административного штрафа – снижению. При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей в отношении ФИО1 назначено законно и обоснованно, срок наказания определен в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с характером совершенного административного правонарушения и его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

Признать награждение ФИО1 государственной наградой СССР – медалью «Ветеран труда», смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов