Апелляционное определение № 33-5925/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 61RS0017-01-2025-003209-24

Судья Астахова В.В. дело № 33-5925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.12.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключён кредитный договор <***> в сумме 304 416,68 рублей, на срок 1827 дней, под 36 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 08.11.2016 Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 324 459,09 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников умершего заёмщика ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2014 в размере 324 459,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10611 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.11.2025 к участию в деле привлечено соответчиком Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (далее - Росимущество).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Росимущества в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2014 в сумме 324 459, 09 руб. в пределах перешедшего наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку пропущен срок исковой давности. Также апеллянт отмечает, что в судебном порядке не установлены сведения о фактическом состоянии и местоположении транспортного средства заемщика.

Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, однако этого не сделал и по сути обязательства заемщика без достаточных к тому оснований возложил на государство.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым АО «Банк Русский Стандарт» полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что 03.12.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 заключён кредитный договор <***> в сумме 304 416, 68 руб., на срок 1827 дней, под 36 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 08.11.2016 Банк выставил заключительное требование об оплате задолженности в сумме 324 459,09 руб. Требование не исполнено. Заёмщик ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследники не вступили в наследство.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции установлено, что за умершим ФИО6 зарегистрировано транспортное средство марки Опель Кадет, 1989 года, VIN <***>. Недвижимое имущество за ФИО6 не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 160, 434, 807-811, 819, 847, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ и исходил из того, что в силу закона имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в виде транспортного средства является выморочным, а Российская Федерация в лице Росимущества наследуют выморочное имущество, как следствие, являясь наследником по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что согласно статьям 1111, 1112 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статей 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства Опель Кадет, 1989 года, VIN <***>, в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за должником, является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Вместе с тем доказательств реального наличия автомобиля Опель Кадет в собственности заемщика на момент его смерти не представлено.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего им не сделано, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя.

Согласно материалам дела истцом не предпринималось мер по поиску автомобиля Опель Кадет. Также истцом не заявлялось ходатайств о принятии обеспечительных мер с целью розыска автомобиля Опель Кадет.

Учитывая, что факт существования транспортного средства Опель Кадет, 1989 года, VIN <***> не установлен, как и не установлено наличие у заемщика другого имущества, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026