Апелляционное постановление № 22-235/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-546/2023

Судья: Соколова В.И. Уголовное дело №

УИД № 91RS0024-01-2023-003790-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Черновола Т.С. с возражениями защитника-адвоката Наконечного П.М. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Наконечного П.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 года с возложением дополнительных обязанностей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года и 1 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым (с изменениями апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым и от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым), ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца (с установлением определенных ограничений), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта Республики Крым) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу требований ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений установленных данным приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установленными приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями и возложенными обязанностями.

Ограничение свободы, назначенное ФИО1 приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора Ялтинского городского суда) Республики Крым до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, защитника - адвоката Журавлевой Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Черновол Т.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственным обвинителем квалификация действий виновного не изменялась.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, судом по результатам рассмотрения уголовного дела неправомерно произведена переквалификация действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о невозможности признания причиненного Потерпевший №1 материального ущерба значительным.

Кроме того, судом допущено ошибочное указание о частичном сложении наказаний по обжалуемому обвинительному приговору и приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сложений наказаний подлежит с приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного округа (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наконечный П.М. просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

Указывает, что приговор является незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Назначенное виновному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО1

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в частности полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие 3 детей у виновного.

Полагает, что осужденный не представляет опасности, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Наконечный П.М. просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Указывает, что судом пришел к обоснованному выводу о том, что уровень доходов потерпевшего, его имущественное положение следователем в полном объеме не выяснялось. В судебном заседании потерпевший участие не принимал. Полагает, что суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласились с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержали в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным судом в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества. Согласно обвинительному заключению и предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного расследования он обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев