Приговор № 1-269/2020 1-53/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-53/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – врио прокурора Аургазинского района РБ Серазетдинова Н.Р.,

адвоката Аургазинского районного филиала БРКА РБ ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> РБ, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв хранившийся между забором и гаражом указанного хозяйства на заборе ключ от входной двери дома хозяйства Потерпевший №1, подошел к двери, открыл ее и проник в жилой дом, откуда с помещения кухни тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт «ФИО3 18-ЭР», после чего с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования /л.д. 37-39/ показал, что недалеко по соседству по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1. Он, как-то увидел, как Потерпевший №1 закрыл дом на ключ и ключ положил между гаражом и забором на рейку. Он это запомнил. Также знал, что Потерпевший №1 уезжает в 23.00 часов каждый день на своей рабочей машине и приезжает на следующий день утром. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и выпил спиртное, которое у него оставалось. Примерно в 23.30 часов проснулся и хотел вновь выпить спиртного, но у него не было, он вспомнил, что Потерпевший №1 нет дома и он знал, куда он прятал ключ от входной двери. Он подумал, что можно будет в отсутствие Потерпевший №1 пройти в дом и найти что-нибудь ценное, которое в дальнейшем обменяет на спиртное. Затем примерно в 23.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1, свет в окне отсутствовал, он сразу понял, что его нет дома. Далее подошел к «тайнику», где он оставлял ключ и обнаружил связку ключей, из 3-х ключей – удлиненный от дома и два обычных ключа. Он подошел к входной двери ключом открыл дверь, прошел в дом. Свет он не включал, так как боялся, что его увидят и пройдя в помещении кухни в холодильнике обнаружил спиртное в бутылке 0,25 л. которое выпил и выкинул под диван. Далее осмотрелся и увидел на кухне на подоконнике дрель-шуруповерт модели «ФИО3-18 ЭР» в черном кейсе, он решил его похитить и потом продать и купить спиртное. Похитив дрель-шуруповерт вышел из дома, дверь замка запер на ключ, ключ от дома выкинул, куда именно не помнит. Пришел домой, где решил спрятать похищенную дрель-шуруповерт под досками в лестницы, так как боялся, что придет Потерпевший №1 и начнет требовать свое имущество. В дальнейшем в ходе обыска дрель-шуруповерт сотрудники полиции изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.21-22) показал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, его дом расположен по адресу: <адрес>. После того как сельсовет произвел нумерацию, его дому присвоили номер <адрес>, так как не стали нумеровать не жилые дома. Дом у него деревянный, вход осуществляется через металлическую дверь. Обычно он ключи от дома оставляет на заборе между гаражом и забором. О его «тайнике», он никому не говорил, посторонним в дом входить без его ведома, не разрешал и тем более пользоваться его имуществом. Так в конце <адрес> года он пригласил в помощь своего соседа ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Он ему помогал строить баню. Иногда бывало, что ему приходилось отъехать, он ключи прятал и скорее всего ФИО2 Р. видел, куда их клал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч он уехал на работу, при этом его рабочий день с 22.00 ч по 06.00 ч. Приехал домой в 06.00 ч ДД.ММ.ГГГГ Он посмотрел ключи, куда он обычно прятал но не нашел их. Потом воспользовался еще одним ключом и когда открыл дверь, обратил внимание, что замок заперт на один оборот, хотя когда уходил замок запирал на два оборота. Далее он прошел в дом и увидел, что возле дивана находится бутылка из под водки, хотя она находилась в холодильнике. Осмотрев дом обнаружил, что с подоконника в помещении кухни пропала аккумуляторная дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР». Дрель-шуруповерт была в чемоданчике из черного пластика, внутри которого находились зарядные устройство и аккумуляторные батареи. Указанную дрель приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 7000 рублей, документы, выкинул. Сама дрель была в сером корпусе, рукоятка черная, на боковой части имелась надпись наименование и модель дрели. Аккумуляторная дрель-шуруповерт была в идеальном состоянии. Без каких либо дефектов. Далее он обратился участковому и написал заявление. Сейчас ему известно, что данное преступление совершил ФИО2 С заключением оценки ознакомлен, ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, что для него является значительным. По факту выпитой бутылки водки претензии не имеет, ценности она ему не представляет.

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

- рапортом участкового уполномоченного ФИО6, о том что выявлен факт хищения с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> неизвестным лицом аккумуляторной дрель-шуруповерта «ФИО3 -18 ЭР». Данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>. (л.д.5)

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитило аккумуляторную дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР». (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, откуда была похищена: аккумуляторная дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР». (л.д.11-17)

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 в ходе которого изъята: аккумуляторная дрель-шуруповерта «ФИО3 -18 ЭР» (л.д. 57-59)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фото-таблицей к нему с участием защитника ФИО7, где ФИО2 Р.Г показал и рассказал, каким способом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 ч он совершил тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (л.д. 61-65)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость: аккумуляторной дрели-шуруповерта «ФИО3 -18 ЭР» составляет 5500 рублей. (л.д. 75-76)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> была осмотрена аккумуляторная дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР». (л.д.66-68)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена аккумуляторная дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР». (л.д. 69)

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования; показания потерпевшего, протоколы проведенных следственных действий, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат.

Кроме того, изъятая у ФИО2 в доме аккумуляторная дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР», принадлежащая Потерпевший №1, хищение которой подсудимый признал.

Изложенное свидетельствует, что имущество Потерпевший №1 было похищено, и, следовательно, квалификация совершенного ФИО2 деяния органом предварительного расследования дана верно.

Хищение совершено незаметно для посторонних лиц, что указывает на его тайность, являются оконченными, так как подсудимый успел распорядился им.

Суд не может признать доказанным причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба совершенным преступлением, поскольку Потерпевший №1 работает, получает заработную плату. Сведений о том, что Потерпевший №1 причинен значительный вред материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение ФИО2 тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, условно, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Размер назначенного ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса России, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная дрель-шуруповерт «ФИО3 -18 ЭР» возвращена законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.Я.Абдулов

Приговор08.04.2021