Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело №2-1627/2019

УИД23RS0003-01-2019-003192-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя Управления по делам семьи и детей администрации МО город-курорт Анапа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ларионов НГ, ФИО7, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Анапа» ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесение в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ларионов НГ, ФИО7, обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Анапа» ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесение в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указали, что мать истца ФИО1 – ФИО8 работала в доме отдыха «Москва» и ей было предоставлено жилое помещение – <адрес> общежитии литер Г3 по адресу: <адрес>, <адрес>, на состав семьи 3 человека: она и дети ФИО9, ФИО1 В данной квартире они проживали более 25 лет, другого жилья у них не имеется. С 1989 в квартире была оформлена постоянная регистрация по месту жительства. В 1993 году руководитель дома отдыха «Москва» выписал их из квартиры в общежитии, в связи с чем они обратились в суд с иском и решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия по снятию с регистрационного учета были признаны незаконными.

ФИО8 проработала в организации более 10 лет, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

В настоящее время в данной квартире проживает ФИО1 со своими 3 детьми.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФГКУ Санаторий Анапа ФСБ России о признании ФИО1 и ее детей утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и освобождении нежилого помещения административно-бытового корпуса по <адрес><адрес>.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истцов освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по <адрес><адрес>.

Судебные акты об обязании истцов освободить помещение основаны на том, что занимаемое истцами помещение по своему статусу является нежилым, а следовательно не предназначено для проживания.

Вместе с тем истцы считают, что изменение статуса занимаемого ими помещения на нежилое, является незаконным, в обоснование чего ссылаются на следующее.

На основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за домом отдыха «Москва» ВМУ ФСБ Росс от ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «санаторий «Москва» ФСБ РФ зарегистрировано право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 площадью 1535,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве в качестве основания регистрации права указано Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем на основании приказа ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «санаторий Анапа» ФСБ России зарегистрировано право оперативного управления на литер Г3.

Истцы считают регистрацию права собственности РФ и право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 недействительной, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому использованию данного объекта недвижимости в качестве общежития.

Решением исполкома Анапского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии по приемке а эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря «Украина».

Из сообщения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма ТУ ФАУГИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что здание под литером <адрес><адрес> по своему назначению является административно-бытовым корпусом с общежитием и значится на балансе ответчика как общежитие. В техническом паспорте БТИ данное здание изначально также значилось как административно-бытовой корпус с общежитием.

До настоящего времени истцы и другие лица используют данное здание для проживания, то есть как жилое. В связи с чем при постановке на государственный кадастровый учет в 2011 году, а также при регистрации права собственности и права оперативного управления не были приняты во внимание как правоустанавливающие документы на здание, так и его фактическое использование.

Истцы также ссылаются на то, что процедура перевода здания из жилого в нежилое в отношении спорного здания не соблюдена, решение о переводе в нежилое или об изменении его целевого назначения в установленном законом порядке не принималось.

Истцы ссылаются на то, что в результате постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности и оперативного управления на здание литер <адрес><адрес><адрес> как на нежилое (административно-бытовой корпус), истцы фактически лишились жилья. В связи с чем нарушено их право на жилище, закрепленное в Конституции РФ и в ЖК РФ.

В связи с чем истцы просят суд признать недействительными внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности и права оперативного управления на административно-бытовой корпус <адрес><адрес> в части наименования объекта недвижимости, определив объект вышеуказанных прав как административно-бытовой корпус с общежитием литер г3 общей площадью 1535,2 кв.м., существующий в таком статусе с ДД.ММ.ГГГГ, даты его приемки в эксплуатацию; обязать ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю внести изменения в реестр федерального имущества в части наименования здания литер Г3 общей площадью 1535,2 кв.м. по <адрес><адрес>, определив его как административно-бытовой корпус с общежитием и обеспечить внесение соответствующих изменений в данные кадастрового учета указанного объекта; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительной постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ административно-бытового корпуса Г3 с кадастровым номером № общей площадью 1535,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в части наименования объекта недвижимости, введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного ранее в реестр федерального имущества под реестровым номером № с наименованием – административно-бытовой корпус с общежитием; признать недействительным внесение в реестр федерального имущества здания административно-бытовой корпуса под литером Г3 площадью 1535,2 кв.м. с реестровым номером № (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес> в части наименования объекта недвижимости, ранее введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного в реестр федерального имущества под реестровым номером № с наименованием – административно-бытовой корпус с общежитием; определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета в отношении административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером № в части наименования объекта, введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного ранее в реестр федерального имущества под реестровым номером № с наименованием административно-бытовой корпус с общежитием; определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в реестр федерального имущества в отношении административно-бытового корпуса литер Г3 с реестровым номером № в части наименования объекта, введенного на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию как административно-бытовой корпус с общежитием и включенного ранее в реестр федерального имущества под реестровым номером 02301090 с наименованием административно-бытовой корпус с общежитием; определить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРП в части наименования административно-бытового корпуса литер <адрес><адрес>, определив его как административно-бытовой корпус с общежитием.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ларионов НГ, ФИО7, а также представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям просили иск удовлетворить. Кроме того возражали против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок истцами не пропущен, так как ФИО1, действует в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который только с момента рождения пробрел правоспособность, соответственно 3-х годичный срок для защиты его прав не истек. Также указали, что окончательный судебный акт об освобождении помещения был принят в 2018 году, соответственно срок исковой давности не истек. Также просили учесть, что с декабря 2015 года ФИО1 была поставлена на учет по беременности в связи с угрозой выкидыша, соответственно до даты рождения ребенка в июле 2016 года, а впоследствии и после его рождения истец не могла осуществлять защиту своих прав и прав несовершеннолетних по состоянию здоровья.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство последнего о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик просил суд отказать в иске.

Представители ответчика ФГКУ «санаторий «Анапа» ФСБ России - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий способам, указанным в ст. 12 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос об изменении статуса нежилого помещения административно-бытового корпуса литер Г3 не может быть поставлен ФИО1, так как она никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях ни с ГУ дом отдыха «Москва» ни с последующими правовыми формами государственного учреждения. Также доводы истцов о включении их в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий недостоверны и не подтверждены документально. Истцы не платят за коммунальные расходы, связанны с использованием ими нежилого помещения, в котором он проживают, подтверждением чему является поданные в мировой суд иски и вынесенные по ним решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, которые не исполнены. Кроме того вступившими в законную силу решениями судов истцы признаны утратившими право пользования нежилым помещением в здании административно-бытового корпуса литер <адрес><адрес>. Наличие данных судебных актов подтверждает то обстоятельство, что обращение в суд осуществлено лицами, не являющимися правообладателями спорного нежилого помещения, соответственно в отсутствие прав на помещение требования истцов не подлежат защите и удовлетворению.

Также указали, что определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н-157/05 установлено, что помещение <адрес><адрес> жилым не является и к какому-либо жилому фонду не принадлежит, а является административно-бытовым помещением.

Кроме того указали, что жилых помещений на территории санатория не имеется и никогда не имелось, что подтверждается информацией БТИ, письмом администрации <адрес>. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность признания установления статуса жилого помещения в судебном порядке. Более того санаторий находится в первой санитарной зоне, в связи с чем в ней размещение жилых помещений запрещено. Также указывают на то, что государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество <адрес><адрес>, не принадлежащее истцам не затрагивает прав и свобод истцов, а потому не может быть ими оспорена. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Также просили суд применить пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске по указанному основанию в том числе, сославшись на то, что о нарушенном праве истцы узнали с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт отнесения спорного строения к нежилым (здание административно-бытового корпуса Г3) и с этого времени истец знала о внесении записи в ЕГРП в отношении административно-бытового корпуса санатория и не оспаривала ее.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления по делам семьи и детей администрации МО город-курорт Анапа - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить.

Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало на то, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее дети: ФИО6. и двое несовершеннолетних ларионов НГ, ФИО7 проживают на территории санатория «Анапа» ФГКУ «санаторий «Анапа» ФСБ России по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 252 в литере Г3, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В данном строении они были зарегистрированы по месту жительства, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ларионов НГ Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ в данном строении также был зарегистрирован ФИО9 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что подтверждается адресными справками отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом адрес места регистрации согласно адресным справкам указан как <адрес>

Основанием регистрации истца ФИО1 по месту жительства в строении № по Пионерскому проспекту послужило решение исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым мать истца ФИО1 – ФИО8 вместе со своей дочерью ФИО1 были зарегистрированы в общежитии пионерского лагеря «Украина» по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО8, ФИО9, ФИО1, несовершеннолетних ФИО6 и ларионов НГ утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; обязал ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ларионов НГ не чинить препятствий ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России» в пользовании нежилым помещением административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ларионов освободить нежилое помещение от личного имущества; а также обязал отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе-курорте Анапа снять ФИО9, ФИО1, несовершеннолетних ФИО6 и ларионов НГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Краснодарский <адрес>- <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе-курорте Анапа ларионов были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пи этом суды в своих судебных актах указали на то, что строение <адрес> является административно-бытовым корпусом, не имеет статуса жилого, в связи с чем у ларионов отсутствует право на проживание в данном строении.

Несмотря на указанные выводы в судебных актах, при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым проанализировать документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на строение литер <адрес><адрес>, основания как государственной регистрации права собственности РФ в ЕГРН, так и основания внесения в реестр федерального имущества данного строения, а также определения его целевого назначения на дату первичной регистрации права собственности и на дату первичного внесения строения в реестр федерального имущества, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверящие документы, послужившие основанием для внесения строения в реестр федерального имущества, регистрации права собственности и права оперативного управления на него, а также основания постановки строения на кадастровый учет в 2011 году.

При этом суд находит необоснованными доводы представителей ответчика ФГКУ «санаторий «Анапа» ФСБ России о том, что состоявшиеся ранее по спору между теми же сторонами судебные акты, в которых сделан вывод об отнесении спорного строения к нежилому и отсутствию у него статуса общежития, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и что статус строения литер Г3 как нежилого уже определен и изменению не подлежит.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем принятыми ранее по спору между этими же сторонами судебными актами не давалась оценка обстоятельствам того, какой статус спорное строение имело на дату его первичного внесения в реестр федерального имущества, на основании каких правоустанавливающих, разрешительных и иных документов строение ставилось на учет в реестре федерального имущества, в каком статусе оно передавалось в оперативное управление, какие документы послужили основанием для регистрации права оперативного управления ФГКУ «санаторий «Анапа» ФСБ России в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе тех, на которые ссылались представители ответчика в судебном заседании, следует, что первоначально право Российской Федерации на спорное строение <адрес><адрес> было зарегистрировано на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества спорного строения, с присвоением ему реестрового номера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений РФ (свидетельство №).

Именно данный документ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) указан как документ-основание в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя правообладателя ФГКУ «санаторий «Москва» ФСБ РФ (в настоящее время ФГКУ «санаторий «Анапа» ФСБ РФ), с указанием вида права – оперативное управление.

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером № <адрес>, открытого в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приложением к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлось письмо ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием перечня объектов недвижимости, внесенных в реестр федерального имущества домом отдыха «Москва» военно-медицинского управления ФСБ РФ, в котором на стр.2 перечня указан объект недвижимости –административно-бытовой корпус с общежитием литер <адрес><адрес>.

Также согласно имеющемуся в материалах дела делу правоустанавливающих документов техническому паспорту на литер Г3, изготовленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» БТИ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение литер Г3 площадью 1575,9 кв.м. <адрес> поименовано как административно-бытовой корпус с общежитием.

Факт введения данного строения в гражданский оборот как административно-бытового корпуса с общежитием подтверждается протоколом заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря «Украина».

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (ч.2 ст. 131 ГК РФ).

Спорное строение литер Г3 в силу закона отнесено к федеральному имуществу, учет которого по состоянию на дату регистрации строения согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», пунктом 5 которого установлено, что учет федерального имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее отличить его от других объектов.

Пунктом 12 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества предусмотрено, что объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельством не позднее 5 дней с даты его присвоения.

Согласно пункту 14 Положения ведение реестра осуществляется на магнитных носителях и включает в себя ведение государственных баз данных федерального имущества, формируемых по территориальному признаку.

Ведение государственной базы данных федерального имущества означает занесение в нее объектов учета и данных о них, обновление данных об объектах учета и их исключение из указанной базы данных при изменении формы собственности или других вещных прав на объекты учета.

Из письма Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначально литер Г3 был внесен в реестр федерального имущества во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как административно-бытовой корпус с общежитием, также в данном письме указано, что данный объект недвижимости значится на балансе дома отдыха «Москва» ВМУ ФСБ России.

Факт внесения строения литер Г3 в реестр федерального имущества с указанием его наименования как административно-бытовой корпус с общежитием подтверждается также письмом ТУФАУГИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится выписка из реестра федерального имущества с указанием реестрового номера данного строения №

Кроме того факт существования спорного строения в реестре федерального имущества как административно-бытового корпуса с общежитием с первичной даты его постановки на учет в реестре подтверждается письмом ТУ Министерства имущественных отношений Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №, в котором перечислен весь перечень федерального имущества, внесенного в реестр и числящегося за домом отдыха «Москва» ВМУ ФСБ России, в который включено литер Г3 – административно-бытовой корпус с общежитием.

Таким образом как на момент ввода спорного строения в гражданский оборот в 1977 году, так и на момент первичного внесения строения в реестр федерального имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и присвоения ему реестрового номера №, строение литре Г3 имело целевое назначение как административно-бытовой корпус с общежитием.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю на спорное строение, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что первичное право оперативного управления ГУ Дома отдыха «Москва» на спорное строение регистрировалось Управлением Росреестра по <адрес> в декабре 2003 года на основании заявления юридического лица (дома отдыха «Москва») от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ГУ «Дом отдыха «Москва» ССН, в котором указано на то, что ГУ просит зарегистрировать право оперативного управления на объект недвижимости – Административно-бытовой корпус с общежитием литер Г3 по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием такой регистрации в заявлении указано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно выдано дому отдыха «Москва» ВМУ ФСБ РФ с указанием права (оперативное управление), однако в графе «наименование объекта учета в родительном падеже) не указано конкретное имущество, внесенное в реестр и его адрес.

В связи с чем ссылки представителей ответчиков в судебном заседании на то, что первоначально при выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества спорного строения литер Г3 оно было указано в реестре как административно-бытовой корпус без общежития суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела, так как в данном свидетельстве наименование строения не указано, а его целевое назначение, наименование и характеристики содержатся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, послуживших основанием для выдачи данного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ТУ Министерства имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в инвентаризационной описи № основных средств оздоровительного лагеря «Украина», а также в заявлении ГУ дом отдыха «Москва» на регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АК №, выданном субъекту права ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ РФ, указано, что в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на административно-бытовой корпус литер Г3 площадью 1535,2 кв.м., основанием для регистрации права указано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации первоначального права оперативного управления указана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в первичных документах, представленных в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию права оперативного управления в декабре 2003 года не содержалось сведений о внесении в реестр федерального имущества здания литер Г3 как административно-бытового корпуса без указания на общежитие в нем, суд приходит к выводу о том, что регистрация права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за ФГКУ «Санаторий «Москва» ФСБ РФ на спорное строение литр Г3 как на административно-бытовой корпус является незаконной, так как данное строение на дату осуществления регистрации было внесено в реестр федерального имущества как административно-бытовой корпус с общежитием.

При этом судом предоставлялась стороне ответчика возможность для предоставления документов, свидетельствующих об изменении целевого назначения спорного литер Г3, либо свидетельствующих о наличии правовых оснований для внесения в реестр федерального имущества изменений в части наименования и целевого назначения спорного строения.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные документы суду предоставлены не были.

При этом ссылки ответчиков на выписки из реестра федерального имущества, датированные после 2003 года, в которых указано наименование спорного строения литер Г3 как административно-бытовой корпус (без общежития) являются необоснованными, так как внесение сведений в реестр федерального имущества по состоянию на 2003 года осуществлялось на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.14) в реестр могут вноситься обновление данных об объектах учета только в случае смены формы собственности или других вещных прав на объект учета (п. 14).

Однако сведений о внесении изменений в реестр федерального имущества с указанием даты обновления (изменения) и оснований такого изменения суду ответчиками не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ внесение сведений в реестр федерального имущества стало осуществляться на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества», по смыслу пунктов 21, 35, 41 которого обязательным условием изменения сведений об объекте учета в реестре федерального имущества является наличие и предоставление в орган учета документов, подтверждающих изменения основание такого изменения.

В данном случае внесение в реестр федерального имущества сведений после 2003 года в отношении спорного объекта учета литер Г3 путем исключения из его наименования указания на общежитие судом признается незаконным, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также в нарушение Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства наличия оснований для внесения таких изменений в реестр, в том числе не представлены правоустанавливающие документы на строение литер Г3, которые бы свидетельствовали о правомерности изменения его статуса и целевого назначения путем исключения из него указания на общежитие.

Ссылки ответчиков на свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых спорный объект значится зарегистрированным как административно-бытовой корпус (без общежития), суд находит необоснованными, так как в настоящем судебном заседании установлен факт неправомерной регистрации в декабре 2003 года спорного строения в ЕГРН как административно-бытового корпуса без указания на общежитие в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с тем, что регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления в силу закона осуществляются как путем внесения сведений об объекте недвижимости в реестр федерального имущества, так и путем внесения записей в ЕГРН, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истцами заявлено требование о признании недействительной (частично) записи в реестре федерального имущества в части изменения наименования объекта, а также внесении изменений в ЕГРН в части наименования объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами заявлен иск об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и применении последствий недействительности такой регистрации, в связи с чем истцами избран надлежащим способ защиты прав, соответственно доводы ответчиков о неверно м способе защиты прав суд находит необоснованными.

Кроме того суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительной постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ спорного строения литер Г3 с кадастровым номером № как административно-бытового корпуса.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

Вместе с тем в деле правоустанавливающих документов № такой документ, который бы подтверждал изменение назначения здания Г3 с административно-бытового корпуса с общежитием на административно-бытовой корпус, отсутствует. Суду данный документ также не предоставлен.

В связи с чем суд находит постановку на кадастровый учет строения литер Г3 как административно-бытовой корпус незаконной, так как указанное строение с момента ввода его в эксплуатацию и до даты постановки его на кадастровый учет в 2011 году имело назначение – административно-бытовой корпус с общежитием, которое в установленном законом порядке изменено не было.

С учетом изложенного требования истцов, указанные в уточненном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в части признания недействительной постановки на кадастровый учет строения литер Г3 как административно-бытового корпуса, то есть в части наименования, в части признания недействительным внесения в реестр федерального имущества спорного строения, поименованного как административно-бытовой корпус, а также в части указания, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета, в реестр федерального имущества и в ЕГРН в части наименования спорного строения с указанием его как административно-бытовой корпус с общежитием. При этом указание в резолютивной части решения суда на документы о вводе строения в эксплуатацию не требуется и в данной части требований следует отказать.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, так как по общим правилам, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом принимается во внимание, что истцы ларионов не знали и не могли знать об отсутствии правовых оснований для внесения в ЕГРН записей о регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на здание литер Г3 как на административно-бытовой корпус без указания на наличие в нем общежития. Указанные обстоятельства стаи известны сторонам и суду после представления дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра, а также после предоставления ТУ Росимущества дополнительных документов. Кроме того истец ФИО1 выступает не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоспособность у которого появляется только в момент рождения. С учетом того, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, соответственно 3-х годичный срок на защиту нарушенного права малолетнего начинает течь с момента его рождения и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ларионов НГ, ФИО7, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Анапа» ФСБ РФ о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании недействительным внесение в реестр федерального имущества объекта недвижимости, внесении изменений в реестр федерального имущества, данные государственного кадастрового учета и в ЕГРН, - удовлетворить частично.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости – здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером № общей площадью 1535,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части наименования объекта недвижимости как здание административно-бытового корпуса.

Признать недействительным внесение в реестр федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества - здании административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером №, с реестровым номером №, общей площадью 1535,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части наименования объекта недвижимости как здание административного –бытового корпуса.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета, в ЕГРП и в реестр федерального имущества в отношении объекта недвижимого имущества – здания административно-бытового корпуса литер Г3 с кадастровым номером №, реестровым номером №, общей площадью 1535,2 кв.м., в части наименования объекта, а именно: указав, что данное здание является зданием административно-бытового корпуса с общежитием.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019 года