Приговор № 1-250/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

8 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Филиппова И.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.10.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов до 01 часа 25 минут 12.03.2021, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, в состоянии опьянения управлял автомобилем ..., передвигаясь на нем по улицам <адрес>, во время чего был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте у <адрес>, после чего в 01 час 25 минут 12.03.2021 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, так как трезвым 12.03.2021 управлял автомобилем ... и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по направлению в специальном медицинском учреждении. Он не знал, что существует ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания. При просмотре в суде видеозаписей событий 12.03.2021 ФИО1 суду также пояснил, что он убегал от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, поскольку у него не было водительского удостоверения, что в служебном автомобиле 12.03.2021 сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте М.Э.Э. после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, действительно предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по направлению в специальном медицинском учреждении и как следует из содержания видеозаписи сотрудники полиции М.Э.Э. и Щ.В.А. разъяснили ФИО1, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, существует административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аналогичная ответственность предусмотрена, если в результате медицинского освидетельствования будет установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из показаний ФИО1 в ходе дознания (л.д. 43-45) следует, что в собственности его отца Л.Н.Т. имеется автомашина ... и он пользуется машиной, так как отец не выходит из дома. В ночное время с 11 на 12 марта 2021 года он управлял автомобилем ..., передвигаясь на нем по улицам <адрес>, и увидел, что за ним движется служебная машина ДПС. Он не стал сразу останавливаться, так как не имел водительского удостоверения. В дальнейшем у <адрес> он остановил машину и сначала хотел скрыться, но потом передумал и его догнал сотрудник полиции, который задержал его и опрокинул при этом в снег, после чего доставил в служебную машину ДПС. В служебной машине сотрудник полиции заполнил документы, он расписался в протоколах, которые ему предъявил сотрудник полиции, после чего он при помощи алкотектора прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал результаты 0,00 мг/л. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Подробные обстоятельства произошедшего он не помнит. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался. Ему известно, что в 2020 году мировым судьей он был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им был уплачен, водительское удостоверение он сдал. Вину в совершении преступления не признает, потому что он управлял транспортным средством трезвым. Так как у него по показаниям прибора при освидетельствовании на месте было указано 0,00 мг/л, он посчитал что проходить освидетельствование в медицинском учреждении нецелесообразно.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Щ.В.А. следует, что он нес службу и ночью с 11.03.2021 на 12.03.2021 вместе с напарником М.Э.Э. заметили машину ..., водитель которой на требование остановится не отреагировал, после чего они стали преследовать данный автомобиль, который остановился в районе первых домов <адрес>. Водитель машины ..., как оказалось впоследствии ФИО1, начал убегать и он с М.Э.Э. стали его догонять. Когда он догнал ФИО1, то повалил при задержании на снег и почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя, кроме того, у ФИО1 имелись и другие признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица; речь была сбитая, несвязная и невнятная. Потом он довел ФИО1 до служебного автомобиля, где перед посадкой в служебной автомобиль ФИО1 выкинул в снег темный корпус от шариковой ручки, обычно их используют лица, употребляющие путем курения запрещенные в гражданском обороте вещества. У него сложилось впечатление, что у ФИО1, который вел себя неадекватно, главной целью было избавиться от этого корпуса от шариковой ручки, на улице было темно и найти корпус от шариковой ручки в сугробах снега было невозможно. Далее в служебном автомобиле в его присутствии М.Э.Э. составлял протоколы и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем М.Э.Э. провел освидетельствование ФИО1 на месте с применением технического средства измерения алкотектора, который показал отрицательный результат. На практике приборы алкотекторы иногда выдают ошибочный некорректный результат, поскольку на морозе аккумулятор алкотектора разряжается и неоднократно были случаи, что прибор алкотектор показывает у водителя 0,00 мг/л и впоследствии при освидетельствовании у этого водителя в медицинском учреждении подтверждается состояние алкогольного опьянения. 12.03.2021 в служебном автомобиле ФИО1, имеющему явные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Также ФИО1 было разъяснено, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность, если действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Насколько он помнит ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля М.Э.Э. в ходе дознания (л.д. 34-36) следует, что он заступил на службу 11.03.2021 с 20:00 до 08:00 12.03.2021 по линии ООП и ОБДД в АП № 306 с ИДПС прапорщиком полиции Щ.В.А. В ходе несения службы в 00 часов 58 минут 12.03.2021 их внимание привлекла автомашина ..., которая двигалась по улицам <адрес>. На требование остановиться водитель транспортного средства не отреагировал. В результате чего на служебной автомашине они стали преследовать указанное транспортное средство, так как водитель не останавливался. В 01 час 02 минуты 12.03.2021 в районе <адрес> они остановили транспортное средство ..., водитель которого ФИО1 после остановки транспортного средства попытался скрыться, но был задержан и доставлен в служебный автомобиль. В ходе общения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле при осуществлении видеофиксации на видеорегистратор ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором .... ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора, после чего дал свое согласие на прохождение освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с результатом показания прибора, который составил 0,00 мг/л. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 согласился. Прибыв в ОННП г. Воркуты по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование отказался, по результатам вынесен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же по базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Хочет уточнить, что потом было выяснено, что местом остановки автомобиля являлся <адрес>, что было установлено при приезде следственно - оперативной группы и зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. В связи с этим в протоколах, составленных им, ошибочно указан адрес: <адрес>. Аналогичные обстоятельства, изложены в рапорте М.Э.Э. от 12.03.2021 (л.д. 10).

Из показаний свидетеля Л.Н.Т. (л.д. 58-60) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ..., которым он разрешает пользоваться сыну ФИО1

Показания свидетелей М.Э.Э. и Щ.В.А. объективно подтверждается содержанием, исследованных в суде письменных доказательств:

1) протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-15) в ходе которого осмотрен автомобиль ... у <адрес>, который передан на хранение ФИО1, поэтому на основании ст. 81 УПК РФ автомобиль следует считать возвращенным законному владельцу;

2) протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами, согласно которым ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в 01 час 26 минут 12.03.2021 отстранен от управления автомашиной ... и после освидетельствования в служебном автомобиле был ознакомлен с результатом показания прибора алкотектор ..., который составил 0,00 мг/л, после чего сотрудниками полиции ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д. 4, 5-6,7);

3) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 12.03.2021 ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РК «ВПБ» отказался (л.д. 8);

4) содержанием протокола осмотра предметов (л.д. 47-55) видеозаписей событий 12.03.2021, просмотренной в суде, где зафиксировано, что автомобиль ... под управлением ФИО1 сначала не останавливался, потом после остановки автомобиля водитель ФИО1 убегал от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, в служебном автомобиле 12.03.2021 сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте М.Э.Э. после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения по направлению в специальном медицинском учреждении и как следует из содержания видеозаписи сотрудники полиции М.Э.Э. и Щ.В.А. разъяснили ФИО1, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, существует административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аналогичная ответственность предусмотрена, если в результате медицинского освидетельствования будет установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного), DVD-R диск с видеозаписью событий 12.03.2021 на основании ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела;

5) копии постановления мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.10.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанным, что при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30.10.2020, показаниями свидетелей М.Э.Э. и Щ.В.А., результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписей событий 12.03.2021, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что достоверно подтверждается, что ФИО1 в период времени с 00 часов до 01 часа 25 минут 12.03.2021 управлял в состоянии опьянения автомобилем ..., так как согласно показаниям свидетелей М.Э.Э. и Щ.В.А. у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвязная и невнятная речь, то есть у сотрудников полиции исходя из этого и предшествующего поведения ФИО1, который пытался скрыться от сотрудников полиции, имелись законные основания для направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, ответственность за отказ от освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками полиции М.Э.Э. и Щ.В.А. была разъяснена, после чего 12.03.2021 ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ РК «ВПБ» отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, что ФИО1 осуществляет уход за отцом, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына и осуществляет уход за отцом, являющегося инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушений правил дорожного движения, не судим, поэтому исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно постановлению дознавателя постановлено выплатить вознаграждение адвокату Филиппову И.А. в размере 7 200 рублей (л.д. 86) за оказание юридической помощи и защиту ФИО1 при производстве дознания. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и от услуг адвоката в ходе дознания не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, который в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом второй группы, поэтому суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 5 400 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, хранить при материалах дела; автомобиль ..., считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатами по назначению, в размере 5 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.П. Дзерин