Приговор № 1-33/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре ФИО14

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>Баганёнок, <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>, не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 10 минут в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около усадьбы дома по адресу: <адрес><адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося в летней кухне, расположенной на усадьбе указанного дома, для осуществления которого приискал гвоздодер и белый пропиленовый мешок.

Около 22 часов 10 минут в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя преступный умысел,ФИО1, прибыв к усадьбе <адрес>Баганёнок, <адрес>,где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал к летней кухне, после чего гвоздодером вырвал дверной пробой из дверной коробки и незаконно проник в летнюю кухню, гдесправа от входной двери обнаружил двухкамерный холодильник марки «Бирюса» и микроволновую печь марки «MYSTERY»MWW-2010. Взяв микроволновую печьмарки «MYSTERY»MWW-2010, стоимостью 3000 рублей, ФИО1 поместил ее в ранее приисканный полипропиленовый мешок и отнес к себе домой, тем самым похитив указанную микроволновую печь.

Продолжая осуществление преступного умысла ФИО1, приискав дюралюминиевый лист, около 23 часов 10 минут того же дня вновь прибыл на усадьбу <адрес>Баганёнок, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал к летней кухне, дверной пробой из дверной коробки которой он вырвал ранее, и незаконно проник в летнюю кухню, откуда похитил двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стоимостью 10000 рублей, погрузив который на приисканный дюралюминиевый лист, с похищенным покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для нее является значительным.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 17 часов, проходя мимо <адрес>, где проживала ФИО6, которая на период с осени до поздней весны уезжает для проживания к своим детям, решил проникнуть в летнюю кухню, откуда похитить что-либо из находящегося там имущества, для этого приискал гвоздодер и полипропиленовый мешок. Около 22 часов 10 минут пришёл к усадьбе указанного дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошёл на усадьбу дома, подошёл к летней кухне, приисканным гвоздодёром выдернул дверной пробой из дверной коробки, после чего незаконно проник в летнюю кухню, где обнаружил, находящийся справа от входа, холодильникдвухкамерный марки «Бирюса», на котором стояла микроволновая печьмарки «MYSTERY», которые решил похитить. Понимая, что сразу унести микроволновую печь и холодильник не сможет, взял микроволновую печь, поместил ее в заранее приисканный полипропиленовый мешок, покинув место совершения преступления, отнёс похищенную микроволновую печь к себе домой. После чего, полагая, что перенести холодильник в руках из летней кухни ФИО6 к себе домой будет тяжело, приискал на усадьбе своего отца -ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, дюралюминиевый лист, с которым около 23 часов 10 минут того же дня вновь прибыл к усадьбе дома ФИО6 по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошёл к летней кухни, где через входную дверь, на которой ранее выдернул дверной пробой из дверной коробки, незаконно проник в помещение летней кухни, оставив дюралюминиевый лист у входа. Находясь в помещении летней кухни, открыл холодильник, из которого достал имеющиеся в нём ящики, продукты питания, которые оставил внутри кухни, после чего положив холодильник на указанный дюралюминиевый лист, взял лист за верёвку и перевез похищенный холодильник к себе домой, где оставил холодильник на веранде. Таким образом совершил хищение микроволновой печи марки «MYSTERY» MWW- 2010 № и холодильника марки «Бирюса», принадлежащих ФИО6 Похищенной микроволновой печью он пользовался до момента ее изъятия сотрудниками полиции, а похищенный холодильник, испугавшись, что его заподозрят в совершении кражи, выбросил на свалку <адрес>.Ему известно, что ущерб от кражи для ФИО6 составил 13000 рублей,из расчёта 3000 рублей за микроволновую печь и 10000 рублей за холодильник, который для нее является значительным,с чем он полностью согласен. Ущерб в ходе предварительного следствия возмещен, а именно потерпевшей возвращена микроволновая печь, а за похищенный холодильник он передал ФИО6 деньги в размере 10000 рублей. При написании явки с повинной и в объяснении он сообщил, что входная дверь летней кухни была приоткрыта, полагая, что таким образом его действия будут квалифицированы, как кража совершённая путём свободного доступа, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал правдивые показания о том, что гвоздодёром выдернул дверной пробой из дверной коробки, после чего проник в летнюю кухню. (л.д.98-101, 172-174).

Показания ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проверке показаний на месте, которые подтвердил в судебном заседании. (л.д.140-143).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, чтоона проживает у своей дочери по адресу: 4 микрорайон, <адрес>, <адрес> в летний период времени приезжает для проживания в свой дом по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>, в котором имеется всё необходимое для проживания имущество, а также хозяйственные постройки и летняя кухня, в которой также находилось принадлежащее ей имущество: газовая плита, холодильник, микроволновая печь, кухонный стол, кухонная утварь. В конце августа 2012 года перед отъездом в <адрес> попросила соседку ФИО8 присматривать за усадьбой её дома, при этом входную дверь в дом, летнюю кухню, и хозяйственные постройки, расположенные на усадьбе дома она закрыла на навесные замки, ключи от которых забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>Баганёнок со своим родственником ФИО9, при этом навесной замок на входной двери в дом был на месте, всё имущество в доме и хозяйственных постройках также было на месте. Подойдя к летней кухне, обнаружила, что дверной пробой на входной двери выдернут из дверной коробки, из помещения летней кухни пропали принадлежащие ей двухкамерный холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета и стоявшая на нём микроволновая печь марки «MYSTERY» в корпусе белого цвета, кроме того в летней кухне находился гвоздодёр, который ей не принадлежал, в последствии в ходе осмотра указанный гвоздодербыл изъят сотрудниками полиции. Ущерб от данной кражи для неё составил 13000 рублей, из расчёта 10000 рублей за холодильник марки «Бирюса», который она приобретала в 2010 году за 12000 рублей, и 3000 рублей за микроволновую печь марки «MYSTERY», которую приобретала в 2010 году за 3500 рублей. С момента отъезда в <адрес>, то есть с осени и до весны летнюю кухню она использовала как хранилище, где хранилось, принадлежащее ей имущество. От сотрудников полиции ей известно, что кражу, принадлежащего ей имущества в конце октября 2012 года совершил ФИО1 Микроволновая печь марки «MYSTERY» ей возвращена, за похищенный холодильник ФИО1 передал ей деньги в размере 10000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб в размере 13000 рублей для неё является значительным, так как ее пенсия составляет 7000 рублей, иного источника дохода не имеет.(л.д.31-32, 121-122).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ. (л.д.130-131).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ее соседка ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, в конце августа 2012 года, уезжая для проживания на зимний период времени в <адрес>, попросила её присматривать за усадьбой дома, пояснив, что все входные двери она закрыла на навесные замки, на что она согласилась. После чего один-два раза в неделю проходила около усадьбы дома ФИО6 и смотрела на запорное устройство на входной двери дома, при этом на входные двери хозяйственных построек, в том числе входную дверь летней кухни, она внимания не обращала. Запорное устройство на входной двери дома было на месте, калитка на усадьбу ФИО6 всегда была закрыта. В зимний период 2012- 2013 г.г. усадьба ФИО6 была заметена снегом, каких-либо следов она там не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома ФИО6, были похищены принадлежащие ей микроволновая печь и холодильник.(л.д.25-26).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ФИО1 является его родным сыном и проживает по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>. Осенью 2012 года, точную дату пояснить не может, поздно вечером он со своей сожительницей ФИО10 находились на кухне своего дома, при этом в окно увидели, что по улице идет его сын – ФИО1, который за верёвку тащил дюралюминиевый лист, который он сам использовал для привозки воды, на данном листе сын вёз холодильник белого цвета, марку и размеры холодильника видно не было. Спустя несколько дней, когда сын уехал в <адрес>, он, находясь у сына дома, в шифоньере в спальне обнаружил микроволновую печь белого цвета, марку которой не знает, холодильника в доме сына не было. По возвращении из <адрес>, на его вопрос сын пояснил, что микроволновую печь ему отдали, но кто не говорил, а на вопрос, чей холодильник он вёз на листе, сын ответил, что это не его дело. В мае 2013 года от жителей посёлка ему стало известно, что из летней кухни расположенной на усадьбе дома ФИО6 по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>, были похищены холодильник и микроволновая печь, тогда он понял, что данную кражу совершил его сын ФИО1, о том, что он догадался, чтоего сын совершил кражу он никому не говорил. (л.д.118-119).

Аналогичными в целом показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последней в судебном заседании. (л.д.128-129).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ принимал явку с повинной от подсудимого ФИО1, которому перед написанием явки были разъяснены процессуальные права. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах хищения микроволновой печи, принадлежащей ФИО6, совершенного из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома потерпевшей по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принимал явку с повинной от подсудимого ФИО1, которому перед написанием явки были разъяснены процессуальные права. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах хищения холодильника, принадлежащего ФИО6, совершенного из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома потерпевшей по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>. Какого-либо давления на ФИО1 при написании явок с повинной не оказывалось.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения микроволновой печи, принадлежащей ФИО6, совершенного из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>. (л.д.61).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения холодильника, принадлежащего ФИО6, совершенного из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>. (л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>Баганёнок, <адрес>, в ходе которого были обнаружены следы незаконного проникновения в летнюю кухню, а именно вырван дверной пробой из дверной коробки,на полу летней кухни обнаружен гвоздодёр. В ходе осмотра были изъяты: гвоздодер; след орудия взлома на дверной коробке, изъятый по правилам масштабной съемки. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что из летней кухни похищены, принадлежащие ей холодильник марки «Бирюса» и микроволновая печь марки «MYSTERY», а также пояснила, что обнаруженный на полу летней кухни гвоздодер ей не принадлежит.(л.д.4-7).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: изображение следа орудия взлома, изъятое по правилам масштабной фотосъемки, гвоздодер. (л.д.27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома на изображении № таблицы иллюстраций к протоколу осмотра летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен торцевой частью клиновидного конца гвоздодёра, представленного на исследование. (л.д.48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес><адрес>, в ходе которого на столе кухни была обнаружена и изъята микроволновая печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 №.Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная микроволновая печь была им похищена из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес>Баганёнок Краснозёрского района <адрес> осенью 2012 года. (л.д.63-65).

Показаниями свидетеля ФИО12,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес>Баганёнок, Краснозёрского района, <адрес>, который производился с согласия проживающего в доме ФИО1 и с его участием. В ходе осмотра на столе кухни была обнаружена и изъята микроволновая печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 №.Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная микроволновая печь была им похищена из летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес> осенью 2012 года. (л.д.116-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась микроволновая печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 в корпусе белого цвета. (л.д.108-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: микроволновая печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 серийный№ (л.д.112).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено вещественное доказательство: микроволновую печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 серийный№, принадлежащую ФИО6, возвратить потерпевшейФИО6 (л.д.120).

Распиской ФИО6о получении ею от ФИО1 10000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением. (л.д.124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес>ёжная,<адрес>Баганёнок, Краснозёрского района, <адрес>, в ходекоторого, участвующийв осмотреФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он выбросил холодильник, который осенью 2012 года похитил из летней кухни, расположенной на усадьбе <адрес>Баганёнок. (л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес>, который производился с участием. Осмотр производился в присутствии второго понятого, а также ФИО1, который пояснил, что именно на данном участке местности он в октябре 2012 года выбросил холодильник, похищенный им из летней кухни ФИО6, расположенной на усадьбе <адрес>.(л.д.114-115).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее ФИО6 из чужого владения.

То обстоятельство, что подсудимый для совершения хищения имущества из здания летней кухни, обособленного от жилых построек, незаконно проникал в указанное хранилище, вырвав для этого дверной пробой из дверной коробки летней кухни, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд находит нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Об указанном свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 13000 рублей, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, но и материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером, ее ежемесячный доход значительно меньше стоимости похищенного имущества.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них.(л.д.135-137).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.164), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.175), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.61,71), полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием легких, так и членов его семьи, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимого ФИО1, представляется нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ,находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволновая печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 серийный №, переданная потерпевшей ФИО6, подлежит оставлению последней по принадлежности; изображение следа орудия взлома, изъятое по правилам масштабной фотосъемки – надлежит хранить при деле; гвоздодер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский», - уничтожить. (л.д.27,55,120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволновую печь, марки «MYSTERY» MWW-2010 серийный №, переданную потерпевшей ФИО6, оставить последней по принадлежности; изображение следа орудия взлома, изъятое по правилам масштабной фотосъемки –хранить при деле; гвоздодер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья