Апелляционное постановление № 10-24659/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0273/2025

Судья фио Материал №10-24659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО1, фио и неустановленного лица.

В тот же день, 20 августа 2025 года фио была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

21 августа 2025 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с 8 уголовными делами, возбужденными в отношении тех же лиц, и по той же статье.

22 августа 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

9 октября 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Следователь вышеуказанного следственного органа фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, считая его необоснованным и формальным и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы о том, что фио не имеет постоянного места жительства в Московском регионе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Судом не в полной мере проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, фио является гражданкой РФ и паспортные данные, зарегистрирована и проживает в адрес, замужем, страдает рядом хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также учитывая, что она ранее судима, находится под административным надзором, лишена родительских прав, отрицательно характеризуется и не имеет легального источника дохода, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и вышеуказанных данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил защитник в жалобе.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемой - ее возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства в адрес, наличие не снятой и не погашенной судимости, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ей меры пресечения, она, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова