Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-530/2025

Дело №2-530/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000978-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москва «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 14 января 2016 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности водителя, и ему были выделены средства индивидуальной защиты, а именно: куртка, брюки, жилет и сапоги. 15 октября 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, при этом остаточная стоимость спецодежды в размере 1 135 рублей с него удержана не была, в связи с чем истцу был причинен ущерб на указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 135 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на работу в должности водителя.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно была выдана спецодежда, а именно: куртка стоимостью 851 рубль 06 копеек, брюки мужские, стоимостью 552 рубля 19 копеек, жилет синий мужской стоимостью 338 рублей 74 копейки, сапоги резиновые стоимостью 981 рубль 37 копеек. Также материалами дела установлено, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент увольнения остаточная стоимость переданной ему в пользование спецодежды составила: куртки – 354 рубля 89 копеек, брюк – 230 рублей 26 копеек, жилета – 141 рубль 25 копеек, сапог – 409 рублей 23 копейки, а всего 1135 рублей 63 копейки.

Согласно расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при увольнении остаточная стоимость спецодежды удержана не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к тому, что факт получения ответчиком в рамках трудового договора спецодежды, остаточная стоимость которой на момент увольнения составила 1135 рублей 63 копеек, нашел своё подтверждение в судебном заседании, равно как и нашел подтверждение факт невыплаты указанной суммы ответчиком при увольнении. Сведений о выплате данной суммы ответчиком истцу до рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей за подачу искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1 135 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.