Приговор № 1-63/2020 1-63/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-63/2020

УИД: №

Дело № 1- 63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Блохиной Э.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Вежневец М.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурачковского ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в границах административно – территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф оплачен. Наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривались.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «ФИО10», г.р.з. №, около магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> запустил его двигатель и начал движение. В пути следования в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем.

После чего в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.п. «а» п. 10 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационаре медицинского учреждения.

В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подтвердил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое он подписал совместно с адвокатом, и ему были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого Вежневец М.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Блохина Э.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, с обвинением согласился, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя было удовлетворено.

Судом проверено, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме ФИО1 также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, основания, порядок и условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. До удаления суда в совещательную комнату ФИО1 ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ не заявлено.Учитывая указанное выше, принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Положения ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание не свыше 1/2 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, подсудимому разъяснены.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно – территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, исполнение постановления не прекращалось, наказание в виде штрафа, назначенное указанным постановлением мирового судьи, исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ отбыто не было, вследствие чего в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на указанную дату являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на специальных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой, то есть, наименьшей тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении последнего до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурачковского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФИО12» г.р.з. № оставить по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Родакова И.Р.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.