Решение № 2-545/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «УАЗ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№№ № двигателя №№№ ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет: темно-серый металлик, стоимостью 741400 рублей. Оплата, предусмотренная договором за передачу в собственность автомобиля, исполнена истцом в полном объеме, передача автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. За непродолжительный период эксплуатации транспортного средства, не превышающий двух недель с момента его приобретения, истцом были выявлены производственные недостатки, а именно: подвеска Транспортного средства имеет признаки утечки масла вплоть до образования нехарактерной масляной лужи на дорожном покрытии непродолжительного времени стоянки; на кузове автомобиля присутствуют признаки ржавчины, в том числе, в буксировочного переднего крюка, в области капотного и подкапотного пространства, на поверхности рамной конструкции; стеклоочистители вышли из строя - перестали осуществлять очистку лобового стекла и обездвижены; присутствует снижение мощности двигателя при движении, отсутствовавшее на момент приобретения автомобиля и в течение первых 7 (семи) дней его эксплуатации, вследствие чего, двигатель перестал набирать необходимые обороты для разгона и приобрел признаки ослабленной тяги; из области двигателя начал исходить посторонний нехарактерный шумовой звук, схожий с металлическим гулом; переключение передач КПП и раздатки происходит не плавно, с образованием неестественного звонкого шума из области коробки передач; двигатель скачкообразно набирает обороты. О наличии в автомобиле потребителя производственных недостатков были отражены ФИО2 в претензионном заявлении, направленном в адрес <данные изъяты> в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней с момента его приобретения, на которое ответчик ответил письмом о необходимости предоставления Транспортного средства в сервисный центр официального дилера. Действуя добросовестно, истец передала Транспортное средство указанному <данные изъяты> официальному дилеру в <адрес><данные изъяты> на проверку качества, по результатам которой был составлен акт. Однако, письменного ответа о результатах осмотра Ответчик не предоставил, требования потребителя в разумный срок (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей) не удовлетворил.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2:

- уплаченную денежную сумму за автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ в размере 741400,00 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 16.10.2018г. и на день фактического исполнения требований ФИО2 в части возврата стоимости спорного автомобиля в размере 74140,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

- убытки в размере 6260 рублей;

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 192,07 рублей;

- штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а также штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2019г. произведена замена процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» на РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

Истец ФИО2 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие вплоть до вынесения решения судом (л.д. 106).

Представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-74), просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также в случае обоснованности исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> ФИО2 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №№№ № двигателя №№№, ДД.ММ.ГГГГ цвет: <данные изъяты>, стоимостью 741400 рублей, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20, 23-24).

В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ было приобретено и установлено дополнительное оборудование (магнитола, акустические колонки), общей стоимостью 6260,00 рублей (л.д. 21-22).

Как указывает сторона истца, за непродолжительный период эксплуатации, ФИО2 были выявлены недостатки (дефекты) транспортного средства, в том числе, указанные в исковом заявлении, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

26.09.2018г. в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, на что получен ответ о необходимости проведения проверки качества автомобиля (л.д. 6-11).

Согласно акта технического состояния автомобиля <данные изъяты> от 11.10.2018г., в автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№ выявлен дефект в виде ржавчины на петле прицепного устройства, причина дефекта – коррозия (48-49).

Судом также установлено, что на основании распоряжения ООО «УАЗ» от 21.11.2018г., ФИО2 произведена выплата денежных средств за выявление со дня передачи товара недостатков лакокрасочного покрытия и проявления очагов коррозии рамы в сумме 746400,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что о недостатках товара, приобретенного ФИО2 по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> заявлено истицей в течении пятнадцати дней с даты его приобретения, и признаны обоснованными ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в силу нарушения ООО» УАЗ» сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Письменными документами подтверждается, что ФИО5, которой автомобиль передан по акту- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками автомобиля. Удовлетворяя требования истца, ответчик перечислил денежные средства ФИО5 30.11.2018 года в размере 741 400,00 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт передачи ФИО2 некачественного товара, полагал, что обязанность по возврату денежных средств у продавца не могла наступить ранее, чем исполнение обязанности потребителя по передаче производителю( продавцу) некачественного товара.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам ответчика, обязанность продавца возвратить у плаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

Доводы ответчика о не перечислении денежных средств ФИО2 в счет расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду отказа потребителя вернуть некачественный товар не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе "О защите прав потребителей" отсутствует.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца ввиду не подписания соглашения об урегулировании претензии не могут быть приняты судом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена зависимость своевременности возврата денежных средств продавцом за некачественный товар от первоначальной обязанности покупателя передать указанный товар, хотя бы это оформлялось и соглашением сторон. Не подписание истцом указанного соглашения не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца. От возврата некачественного автомобиля истец не отказывается, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Письменными материалами дела подтверждается, что по требованию ответчика ФИО2 предоставила товар для оценки качестве, ответчик осмотрел товар 11.10.2018 года и мог убедиться в обоснованности заявленных истцом требований ( л.д.48), удовлетворив требования истца в установленный законом срок с даты получения претензии - 05.10.2018 года ( л.д.25).

Доводы ответчика о не предоставлении банковских реквизитов ФИО2 как препятствие для добровольного выполнения требований потребителя не могут быть приняты судом. Суд отмечает, что не предоставление ответчику банковских реквизитов не лишало ответчика возможности удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке до обращения истца в суд, в том числе путем размещения денежных средств на депозите нотариуса.

Фактически ответчик вернул денежные средства ФИО2 за не качественный товар 30.11.2018 года путем почтового перевода на домашний адрес. Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком произведен, суд полагает обоснованным обязать потребителя вернуть по требованию ООО» УАЗ», заявленного в ходе рассмотрения дела, товар ненадлежащего качества

Судом установлено, что ФИО2 заявлены требования, связанные с возвратом денежных средств на приобретение и установку дополнительного оборудования ( автомагнитолы с колонками).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом разъяснения, изложенных в определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 года № 44-КГ17-34, о том, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием, подлежат взысканию с ответчика расходы на установку дополнительного оборудования в размере 6260,00 рублей, поскольку являются убытками истца. Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем и предполагалось для совместного использования; убытки истца в указанной части подтверждены документально ( л.д. 21,22).

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком и возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств с 16.10.2016 года по 30.11.2018 года

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 года по 30.11.2018 года, определяя ее размер 343 896,00 рублей из расчета ( 741400,00+ 6200)*1%*46, подлежащий снижению до 341044,00 рублей с учетом заявленных требований.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Однако, в разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обоснованных доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности настоящего случая как основание для снижения размера неустойки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных недостатков товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком 30.11.2018 года истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 5000,00рублей. Суд полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требование потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены несвоевременным перечислением ответчиком стоимости товара и компенсации морального вреда ( после обращения истца в суд), в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 546 822,00 рублей. (741 400,00+ 6200+ 341044,00 + 5 000 ): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 300 000,00 рублей, полагая что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000,00рублей, в пользу Региональной общественной организации « Общество защиты прав покупателей » - 150 000,00 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление претензии в адрес ответчика в размере 192,07 рублей, являющихся убытками истца, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672, 44 рублей из расчета ( 6 200,00 + 341044,00 ) -200 000,00)*1%)+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 741 400,00 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 6 200,00 рублей, неустойку в размере 341 044, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 192,07 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 741 400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей - не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Региональной общественной организации « Общество защиты прав покупателей » Кемеровской области штраф в размере 150 000,00 рублей.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№№, №№№ ДД.ММ.ГГГГ цвет: темно-серый металлик, с дополнительным оборудованием, документами на автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 672,44 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

.