Решение № 2-1009/2021 2-1009/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1009/2021

Дело 2-1009/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001434-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., с участием адвоката Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда (в виде письменного соглашения).

По условиям договора, ответчик обязался построить в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес> уличный навес (беседку) с коваными классическими элементами и крышей с мягкой кровлей (типа «катепал»), а он обязан принять результат работ и оплатить их, в том числе внести в качестве авансового платежа 40 % от стоимости работ.

Окончательный расчет должен быть произведен после окончания строительства и приемки результата работ. Срок выполненияработ - не позднее окончания 1-й недели июля 2020 года.

По соглашению сторон первоначальная стоимость работ, включая необходимый материал, составляла <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, ввиду увеличения объема работ (возведение задней стены беседки), цена договора была увеличена на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. По данному соглашению, он оплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Впоследствии объем работ был увеличен и было подписано новое соглашение, предметом которого являлся монтаж печного комплекса, состоящего из мангала, коптильни, столешницы, казан-печи общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По письменной договоренности он должен был внести в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> рублей - после окончания и приемки работ. Фактически по данному соглашению было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в общей сумме он оплатил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Часть оплаты была передана ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается его подписями на расписках в получении денег, часть перечислена в безналичном порядке на указанные им номера банковских карт в ПАО «Сбербанк», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту № на имя Г.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту № на имя А.Р.А.

ФИО2 приступил к работам, начал возведение уличной беседки, по прошествии нескольких дней перестал выходить на связь, прекратил все работы на объекте, к монтажу печного комплекса так и не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес ответчика по месту регистрации претензию о понуждении к исполнению договора подряда, в которой просил завершить работы, за которые он оплатил <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 никакие работы так и не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по г. Батайску с заявлением по факту мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Согласно пояснений, данных сотруднику полиции, ФИО2 признает возникшие договорные отношения с ним, работы обязуется выполнить в ближайшее время. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не выполнили предусмотренные договором работы.

Кроме того, им, в рамках настоящего дела, понесены расходы на оплату государственной пошлины, а также юридических услуг, которые он так же просит взыскать с ответчика.

В исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, с учетом экспертного заключения, уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а так же по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы, кроме того, пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, который ответчик не исполнил, в связи с чем, он понес убытки, которые просит взыскать с ответчика. Денежные средства, которые он перечислял на банковские карты, указанные им в исковом заявлении, в качестве оплаты ответчику его работ и материалов по договору подряда, производились им по устному поручению ответчика, каких – либо письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик поручал ему перечислить денежные средства на данные банковские карты, у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведений, представленных УВМ ГУВД по Ростовской области, регистрации не имеет, снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д. 78). Повестки направлялись по почте по месту его последнего известного места жительства по адресу: <адрес> возвращена суду работником почтовой связи без вручения адресату. Действительное место пребывания ответчика не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 не известно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Шевченко А.А., как представителя ответчика, удостоверены ордером.

Представитель ответчика – адвокат Шевченко А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обстоятельства заключения договора подряда, причины не исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда, а равно как и размер полученных по договору денежных средств, ему не известны. Кроме того, позиция ответчика по данному делу ему так же не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Шевченко А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к спорным правоотношениям и, исходя из буквального содержания спорного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, оформленный сторонами в форме письменного соглашения (л.д. 113).

По условиям договора, ответчик обязался построить на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> уличный навес (беседку) с коваными классическими элементами и крышей с мягкой кровлей (типа «катепал»), а истец обязался принять результат работ и оплатить его, в том числе внести в качестве авансового платежа 40 % от общей стоимости работ.

Окончательный расчет должен быть произведен истцом после окончания строительства и приемки результата работ. Срок выполненияработ определен сторонами - не позднее окончания 1-й недели июля 2020 года.

Цена работ, по вышеуказанному договору подряда, включая необходимый материал, составила <данные изъяты> рублей.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением объема работ по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось возведение задней стены беседки, монтаж печного комплекса, состоящего из мангала, коптильни, столешницы, казан-печи, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 43,44,113).

Факт заключения договора подряда ответчиком в суде не оспаривался, а равно не оспаривался и в ходе проверки заявления истца по факту наличия в действиях ответчика состава уголовно – наказуемого деяния (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО3 (л.д. 62).

По вышеуказанному договору подряда, а так же дополнительным соглашениям к нему истцом произведена оплата ответчику за материалы и выполнение работ в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что следует из расписок ответчика, отраженных как в самом договоре подряда, так и дополнительных соглашений к нему (л.д. 43,44,113).

Доводы истца о том, что им, в рамках вышеуказанного договора подряда, а так же дополнительных соглашений к нему, за материалы и выполнение работ было передано ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные истцом на банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», в частности: ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту № на имя Г.Г.С.., а так же ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме <данные изъяты> рублей на карту № на имя А.Р.А. (л.д. 63,64,65), доказательством уплаты денежных средств ответчику не являются, поскольку, доказательств принадлежности ответчику вышеуказанных банковских карт, либо его поручения истцу на перечисление денежных средств на данные банковские карты, истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Истец так же пояснил в судебном заседании, что письменных доказательств поручения ответчиком о перечислении денежных средств на вышеуказанные банковские карты у него не имеется, данные поручения ответчиком высказывались ему устно.

Так же судом установлено, что ФИО2 приступил к работам, начал возведение уличной беседки, по прошествии нескольких дней перестал выходить на связь, прекратил все работы на объекте, к монтажу печного комплекса так и не приступил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика по месту регистрации претензию о понуждении к исполнению договора подряда, в которой просил завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 никакие работы так и не были проведены, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду так же не представлено.

С учетом того, что ответчиком производились работы по вышеуказанному договору подряда, в части возведения уличной беседки, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по делу назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз.

Из заключения проведенной по делу экспертом Центра Независимых Экспертиз ФИО4 судебной строительно – оценочной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ по строительству уличного навеса (беседки) и печного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> руб. Объем работ по строительству вышеуказанных объектов, отображен в Приложении № к данному заключению (л.д. 87-100).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным суду доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, нарушив условия договора, а так же сроки выполнения работ, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма переданная истцом ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда) = <данные изъяты> руб.). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при подаче в суд настоящего иска, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а так же по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты>. и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., а так же по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Данный размер судебных расходов определен судом исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от размера заявленных ФИО1 исковых требований – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, а так же по уплате госпошлины суд считает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления в ОМВД по г. Батайску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ так же не имеется, поскольку данные расходы истец понес не в связи с рассмотрением настоящего спора, а в связи с обращением в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты>., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., а так же по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, а так же требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления, по оплате юридических услуг за составление заявления в ОМВД по г. Батайску, а так же по оплате госпошлины и по оплате за производство судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 г.