Решение № 2-718/2021 2-718/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-718/2021

Дело № 2-718/2021

УИД №81RS0006-01-2021-001436-27


Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 12 июля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием прокурора Никитина Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее отдел культуры молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил также признать факт дискриминации в отношении него отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с 01 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК». 11 мая 2021 года трудовой договор с ним был прекращен, несмотря на то, что он находился на больничном. 13 мая 2021 года он обратился в прокуратуру Юсьвинского района за защитой своих прав. После проведенной проверки, прокуратурой района был принесен протест с требованием отменить приказ от 11 мая 2021 года № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1» В нарушении действующего законодательства, работодатель не отменил вышеуказанный приказ и не восстановил его в должности. 31 мая 2021 года ему от ответчика пришло сообщение следующего содержания «В связи с предоставлением Вами больничного листа внесены изменения в приказ об увольнении, просим подойти в отдел культуры для ознакомления с приказом и предоставлением трудовой книжки для внесения дополнительной записи». Также при увольнении работодатель применил п. 2 ст. 278 ТК РФ, без указания части, несмотря на то, что в вышеуказанной статье содержатся две части и в обеих частях имеется пункт 2. Данные обстоятельства являются грубейшим нарушением действующего законодательства и являются основанием для восстановления его на работе. С конца 2019 года, когда он был избран депутатом Думы Юсьвинского муниципального округа Пермского края, начались попытки дискриминации, как успешного руководителя самого крупного учреждения культуры округа и как депутата Думы. Считает, что это стало возможным исключительно из-за того, что он, как депутат, на Думе в интересах своих избирателей и жителей Юсьвинского района, стал заострять внимание на многие проблемные темы, касающиеся вопросов местного значения, которые не всегда нравились руководству администрации Юсьвинского муниципального округа. Исключительно после этого начались различные проверки в отношении него и в возглавляемом им учреждении культуры. Просил признать незаконным приказы отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 11 мая 2021 года № 03-01/21 «О прекращении трудового договора», № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1», восстановить его в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 289 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, также просил признать факт дискриминации в отношении него отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика - отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, отдел культуры является лицом, уполномоченным на принятие решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 26 апреля 2021 года истец был уволен по ст. 278 ТК РФ на основании приказов отдела культуры № 03-01/17 «О прекращении трудового договора» и № 03-01/18 «Об увольнении ФИО1», в тот же день истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. В связи с тем, что истец в период с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года находился на больничном, вышеуказанные приказы были отменены 27 апреля 2021 года. Полагая, что у ФИО1 закончился период временной нетрудоспособности, поскольку 08, 09, и 11 мая 2021 года он принимал участие в мероприятиях, 11 мая 2021 года отделом культуры были повторно изданы приказы «О прекращении трудового договора» и «Об увольнении ФИО1» с 11 мая 2021 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказами ФИО1 ознакомлен 11 мая 2021 года в присутствии сотрудников отдела культуры и МБУК «Юсьвинский РДК». Информация о нахождении на больничном с 06 мая 2021 года истцом не предоставлялась ни устно, ни письменно, при ознакомлении с приказами истец скрыл от работодателя факт о наличии открытого больничного листа. Несмотря на то, что п. 9.23 трудового договора предусмотрена обязанность истца информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам, ФИО1 информация о нахождении на больничном предоставлена заведующему отделом культуры 12 мая 2021 года при телефонном разговоре, а также путем направления смс-сообщения. Считает, что истец намеренно спровоцировал ответчика на принятие приказов о его увольнении в период временной нетрудоспособности с целью дальнейшего оспаривания процедуры увольнения и признании увольнения незаконным. В связи с протестом прокурора Юсьвинского района, а также предоставлением ФИО1 больничного листа в приказы от 11 мая 2021 года были внесены изменения: дата увольнения с 11 мая 2021 года изменена на 17 мая 2021 года, приказы дополнены указанием на ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении дополнительных требований по факту признания дискриминации со стороны работодателя, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в ст. 3 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 марта 2016 года работал в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК», 01 марта 2016 года между ним и ответчиком - отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК был заключен трудовой договор, которым ФИО1 была предоставлена работа по указанной должности (л.д. 5-7).

На основании приказов отдела культуры от 26 апреля 2021 года № 03-01/17 «О прекращении трудового договора» и № 03-01/18 «Об увольнении ФИО1», 26 апреля 2021 года истец был уволен по ст. 278 ТК РФ, в тот же день истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 15, 16).

В связи с тем, что истец в период с 26 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года находился на больничном, 27 апреля 2021 года вышеуказанные приказы были отменены, о чем также был издан приказ № 03-02/2019 от 27 апреля 2021 года (л.д. 17).

На основании приказов отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК от № 03-01/21 «О прекращении трудового договора» и № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1», 11 мая 2021 года ФИО1 уволен с должности директора МБУК «Юсьвинский РДК» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, (л.д. 21, 22).

В связи с предоставлением больничного листа ФИО1, приказом от 31 мая 2021 года № 03-01/28 внесены изменения в приказы от 11 мая 2021 года № 03-01/21 «О прекращении трудового договора» и № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1», дата расторжения трудового договора с 11 мая 2021 года заменена на 17 мая 2021 года (л.д. 58).

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры Юсьвинского района от 03 июня 2021 года, отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 08 июня 2021 года № 03-01/32, внесены изменения в текст приказа от 11 мая 2021 года № 03-01/21 «О прекращении трудового договора» и № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1», после слов «пункта 2» дополнить словами «части 1» (л.д. 68).

Таким образом, исследуя вышеназванные приказы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 9.23 трудового договора от 01 марта 2021 года на работника возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, работодатель не лишен права выяснить у работника при увольнении, не открыт ли больничный лист на момент увольнения, тем более, предыдущее увольнение ФИО1 и дальнейшая отмена приказов об увольнении, были связаны с нахождением ФИО1 на больничном листе в день увольнения.

Факт того, что работодатель не уточнил у работника находится нет он на больничном, в судебном заседании сторонами не оспаривался, кроме того это подтверждено аудиозаписью, произведенной во время увольнения ФИО1

Кроме того, после принятия приказов 11 мая 2021 года «О прекращении трудового договора» и «Об увольнении ФИО1», 31 мая 2021 года в данные приказы внесены изменения, дата 11 мая 2021 года заменена на 17 мая 2021 года, 08 июня 2021 года внесены изменения, после слов «пункта 2» дополнить словами «части 1». ФИО1 с просьбой о внесении изменений в приказы не обращался, внесение изменений с ним никто не согласовывал.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения привело к нарушению трудовых прав истца, так как законодатель не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 11 мая 2021 года № 03-01/21 «О прекращении трудового договора», № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1»., являются незаконными, в связи с чем требования истца о признании приказов незаконными и восстановлении его на работе в должности директора МБУК «Юсьвинский РДК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, а истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку сторонами не оспаривались представленные сведения о среднедневной заработной плате истца в сумме 3374 руб. 59 коп., исходя из периода вынужденного прогула с 18 мая 2021 года по 12 июля 2021 года, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, рассчитывается следующим образом: 3374 руб. 59 коп. x 39 рабочих дней - 131609 руб. 01 коп. При выплате работодатель обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца, выплаченного истцу выходного пособия в размере трехмесячного заработка). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 12000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о признании в отношении него отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского МО ПК дискриминации, что стало возможным исключительно из-за того, что он, как депутат, на Думе в интересах своих избирателей и жителей Юсьвинского района стал заострять внимание на проблемные вопросы местного значения, которые не всегда нравились руководству администрации Юсьвинского муниципального округа. Исключительно после этого начались различные проверки в отношении него и в возглавляемом им учреждении культуры.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей, в т.ч. составление искового заявления, участие в судебном заседании и т.д. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов, однако с учетом объема выполненной представителем работы, количества проведенных судебный заседаний, сложности рассматриваемого дела, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек, в удовлетворении исковых требований в части признания факта дискриминации следует отказать.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Ючсьвинского МО ПК является отраслевым органом администрации Юсьвинского МО ПК, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере культуры Юсьвинского МО ПК, в связи с чем на него распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при участии в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 11 мая 2021 года № 03-01/21 «О прекращении трудового договора», № 03-01/22 «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 в отделе культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в должности директора МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» с 18 мая 2021 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края заработную плату за время вынужденного прогула по ранее занимаемой должности директора МБУК «Юсьвинский РДК», с 18 мая 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 131 609, 01 рублей с удержанием подоходного налога.

Взыскать в пользу ФИО1 с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>