Апелляционное постановление № 22-4383/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-133/2024

КОПИЯ.

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора отдела

Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Быковой В.В.,

осужденного <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Городилова Д.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02.07.2014г.) по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.04.2014г. к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления 51 861 рублей, в счет возмещения морального вреда - 400 000 рублей.

Разрешён вопрос относительно вещественных доказательств по делу,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Городилов Д.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По доводам апелляционного представления, приговор суда подлежит отмене как вынесенный с нарушением уголовного закона. Так суд, в нарушение ч.1 ст. 18 УК РФ при осуждении <данные изъяты> по ст. 264 УК РФ, являющегося неосторожным преступлением, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлияло на размер наказания.

Кроме того, ссылаясь на ст. 47 УК РФ, автор представления указывает, что суд назначил <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, Уголовным кодексом РФ такое наказание не предусмотрено, а предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный <данные изъяты> просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что приговор суда, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах:

1. так, органом предварительного следствия, а впоследствии и судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку фактически не было установлено время совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указывается время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 38 мин., тогда как в рапорте инспектора ДПС, справке о дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксировано время события - 16 час. 45 мин., осмотр места происшествия произведен в 17 час. 30 мин.;

2. вопреки требованиям инструкции, устанавливающей порядок и правила приема заявлений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рапорте сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления отсутствует регистрационный номер записи в КУСП, дата регистрации и наименование территориального органа МВД России, а также сведения заверителя. Полагает, что в таком случае невозможно говорить о дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт его наличия зарегистрирован не был;

3. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> имеется подпись лишь одного участника ДТП – ФИО1, подпись <данные изъяты> либо его пометка об отказе в подписи, в данном документе отсутствует;

4. материалы проверки были собраны в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ и имеют явные грубые нарушения, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в суде устранены не были. Так, в томе 1 на л.д. 17 имеется протокол № о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 05 мин., при этом согласно акту медицинского освидетельствования, расположенного в томе 1 на л.д. 18 <данные изъяты>. начал проходить медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., а время окончания его прохождения, врач зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.

Таким образом, автор жалобы полагает, что с учетом всех нарушений, имеющихся в материалах проверки, следователь не имел законных оснований возбуждать уголовное дело, прокурор подписывать данное постановление, а суду при поступлении данного уголовного дела необходимо было направить его в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования.

Кроме того, имеются нарушения положений ст. 221 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ознакомлен с материалами уголовного дела, согласно справке к обвинительному заключению срок предварительного следствия составил 1 месяц 24 суток, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что срок предварительного следствия продлевался ни в материалах дела, ни в справке к обвинительному заключению не имеется. ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами срока предварительного следствия уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Таким образом, в нарушение положений ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение прокурором подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока.

Также отмечает, что суд при вынесении решения, не дал должной оценки и не обратил внимание на имеющиеся согласно протоколу осмотра <данные изъяты> (том 1 л.д. 14), недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: отсутствие уличного освещения, что явно повлияло на совершенное дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что данное обстоятельство могло быть расценено как смягчающее вину обстоятельство, однако оно было судом проигнорировано.

Автор жалобы также полагает, что суд при вынесении приговора ссылался лишь на те доказательства и их объем, которые удобны суду, заведомо имеющие обвинительный уклон. Так, суд не придал значение показаниям, данным <данные изъяты> в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ где он говорит об имеющих значение обстоятельствах после совершенного ДТП и подробно поясняет, что после ДТП потерял сознание, а когда очнулся, сразу же предложил оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, принес свои извинения, передал потерпевшей свой номер телефона для связи для дальнейшего оказания необходимой материальной помощи, однако суд принял во внимание лишь часть данных показаний.

Также осужденный в своей жалобе обращает внимание на нарушения порядка ведения судебных заседаний.

Так, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании согласно протоколу, что, по мнению автора, является грубейшим нарушением и следствием отмены приговора суда.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стадия дополнений, что как следствие нарушает конституционные права и право на защиту осужденного.

Также в судебных прениях государственный обвинитель и защитник высказывают свое мнение относительно обвинения некого «Щекотова», когда как уголовное дело рассмотрено в отношении <данные изъяты>

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>. также поясняет, что следствие вынудило его дать показания, чтобы ускорить процесс, обещая при этом, что к его неотбытому сроку добавят не более двух месяцев.

Отмечает, что видеосъёмка, имеющаяся в материалах дела, не показывает, как все происходило изначально. Отмечает, что его автомобиль двигался, не нарушая ПДД, скоростного режима и в абсолютно трезвом состоянии. Поясняет, что в действительности его автомашину выбросило из колеи, и он не смог справиться с управлением.

Также отмечает, что потерпевшая <данные изъяты> имеет инвалидность не из-за произошедшего ДТП.

Таким образом, автор жалобы считает, что приговор суда вынесен с существенными и грубыми нарушениями и подлежит отмене. Судом доводы осужденного не были тщательным образом проверены и изучены, отвергались по формальным основаниям, а в основу приговора были положены непроверенные и недопустимые доказательства, добытые с нарушением законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и адвокат Быкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление поддержали в части требований об отмене приговора, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и основания для его возбуждения. В материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, который со всеми материалами был зарегистрирован (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы доследственной вопреки доводам апелляционной жалобы были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> имеется подпись лишь одного участника ДТП – <данные изъяты> подпись <данные изъяты> либо его пометка об отказе в подписи, в данном документе отсутствует; в протоколе <адрес> о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование указано время 18 час. 05 мин., при этом согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> начал проходить медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, а время окончания его прохождения врач зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, а также о незаконности постановленного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении времени совершения преступления, противоречат тексту вынесенного приговора, в котором установлено время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут. В судебном заседании из исследованных доказательств судом было установлено время совершения преступления, более точное время органам предварительного следствия и суду не представилось возможным установить. Называемое в апелляционной жалобе время ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут фактически относится к указанным судом временным рамкам. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, судом не установлено время совершения преступления, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что орган предварительного следствия вынудил его дать показания, чтобы ускорить процесс, обещая при этом, что к его неотбытому сроку добавят не более двух месяцев, объективно не подтверждена, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции самооговора подсудимого <данные изъяты> не установлено.

Показания в качестве подозреваемого <данные изъяты> даны в присутствии адвоката, сведений о нарушении положений УПК РФ при производстве предварительного следствия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при производству по делу положений ст. 220, 221 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, в том числе о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> уголовное дело было возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем к производству, в этот же день было пересоставлено обвинительное заключение, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении <данные изъяты>. было составлено в рамках срока предварительного следствия, которое не возобновлялось, срок его не устанавливался, поскольку по смыслу закона, возобновление или продление срока предварительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурором для пересоставления обвинительного заключения, не требуется.

Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело, направленное прокурору с обвинительным заключением, рассматривалось им в нарушение ч. 1 ст. 221 УПК РФ в течение более 10 суток. Какими-либо материалами уголовного дела данное утверждение осужденного не подтверждено. Таким образом, обвинительное заключение было утверждено с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

К выводам о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2., Свидетель № 3 об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы осужденного о недоказанности вины <данные изъяты> противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому являются необоснованными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял Свидетель № 2 в автомобиле их было три человека, водитель Свидетель № 2 Свидетель № 1 она сидела на заднем пассажирском сидении справа. Ремнями безопасности они все были пристегнуты. Они двигались по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> моментом ДТП она видела, что во встречном направлении мимо них проехал автомобиль в кузове черного цвета типа седан, регистрационного знака она не разглядела, марку точно не знает, а сразу за ним двигался автомобиль в кузове белого цвета, регистрационного знака она так же не знает, который выехал на полосу их движения и сразу же произошло столкновение с их автомобилем в котором они двигались. От удара она находилась в состоянии шока и у нее была сильная боль в области ног. По приезду скорой помощи ей оказали первую медицинскую помощь, а затем сразу госпитализировали. Водитель принес ей извинения больше на связь он с ней не выходил, материальную помощь не оказывал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, в светлое время суток, погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>. За рулем вышеуказанного автомобиля находился Свидетель № 2 Она и еще одна пассажирка Потерпевшая № 1 сидели на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетель № 2 по сотовому телефону во время движения не разговаривал, ни на что не отвлекался. На данном участке дороги движение предназначено для двух направлений, по два ряда движения в каждом направлении. Свидетель № 2 двигался со скоростью примерно 40 км/час, то есть ехал он не быстро. Траекторию и скорость движения не менял. Во время движения на дорожную обстановку она не обращала внимания, поняла, что их автомобиль попал в ДТП уже тогда, когда произошел удар их автомобиля с другим автомобилем. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут он двигался на личном технически исправном, то есть рулевое и тормозная система находились в работоспособном состоянии автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился с пассажирами: Потерпевшая № 1 Свидетель №2., которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На данном участке дороги движение предназначено для двух направлений, по два ряда движения в каждом направлении. Он двигался со скоростью около 40 км/час. Дорожное покрытие мерзлый асфальт со снежным накатом. В его направлении и во встречном направлении было плотное движение транспорта. Он двигался в крайнем левом ряду, то есть ближе к полосе встречного движения, в пути следования скорость не менял, маневры не совершал. В пути следования в районе <адрес> по <адрес> во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационного знака не знает, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», из-за него выехал на скорости автомобиль марки «Тойота Королла» регистрационный знак № и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, передней частью автомобиля марки «Тойота Королла». От удара его автомобиль сместился вправо на правую полосу, где и остановился. Автомобиль марки «Тойота Королла» находился также рядом с его автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидтель № 3 данным в судебном заседании, он являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Он выставил на сайт «АВИТО» объявление о сдаче вышеуказанного автомобиля в аренду. С ним связался <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арендован по договору аренды <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД, где ему было сказано, что данный автомобиль попал в ДТП, и его нужно забрать. У автомобиля имелись повреждения передней части, задней, автомобиль был полностью разбит. Он забрал свой автомобиль на эвакуаторе.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у <данные изъяты> имелось телесное повреждение, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н.;

- протоколом выемки и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к правильным выводам о нарушении <данные изъяты> пп. 1.3, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о доказанности вины осужденного <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осуждённого и о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

Из приговора видно, что суд, вопреки доводам жалобы, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного <данные изъяты>

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности <данные изъяты> были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, событие преступления, виновность <данные изъяты>, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей и исследованные письменные доказательства, суд не установил каких-либо противоречий между ними, эти доказательства не вызвали у суда сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованным показания <данные изъяты> в качестве подозреваемого, и показаниям <данные изъяты> о непризнании вины судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что видеосъёмка, имеющаяся в материалах дела, не показывает, как все происходило изначально, при этом его автомобиль двигался, не нарушая ПДД, скоростного режима, автомобиль выбросило из колеи, и он не смог справиться с управлением, не опровергает выводы суда о виновности осужденного <данные изъяты> содеянном им. Выводы суда об отсутствии помех в движении <данные изъяты>. со стороны иных участников дорожного движения основаны не только на протоколе осмотра предметов (видеозаписи), но и на показаниях допрошенных потерпевшей, свидетелей, <данные изъяты> являются надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на, что потерпевшая <данные изъяты> по мнению <данные изъяты> имеет инвалидность не из-за произошедшего ДТП, не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку у потерпевшей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении порядка ведения судебных заседаний.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств разрешались судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре сослался на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблица, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи. При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 6-11) был исследован в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стадии дополнений, по мнению апелляционной инстанции, не нарушает конституционные права и право на защиту осужденного, поскольку осужденному в ходе судебного разбирательства судом были разъяснены процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств. Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны защиты, которая каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе путем вызова в суд свидетелей, истребования иных доказательств, не заявляла, кроме того, как осужденный, так и его защитник выступили в судебных прениях.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что в судебных прениях государственный обвинитель и защитник высказывают свое мнение относительно обвинения некого Щ. когда как уголовное дело рассмотрено в отношении <данные изъяты> не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому в выступлениях в прениях государственный обвинитель и защитник высказывают свои речи относительно вменяемого осужденному <данные изъяты> преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, совершенного преступления, а также виновность осужденного в его совершении судом установлены правильно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного <данные изъяты> правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты>, суд обоснованно учел наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, общее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не дал должной оценки и не обратил внимание на имеющиеся согласно протоколу осмотра № недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствие уличного освещения, невозможно расценить как способствовавшие его нарушениям ПДД. Наличие снежного наката 2 см, а также то обстоятельство, что на момент ДТП не работало 4 лампы освещения, не свидетельствует о том, что данные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги способствовали нарушениям ПДД со стороны осужденного, поскольку являются несущественными, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 6-11).

Довод в апелляционной жалобе о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого осужденный пояснял об имеющих значение обстоятельствах, о потере сознания, о том, что когда очнулся, сразу же предложил оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, принес свои извинения, передал потерпевшей свой номер телефона для связи для дальнейшего оказания необходимой материальной помощи, не свидетельствует о наличии оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, непризнанных судом, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании отягчающим наказание <данные изъяты> обстоятельством рецидива преступлений.

Поскольку совершенное <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности в соответствии со ст. 26 УК РФ, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание <данные изъяты> обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом вносимых изменений назначенное <данные изъяты>. как основное, так и дополнительное наказание подлежит снижению как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении <данные изъяты>. возможно только при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение ст. 47 УК РФ, <данные изъяты>. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем ст. 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Так, суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении <данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил неточность в формулировке дополнительного наказания в резолютивной части приговора, что суд расценивает как техническую ошибку.

В связи с чем подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием, что <данные изъяты>. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы, при этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом назначения наказания в соответствии с правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

Однако судом в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ не зачтен в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время наказания, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор суда, оснований для отмены приговора вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

С учётом изложенного апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района <адрес> Городилова Д.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить:

-исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание <данные изъяты> обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием, что <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Смягчить назначенное <данные изъяты>. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте <данные изъяты> в срок наказания в виде лишения свободы времени, отбытого по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района <адрес> Городилова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии решения суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-