Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-11/2020

<...>

Мировая судья Рудакова А.В. 10-11/2020

66MS0020-01-2020-000345-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшего АВЕ

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 03.03.2020, которым

ФИО2, <...>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 03.03.2020. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО2 под стражей с 03.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ФИО2 в пользу потерпевшего АВЕ взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16500 рулей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав осужденного и защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего, полагавших, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Считая приговор не справедливым, осужденный обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы а также дополнений к ней указано, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, не принято во внимание обращение бабушки осужденного, имеющей ненадлежащее состояние здоровья и нуждающейся в постоянной посторонней помощи и уходе, намерение возместить ущерб потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, позволяющего применить в отношении него принудительные меры медицинского характера.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья осужденного, с учетом данных о личности и его поведения при производстве по делу, не имеется.

Потерпевший наставил на законности решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. При этом, осужденный заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности вынесения обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится к преступлениям небольшой тяжести; возраст, семейное положение, образование ФИО2, а также то, что он <...> имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его престарелой родственнице, которой он оказывает помощь.

Таким образом, все обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о том, что при производстве по делу в отношении него не проведена судебно-психиатрической экспертиза, то в соответствии со статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная экспертиза проводится при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний. Ранее он судим, ему назначалось уголовное наказание. Поведение ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение. При таких данных психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений не вызывает, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось и не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учтено наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания, позволяющего применить положения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания либо для изменения его вида.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 16.12.2014. Согласно материалам дела приговором от 16.12.2014 ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по приговору от 16.12.2014 частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 05.06.2015. Наказание ФИО2 отбыто 29.06.2017.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 на момент совершения им тайного хищения имущества ФИО3 была погашена.

Исключение указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 16.12.2014 не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку мировым судьей ФИО2 назначен минимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 08.10.2020, то есть до вынесения приговора мировым судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.10.2019.

Однако, мировой судья не выполнил требования уголовного законодательства, которые выразились в неприменении положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания. Тот факт, что ФИО2 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.10.2019 не является основанием для не назначения ему наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания, в данном случае по приговору от 23.10.2019. При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.10.2019 с 23.10.2019 по 21.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные выше изменения в приговор суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, поскольку они улучшают положение осужденного.

Приговором мирового судьи начало срока отбытия наказания осужденного ФИО2 постановлено исчислять со дня вынесения приговора.

Учитывая положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, в случае подачи жалобы в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым внести изменения в приговор в части указания начала срока отбывания наказания осужденному ФИО2

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО2 рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 03.03.2020 в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.10.2019, ФИО2 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 20.05.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 23.10.2019 с 23.10.2019 по 21.02.2020.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 03.03.2020 по 19.05.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 16.12.2014

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> К.С. Упорова