Решение № 2А-906/2024 2А-906/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-906/2024

УИД 11RS0002-01-2024-000049-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 05 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-906/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО4, отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО2 в рамках исполнительного производства №225621/23/11002-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнительных действий в целях своевременного исполнения судебного приказа №2-1663/2014 от 31.07.2014 о взыскании в пользу административного истца задолженности с ФИО5, а именно:

- непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- превышении предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг, совместного имущества супругов, нажитого в браке;

- не проведении проверки имущественного положения должника и не наложение ареста на такое имущество;

- не проведении розыска должника и его имущества;

- не вынесении постановления об ограничении выезда должника за предела Российской Федерации.

Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера по исполнению судебного приказа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Воркуте находится исполнительное производство №225621/23/11002-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа №2-1663/2014 от 31.07.2014 о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения в отношении должника, а также не направляются взыскателю постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Судом привлечены к участию в деле в качеств административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК ФИО3, и.о. старшего судебного пристава-начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО4, отделение судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО3, также представляющая на основании доверенности интересы отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми, в письменном отзыве на административное исковое заявление требования полагает не подлежащими удовлетворению. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ИП ФИО1 почтой. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника, совершены выходы по адресу проживания должника, однако денежные средства, имущество и доходы должника, подлежащие взысканию в целях исполнения требований исполнительного документа не установлены, должник пенсионером не является. Отсутствие положительного для взыскателя результата при таких обстоятельствах связывают с объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств, имущества и доходов.

Административный истец, административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное заинтересованному лицу ФИО5 по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-1663/2014 от 31.07.2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Север» задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу <адрес>, в размере 11127,35 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 12.11.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Север» на ИП ФИО6

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №225621/23/11002-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 05.09.2023 (ШПИ 16990084427828).

По данным ОВМ ОМВД России по г.Воркуте ФИО5 с 25.03.2011 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> однако при посещении судебным приставом-исполнителем указанного адреса установлено, что должника не проживает, комната, в которой он прописан, не жилая.

21.08.2023, 11.09.2023, 11.10.2023, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем были запрошены регистрирующие органы, кредитные организации, органы, располагающие сведениями о получении гражданами пенсии и источниках их доходов, с целью установить принадлежащие должнику денежные средства и имущество, подлежащие взысканию в целях исполнения исполнительного документа.

По данным ГИБДД ОМВД г. Воркуты транспортные средства на имя должника не зарегистрированы; права должника на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимого имущества не зарегистрированы; актовые записи о регистрации и расторжении брака с участием должника в органах ЗАГС не зарегистрированы, в связи с чем лицо, владеющее совместно нажитым в браке должником имуществом, отсутствует; получателем пенсии должник не является; в качестве безработного никогда зарегистрирован не был; по данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об источнике отчисления страховых взносов на обязательные виды страхования последний месяц получения должником дохода май 2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, сведений о месте работы начиная с июня 2023 года нет. Согласно справке от 25.10.2023 с последнего известного места работы должника, трудовой договор с ним расторгнут 31.05.2023 по истечении срока его действия, трудовые отношения не возобновлялись, договор гражданско-правового характера не заключался.

Установлено, что на имя должника открыты три банковских счета в ПАО «Сбербанк», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, не принесшее результата, денежные средства на счетах отсутствуют.

27.10.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Из сведений, полученных судебным приставом-исполнителем, каким-либо иным имуществом и доходами, за счет которых возможно исполнение судебного приказа, и обращению взыскания на которые должник бы препятствовал, он не располагает, с чем и связано отсутствие результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка в случаях, установленных настоящей статьей, и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 ст. 65 Закона установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания ч.3 ст.65 Закона следует, что в ней приводится перечень категорий требований в зависимости от суммы взыскания и категорий требований, обусловленных только их содержанием и вне зависимой от суммы взыскания, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества.

Частью 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, то есть не перечисленные в ч. 3 ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, при условии, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В настоящем случае оснований для розыска должника не имеется, поскольку требования исполнительного документа не являются неимущественными, в связи с чем п.1 ч. 5 ст. 65 Закона не применим; неизвестность места нахождения должника само по себе не препятствует исполнению имущественных требований при условии, если были бы установлены имущество и доходы должника, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем не применим и п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона.

Основания для розыска имущества должника, указанные в п.3 ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют ввиду того, что отсутствует объект розыска, поскольку по сведениям, полученным в ходе исполнительного производства не установлено, какое-либо имущество и денежные средства должника, то есть, нет имущества, наличие которого подтверждено, и при этом место нахождения его не известно.

Как следует из материалов дела, каким-либо имуществом и доходами, за счет которых возможно исполнение судебного приказа, и обращению взыскания на которые должник бы препятствовал, не располагает, с чем и связано отсутствие результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означало бы вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приводит к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определять их самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным приставом исполнителем совершены возможные меры принудительного исполнения. Оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, и.о. старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО4, отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №225621/23/11002-ИП – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его оставления в мотивированной форме – 12.03.2024.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова