Апелляционное определение № 33-6323/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 61RS0017-01-2025-002842-58

Судья Астахова В.В. дело № 33-6323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СПб Реновация» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2й этап строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями: корпус № 3 секции 3.1-3.4, встроенно-пристроенный подземный гараж корпус №А, корпус 4 секции 4.1, корпус 5 секции 5.1-5.3, со встроенной ДОО на 75 мест на земельном участке площадью 22 458,00кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать квартиру с проектными характеристиками: строительные оси -32-34, А-Б, подъезд/секция – 1, этаж – 8, строительный номер квартиры -3.1-08-04, количество комнат – 1, общая площадь квартиры 34,35 кв.м. в срок не позднее 30.08.2023.

ФИО1 согласно условиям договора исполнил свои обязательства, оплатив цену договора в размере 8 490 777, 10 руб.

Фактически объект передан истцу только 23.03.2024, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку за период с 30.08.2023 по 21.03.2024 из расчета 8 490 777,10*1/150*12%*203 = 1 378 902, 2 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 378 902, 2 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 866 059, 26 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 321 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПб Реновация» просит решение отменить и принять новое решение о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, не учел, что ответчик не отказывал истцу в выплате неустойке в досудебном порядке. Ответчик предлагал выплатить истцу 433 029, 63 руб. Учитывая, изложенное, а также то, что неустойка, превышающая 10 % от стоимости цены договора, в целом является несправедливой и чрезмерной, апеллянт полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и считает, что в данном случае в денежном выражении она не могла превышать 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 03.12.2021 между ООО «СПб Реновация» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2й этап строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями: корпус № 3 секции 3.1-3.4, встроенно-пристроенный подземный гараж корпус №А, корпус 4 секции 4.1, корпус 5 секции 5.1-5.3, со встроенной ДОО на 75 мест на земельном участке площадью 22 458,00кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006016:3201/28. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать квартиру с проектными характеристиками: строительные оси -32-34, А-Б, подъезд/секция – 1, этаж – 8, строительный номер квартиры -3.1-08-04, количество комнат – 1, общая площадь квартиры 34,35 кв.м.

ФИО1 исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 8 490 777,10 руб.

Согласно п. 6.2.4 договора участия в долевом строительстве ООО «СПб Реновация» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.08.2023.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2024 ООО «Саб Реновация» передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства.

03.07.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с недоказанностью того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий истца ФИО1

Также суд учитывал, что в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком, о наличии соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки суд посчитал неверным, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 31.08.2023 по 21.03.2024, исходя из следующего расчета: 8 490 777,10 (руб.) x 204 (дня) x 2 x 1/300 x 7,5 % = 866 059, 26 руб.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки суд не обнаружил.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены. Суд также удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.

Применительно к изложенному в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

Суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако не признал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным.

Важно отметить, что представитель ответчика не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости уменьшения размера пени ниже 866 059, 26 руб. Принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размер причиненных кредитору убытков, определен с учетом действующего в спорный период моратория, а также ответчиком не доказано наличие обстоятельств для снижения неустойки, то суд апелляционной инстанции признает указанные выше доводы жалобы необоснованными.

Отдельно судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 12 ГПК Российской Федерации суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений, в том числе в реализации стороной ответчика права, предусмотренного ст. 333 ГК Российской Федерации, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПб Реновация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026