Решение № 7-683/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 7-683/2025

Дело № 7–683/2025


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253418101148 от 12 февраля 2025 года юридическое лицо – ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-558 от 25 апреля 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 55.10.42-558 от 25 апреля 2025 года отменено, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; жалоба была обоснованно возвращена заявителю; направить жалобу Очкура О.Н. по подведомственности не представлялось возможным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ, она подлежит направлению вместе с материалами дела, которые у административного органа отсутствуют; КоАП РФ не предусмотрено положений, обязывающих должностное лицо, которому поступила жалоба на постановление, которое им не выносилось, принимать определение о направлении жалобы по подведомственности; письмо расценено судьей в качестве определения необоснованно; жалоба Очкура О.Н. рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, законный представитель ООО «Амур Фильтр», защитник ООО «Амур Фильтр» – Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2025 года в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н., зарегистрированная под № 5.10.43-987, на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-451 от 8 апреля 2025 года для направления в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-558 от 25 апреля 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю, как ошибочно направленная в административный орган в связи тем, что должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО какие-либо определения № 5.10.42-451 от 8 апреля 2025 года не выносились.

Отменяя определение должностного лица и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья городского суда исходила из того, что определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-558 от 25 апреля 2025 года препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом положений статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. на определение должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-451 от 8 апреля 2025 года, поступившая в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, подлежала направлению в городской суд в течение 3-х суток.

Вместе с тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении жалоб без рассмотрения, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении, должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи, приведенные в решении, вынесенном по результатам пересмотра такого определения, должны быть мотивированными и основанными на материалах дела.

Из обжалуемого решения следует, что судьей сделан вывод о том, что определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-558 от 25 апреля 2025 года, которым жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. на определение № 5.10.42-451 от 8 апреля 2025 года возвращена заявителю, как ошибочно направленная в административный орган, препятствует движению дела. При этом, судьей в решении указано на то, что вывод должностного лица в обжалуемом определении о невынесении должностными лицами административного органа каких-либо определений 8 апреля 2025 года за № 5.10.42-451 ошибочен, поскольку определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-451от 8 апреля 2025 года является препятствующим движению дела актом.

Вместе с тем, определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-451 от 8 апреля 2025 года на которое сослалась судья, в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы судьи, изложенные в решении, не основаны на материалах дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что жалоба Очкура О.Н. рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. на определение должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы.

Из определения начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-558 от 25 апреля 2025 года следует, что оно вынесено по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. рассмотрена судьей Благовещенского городского суда Амурской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук