Решение № 2-4152/2023 2-4152/2023~М-2864/2023 М-2864/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4152/2023

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-003256-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4152/2023
город Воронеж
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя ответчика ФИО2 подоверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» кДьяковскому Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 495 355 рублей 80копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рубля 56копеек (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Потерпевший обратился вСПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО«Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 895355 рублей 80копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована вАО«Страховая бизнес группа» подоговору ОСАГО, которое возместило истцу убытки вразмере 400000рублей. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» подоверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком 28.10.2023 (л.д. 65 т.д. 2), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик ненаправил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика ФИО2 подоверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.02.2022 по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знак (№). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались, подтверждаются имеющимися вделе доказательствами (л.д. 150-154 т.д. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» на основании полиса серии ТТТ (№) (л.д. 146 т.д. 1).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО «Ингосстрах» подоговору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом от20.07.2021 №(№) (л.д. 107-109 т.д. 1).

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования истец СПАО«Ингосстрах» осуществило страховое возмещение посредством восстановительного ремонта на сумму 895355 рублей 80 копеек (л.д. 22-29 т.д. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от24.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 209-213 т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО«Правовая экспертиза ЦВС» от16.10.2023 №5108 повреждения автомобиля «Хавал», государственный регистрационный (№), за исключением повреждений крыла переднего правого, крышки зеркала заднего вида наружного правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, датчиков давления колёс переднего и заднего правых, фары правой, фары левой, усилителя бампера переднего, могли быть образованы в результате ДТП от 26.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям МЮ2018 без учёта износа составляет 486600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из сложившихся среднерыночных цен в Воронежской области без учёта износа составляет 376400 рублей (л.д. 1-40 т.д. 2).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика непоступали.

В свою очередь, стороной истца в соответствующем ходатайстве выражено несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы (л.д.67-69 т.д. 2). Поддерживая указанное ходатайство, представитель истца в судебном заседании от08.11.2023 дообъявления перерыва полагал необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 08.11.2023 после перерыва до 16.11.2023 (л.д 87 т.д. 2), подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения по экспертному заключению, в том числе по изложенным входатайстве СПАО«Ингосстрах» доводам (л.д. 67-69 т.д. 2).

При этом эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе экспертного исследование им учитывалось, что автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться уофициального дилера. Цены были взяты из заказа-наряда, который имеется в материалах дела. Расчёт производился по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Также экспертом ФИО5 указано, что повреждения диска колеса заднего правого не могли быть получены в ДТП из-за твёрдости материала. Данные повреждения представляют собой два массива деформации, первый массив – это радиально направленная царапина на крайней наружной части обода, второй массив представляет собой потёртость на спицах диска. Это говорит о том, что повреждения диска носят накопительный характер. Вторая причина состоит в том, что твёрдость облицовки бампера переднего значительно меньше твёрдости материала диска, что исключает вариант свнедрением облицовки бампера переднего в материал диска колеса. Образованные повреждения не связаны с контактированием бампера и диска колеса. Автомобиль двигался и поэтому повреждения должны были возникнуть по кругу диска, а не только вконкретном месте.

Кроме того, экспертом ФИО5 указано, что на фаре есть кронштейн и нанём расположен прилив. Разлом прилива направлен в сторону сзади вперёд. Бампер передний, когда он устанавливается, там есть отверстия, и одно отверстие идёт на прилив, а второе – идёт под фиксатор крепления. Фары имеют повреждения этих двух приливов слевой и правой стороны. Если бы это повреждение было из-за ДТП от 26.02.2022, то, впервую очередь, поломался бы фиксирующий болт, и было бы другое направление повреждений.

Дополнительно эксперт ФИО5 пояснил, что при ДТП от 26.02.2022 могла пострадать только нижняя часть решётки радиатора, чего не наблюдается. Забор был красного цвета, и при столкновении идёт перенос этого вещества на автомобиль, но нарешётке радиатора его нет. Это вещество есть только на бампере. Логотип исключён, так как он находится на решётке, которая исключена. Усилитель бампера и стойка неимеют повреждений, а датчик давления не является одноразовой деталью, подлежащей замене вследствие ДТП от26.02.2022, такая деталь может быть демонтирована и смонтирована заново.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 26.02.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак (№), которое принадлежит ответчику направе собственности (л.д. 146, 147 т.д. 1).

В связи с этим ФИО2 на день ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого врезультате ДТП от26.02.2022 ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Врассматриваемом случае страховое возмещение по договору ОСАГО осуществлено внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, автомобиль «Хавал», государственный регистрационный знакЕ240ЕО136, имеет 2021 год выпуска, находится на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем стоимость его ремонта подлежит определению исходя изцен официального дилера, поскольку только в этом случае права потерпевшего могут быть восстановлены в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние ссохранением гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае официальным дилером автомобиля потерпевшего является ООО «Ринг Авто», где и был осуществлён восстановительный ремонт, оплаченный СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25-26 т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО«Правовая экспертиза ЦВС» от16.10.2023 №5108 (ответ на вопрос № 2) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 486600 рублей (л.д. 1-40 т.д. 2).

Указанный размер стоимости ремонта рассчитан экспертом исходя из данных остоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ ООО «Ринг Авто», очём прямо указано в заключении эксперта (л.д. 30 т.д. 2), и что было подтверждено экспертом непосредственно взаседании.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертом не были использованы цены официального дилера, опровергается материалами гражданского дела. Вчастности, присопоставлении цен из счёта на оплату от 06.07.2022 № 0000001412 (л.д. 22-24 т.д. 1) и цен из ремонт-калькуляции от 02.10.2023 № 5108 (приложение № 1 к заключению эксперта, л.д.41-43 т.д. 2) видно, что стоимости запасных частей и нормо-часа работ совпадают.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертом приведены неверные каталожные номера запасных частей, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство неповлияло на правильность расчёта стоимости восстановительного ремонта, так как времонт-калькуляции от 02.10.2023 № 5108 (приложение № 1 к заключению эксперта) совпадают наименования запасных частей и их стоимость исходя из цен, указанных всчёте на оплату от 06.07.2022 № 0000001412.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что разрушение целостности направляющей передних фар ведёт к их обязательной замене, судом отклоняются, поскольку входе экспертного исследование выявлено, что разрушение целостности направляющей передних фар не находится в причинной связи с ДТП от26.02.2022. В частности, экспертом указано, что если бы это повреждение было из-за ДТП от 26.02.2022, то, впервую очередь, поломался бы фиксирующий болт, и было бы другое направление повреждений. Подробнее аналогичные выводы эксперта изложены на страницах 24-26 заключения эксперта (л.д. 24-26 т.д. 2).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждения решётки радиатора и передних фар возникли в результате ДТП от26.02.2022, несостоятельны, поскольку входе экспертного исследование выявлено, что эти повреждения не находятся в причинной связи с ДТП от26.02.2022. В частности, экспертом указано, что решётка радиатора находится вне зоны контактирования с забором, которая расположена ниже решётки радиатора. Приэтом решётка радиатора находится за выступающим относительно неё вперёд передним бампером, на котором и возникла зона контактирования с забором, что подтверждается, в том числе, следами переноса вещества с забора красного цвета набампер. Следовательно, решётка радиатора и аналогично передние фары не могли быть повреждены приобстоятельствах ДТП от26.02.2022. Подробнее выводы эксперта изложены настраницах 20-23 заключения эксперта (л.д. 20-23 т.д. 2).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждения диска колеса заднего правого могли быть получены из-за ДТП от26.02.2022, также опровергаются заключением эксперта. В частности, экспертом указано, что след повреждений на диске должен быть дугообразным направленным не радиально. Следовательно, повреждения диска носят накопительный характер. Заявленные повреждения не связаны с контактированием бампера и диска колеса, автомобиль находился в движении, и поэтому повреждения должны были возникнуть по кругу диска, а не только вконкретном месте. Подробнее выводы эксперта изложены настраницах 15-17 заключения эксперта (л.д. 15-17 т.д. 2).

Вэтой связи истец невправе требовать возмещения с ответчика стоимости замены запасных частей, повреждения которых возникли не в результате ДТП от26.02.2022, а поиным причинам и при других обстоятельствах, которые не обусловлены каким-либо противоправным поведением ответчика.

Таким образом, фактический размер причинённого в результате ДТП от26.02.2022 ущерба составляет 486600 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением, то есть ущерб в порядке суброгации в размере 86600рублей (расчет:486600 – 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, то прираспределении судебных издержек суд применяет правило об их пропорциональном присуждении исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, то есть наосновании пропорции 17,48% (расчёт: 86600 / 495355,80).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 495355 рублей 80копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 8153 рубля 56 копеек (расчёт: 5200 + (495355,80 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8153 рубля 56 копеек, что подтверждается платёжным поручением от16.02.2023 № 205303 (л.д. 8 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425рублей 24копейки (расчёт: 8153,56 ? 17,48%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) кДьяковскому Евгению Сергеевичу ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 86600рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425рублей 24копейки.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов