Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Перевощиковой Е.А.,

защитника – адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата>, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 Д,Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> УР находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с его розыском, обвиняемому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В обжалуемом постановлении указано только одно основание для изменения ФИО1 меры пресечения – нарушение им подписки о невыезде и надлежащем поведении, что явно недостаточно для заключения его под стражу.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала доводы, поданных возражений, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 253 УПК РФ, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы.

При производстве дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения была сохранена в рамках судебного производства.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в связи с чем вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на <дата>.

Согласно рапорту судебного пристава Специализированного отделения СП по ОУПДС <адрес> от <дата> ФИО1 по месту жительства и регистрации отсутствует, его местонахождение неизвестно, в связи с чем в судебное заседание он не доставлен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, от явки в суд уклоняется, его местонахождение не известно, в связи с чем, объявил подсудимого в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушение им ранее избранной меры пресечения, что он скрылся от суда, что является исключительным основанием для избрания меры пресечения, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Предусмотренные законом права подсудимого судом обеспечены и реализованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Применение в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста не будет способствовать обеспечению целей, преследуемых при избрании меры пресечения.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью в период рассмотрения уголовного дела исключить возможное воспрепятствование производству по делу.

Возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение обвиняемого не препятствуют его нахождению в условиях изоляции от общества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР <дата>, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова