Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 05 ноября 2019 года

Самарской области

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению УФПС <адрес> АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Погрузная проводилась документальная проверка, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 147 984 рубля 88 копеек. При выяснении причин недостачи установлено, что недостача возникла в результате хищения денежных средств начальником ОПС Погрузная ФИО1 Факт присвоения денежных средств, подтвержден проведенной проверкой, а также ответчиком. В рамках соглашения между истцом и ответчиком, ответчиком возмещено денежных средств на сумму 21 551 рубль 02 копейки. Ущерб не возмещен на сумму 126 433 рубля 86 копеек. Согласно записи в ЕГРЮЛ ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России». Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 126 433 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4159 рублей 70 копеек.

Истец АО «Почта России» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала аналогичными доводами, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в виду следующего.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в ФГУП «Почта России» начальником структурного подразделения Погрузная – ОПС 4 класса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении (л.д. 18-23).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.24-30).

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате проведения документальной проверки в отделении почтовой связи Погрузная, на территории <адрес>, выявлена недостача денежных средств, в размере 147984,88 рублей.

При выяснении причин недостачи установлено, что недостача возникла по вине, начальника ОПС Погрузная ФИО1. Факт присвоения денежных средств подтвержден актом ведомственного расследования обстоятельств и причин недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки (л.д. 6-10), объяснительными ответчика (л.д. 11-13), соглашениями о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В рамках соглашения между истцом и ответчиком, ответчиком возмещено денежных средств на сумму 21 551 рубль 02 копейки. Ущерб не возмещен на сумму 126 433 рубля 86 копеек, что подтверждается представленной справкой (л.д. 16).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 4159 рублей 70 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФПС <адрес> АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС <адрес> АО «Почта России» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 126 433 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4159 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ