Апелляционное постановление № 22К-637/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22К-637/2017

Судья Крылов В.К. № 22 - 637


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 августа 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е., обвиняемого Р., его защитника - адвоката Разумовской А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2017 года, которым

Р., родившемуся <****> в <****>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 30 сентября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела; выслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Разумовскую А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанов А.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 26 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

26 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 августа 2017 года начальником СО ОМВД России по г. Великие Луки постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству, то есть до 1 сентября 2017 года.

1 августа 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Псковской области и принято к производству старшим следователем отдела Х..

2 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области М. до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2017 года.

1 августа 2017 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92УПК РФ по подозрению в совершении преступления, на том основании, чтоочевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

2 августа 2017 года Р. предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Х. с согласия руководителя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. на том основании, что, оставаясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 3 августа 2017 года принято решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2017 года включительно.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал наличием достаточных оснований полагать, что, Р., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, являющегося потребителем наркотических средств и не имеющего постоянного источника дохода.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что на период предварительного следствия ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает, на необоснованность утверждения суда о возможности продолжения им преступной деятельности, считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях. Полагает, что фактически основанием для заключения его под стражу стала тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. Указывает, на наличие постоянного места жительства по месту регистрации совместно с матерью и обращает внимание суда на отсутствие намерений скрыться, готовности самостоятельно являться к следователю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ), регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Р. к инкриминируемому ему деянию, относящемуся к категории особо тяжких преступлений. Все представленные данные являлись предметом исследования суда и получили оценку в судебном решении.

Задержание Р. в качестве подозреваемого 1 августа 2017 года в 16 часов 00 минут произведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Нарушений порядка привлечения Р. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства содеянного, предъявление обвинения в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Р., имеющего судимость за особо тяжкое преступление, освободившегося из мест лишении свободы 1 февраля 2016 года и находящегося под административным надзором, наличие сведений о его привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств и отрицательной характеристики по месту жительства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, тот факт, что он не скрывался от органов предварительного следствия, о чем Р. указывает в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что Р. может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно наличия и одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

По результатам слушания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Приведенные в постановлении суда мотивы необходимости избрания Р. заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, препятствующих его содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Как усматривается из постановления, в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что уголовное дело возбуждено 26 мая 2017 года «по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества ФИО1.».

Вместе с тем, указанное основание для возбуждения уголовного дела в отношении Р., суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку. При рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал представленное в материале постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства метамфитамин массой 1.07 грамма, что является значительным размером, о чем суд в последствии указал ниже в постановлении.

Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 3 августа 2017 года об избрании обвиняемому Р., родившемуся <****>, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: