Решение № 12-1805/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1805/2025

№ 12-1805/25

УИД 77RS0031-02-2025-013829-49


Р Е Ш Е Н И Е

адрес28.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15.07.2025 г. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 15.07.2025 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что отсутствуют доказательства неисправности тормозной системы управляемого заявителем автомобиля; инспектором произведён визуальный осмотр, иные действия по проверке тормозной системы, не проводились.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 12.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2025 г. в 02 ч. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля ...-02» регистрационный знак ТС, с заведомо неисправной тормозной системой, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств неисправности тормозной системы, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в силу вышеназванных норм перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако ФИО1 этого не сделал, в связи с чем был правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с Основными положениями запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст принят Межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно которому АБС - антиблокировочная тормозная система; пунктом 4.1.16.2 установлено, что АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Данным требованиям на момент проверки указанное выше транспортное средство не отвечало.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших допущенное ФИО1 нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором произведён визуальный осмотр, а иные действия по проверке тормозной системы не проводились, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается, также нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором в процессуальных документах, составленных им.

Контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии вины и события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15.07.2025 г., вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2