Апелляционное постановление № 22К-202/2026 УК-22-202/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Моськина Е.В. Дело № УК-22-202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

с участием переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО25 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2026 года, которым в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО24 и его защитника - адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением крупного ущерба гражданину.

24 июля 2025 года ФИО12 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 июля 2025 года постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении ФИО13 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года включительно.

30 июля 2025 года ФИО14 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО15 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года на 02 месяца, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года включительно.

15 января 2025 года следователь СО ИТКТ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО16 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 – адвокат Дощицин Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда в отношении ФИО18, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как указывает защитник, при вынесении постановления нарушены принципы судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требующие, чтобы постановление судьи было законным, обоснованным и мотивированным. Нарушена ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которая требует, чтобы в постановлении были указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В постановлении о продлении срока содержания под стражей не учтено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждалось перед судом неоднократно, каких-либо следственных действий с обвиняемым на протяжении длительного периода не проводится. Указание суда на тяжесть предъявленного ФИО19 обвинения и на подозрение в совершении им ряда аналогичных преступлений, обвинение по которым еще не предъявлено, то, что он является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обвиняемый имел регистрацию на территории РФ, которую не продлил ввиду задержания, ранее не судим, является студентом. Суд же свое решение обосновал данными, информация о которых не содержалась в представленных материалах дела и в ходатайстве следователя, в должной мере не учел личность ФИО20 и характеризующие его данные, он впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания имел постоянное место учебы в РФ и регистрацию на территории РФ, дает показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО21 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения об отсутствии судимости, обучении в университете, даче им показаний, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО22 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенных в постановлении суда сведений суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, – обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами. Сведения о тяжести и обстоятельствах инкриминируемого преступления, об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, легального источника дохода и устойчивых социальных связей, а также наличие у него гражданства иностранного государства подтверждают установленные судом фактические обстоятельства и делают невозможным применение более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о том, что каких-либо следственных действий с обвиняемым на протяжении длительного периода не проводится, являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Вывод об особой сложности уголовного дела надлежаще мотивирован в постановлении суда. Оснований считать организацию расследования неэффективной, влекущей необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: