Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-2579/2016;)~М-2672/2016 2-2579/2016 М-2672/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Сервис Трейд» в лице директора ФИО5, представителя третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2017 года по иску ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 к администрации городского округа Кашира об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, просят суд: установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на положения ст. ст. 38, 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время – ФЗ «О кадастровой деятельности»), ст. 11, п.1, п.2. ст.85 ЗК РФ, п.11 ст.34 ФЗ от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывают на то, что им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 и ФИО2 провели межевание приобретенного ими земельного участка, в результате которого были установлены его границы. Истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили согласовать границы участка. Ответчиком решениями, изложенными в письмах на имя истцов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании границ земельного участка, с указанием на то, что границы этого участка находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, конфигурация земельного участка и его территориальное местоположение не входит в зону для ведения садоводства и огородничества. В связи с вышеизложенным истцы, иначе, чем в судебном порядке не могут установить границы принадлежащего им земельного участка. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области» до настоящего времени не утверждены, следовательно, говорить об их нарушении нельзя. Спорный земельный участок с указанным видом разрешенного использования был предоставлен правопредставителю истцов задолго до принятия ЗК РФ. В соответствии с п.11 ст.34 ФЗ от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ Классификатора, признается действительным вне зависимости от соответствия указанному Классификатору. Кроме того, само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не препятствует установлению границ этого земельного участка на местности, поскольку на момент предоставления правопредставителю истцов указанного земельного участка, он располагался вне зоны красных линий и ограниченной зоны инженерных коммуникаций (том 1 л.д. 66-67; том 2 л.д.98 - уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых они основывают заявленные к ответчику требования и просили суд их удовлетворить. Истцы настаивали на том, что приобрели спорный земельный участок в испрашиваемых в настоящем споре границах. Местоположение спорного земельного участка при его приобретении истцами в общую долевую собственность было указано им прежним собственником и ими проверялось отсутствие правопритязаний со стороны смежных землепользователей. Истцам стало известно, что собственником асфальтового замощения является третье лицо ООО «Сервис Трейд». В административном порядке администрацией отказано истцам в установлении границ спорного земельного участка, поскольку по участку проходят коммуникации, не устраивает его конфигурация. Истцы указали, что намерены использовать спорный земельный участок по его целевому назначению, в связи, с чем нахождение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, в силу закона, не препятствует установлению его границ на местности по варианту, предложенному экспертом с учетом охранных зон. Представитель истцов указал, что представленные ответчиком администрацией городского округа Кашира правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный ФИО20 в <адрес> не имеют отношения к спорному земельному участку, приобретенному истцами по возмездной сделке, которая не оспорена, также как и не оспорено в установленном законом порядке их право общей долевой собственности на принадлежащий им земельный участок. Истцами приобреталось право собственности на земельный участок в д. <адрес> на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах регистрационного дела, и не признано недействительным. Истцы не отрицали того факта, что при приобретении спорного земельного участка, его границы не были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, и на нем отсутствовали какие- либо насаждения, участок был не освоенным.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира - ФИО4 просил суд в иске ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2 было разъяснено, что вновь образованные границы спорного земельного участка находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, конфигурация испрашиваемого земельного участка и территориальное местоположение не входит в зону для ведения садоводства и огородничества. Более того, в ходе судебного разбирательства администрации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения садоводства и огородничества, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> Как указано в спорном договоре земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем правоподтверждающий документ, а именно свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании несуществующего правоустанавливающего документа <данные изъяты> Согласно похозяйственной книги, архивной выписки, а также кадастрового паспорта земельного участка ФИО19 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленного для ведения садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> который находится в совершенно другом кадастровом квартале. Таким образом, ФИО23 распорядился земельным участком, который ему на момент совершения сделки не принадлежал, предоставив по договору купли-продажи ФИО24 не сам земельный участок, а по факту лишь свидетельство, которое не имеет никакой юридической силы, поскольку земельный участок никогда ФИО25 в <адрес> не предоставлялся. При этом ФИО26 продолжает владеть земельным участком в <адрес> Отсюда и путаница в территориальном положении земельного участка, наличие охранных зон инженерных коммуникаций, конфигурации земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и гражданами ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, предоставленный для ведения садоводства и огородничества, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> О существовании договоров представителю администрации городского округа Кашира стало известно лишь в судебном заседании по основному иску ФИО1, ФИО2 об установлении границ спорного земельного участка. Ответчик считает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Свидетельства о регистрации права, равно как и выписка из ЕГРП, являются документами правоподтверждающими, обжалование которых законом не предусмотрено. Таким образом, истцы просят установить границы земельного участка, который ФИО28 никогда не предоставлялся. Администрация городского округа Кашира, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что границы спорного земельного участка не подлежат установлению, поскольку фактические границы, которого были указаны эксперту непосредственно истцами, более чем на две трети (<данные изъяты> кв.м.), замощен асфальтовым покрытием, а также установлено наличие охранных зон инженерных коммуникаций, что не позволяет использовать спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (том 2 л.д.99-101).

Ответчиком администрацией городского округа Кашира в подтверждение своих доводов представлены: архивная копия лицевого счета №б/н на хозяйство ФИО29 в <адрес>похозяйственная книга), архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО30 земельного участка с <данные изъяты> года <данные изъяты> га в <адрес> кадастровый паспорт земельного участка ФИО31 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № предоставленного для ведения садоводства, на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (том 2 л.д.102-103, л.д.104, л.д.105).

Встречных требований к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество в рамках заявленных истцами требований об установлении границ земельного участка ответчиком администрацией городского округа Кашира не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Трейд» - ФИО5 уточненные требования истцов ФИО1 и ФИО2 поддержал, указав, что асфальтовое замощение на принадлежащем истцам спорном земельном участке принадлежит ООО «Сервис Трейд» и необходимость в данном замощении была вызвана для организации подъезда к объекту. Судебных споров между ООО «Сервис Трейд» и истцами по вопросу запользования ООО «Сервис Трейд» спорного земельного участка асфальтовым замощением не было.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» - ФИО6 в судебном заседании разрешение уточненных требований истцов ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка оставила на усмотрение суда. От ГУП МО «Мособлгаз» в материалы дела представлен уточненный отзыв на требования истцов об установлении границ земельного участка. В отзыве ГУП МО «Мособлгаз» указывает на то, что предметом деятельности Предприятия является бесперебойная транспортировка и подача природного газа, а также обеспечение потребителей сжиженным углеводородным газом, надежная эксплуатация газораспределительной системы Московской области и газоиспользующего оборудования, организации работ по строительству и реконструкции объектов газового хозяйства на территории Московской области. Установление границ земельного участка в компетенцию ГУП МО «Мособлгаз» не входит. В границах спорного земельного участка смонтирована станция катодной защиты газопровода высокого давления. Указанная станция стоит на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» за инвентарным номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Станция катодной защиты (далее СКЗ) является сооружением, входящим в состав газораспределительной сети г. Кашира. Указанная сеть является собственностью <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и находится в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Нахождение на земельном участке истцов станции катодной защиты не препятствует в осуществлении прав собственника. Наличие СКЗ не исключает возможности использования земельного участка по целевому назначению. Согласно п.29 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее Правил) работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах. В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения входят в состав газораспределительных сетей. Пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что эти сети относятся к категории опасных производственных объектов. Таким образом, станция катодной защиты (СКЗ), элементы ее энергоснабжения и контур катодной защиты являются частью опасного производственного объекта газораспределительной сети г. Кашира. Статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении" введен императивный прямой запрет на вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц. В соответствии с «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны. С учетом требований Правил режим использования земель вдоль газопроводов с учетом охранных зон (том 1 л.д. 159-165).

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» - ФИО7 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился в судебное заседание и им представлено в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление №) вдоль воздушных линий и вокруг трансформаторных подстанций должны быть установлены охранные зоны. В границах данного земельного участка находятся воздушные линии электропередачи и комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащих АО «Мособлэнерго», а именно: 1. Комплектная трансформаторная подстанция <данные изъяты>, <адрес>; 2. Воздушная линия <данные изъяты> до <адрес>; 3. Воздушная линия <данные изъяты> до <адрес>; 4. Воздушная линия <данные изъяты><адрес> до <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением № АО «Мособлэнерго» вправе осуществить действия по установлению охранных зон вдоль указанных воздушных линий электропередачи и вокруг комплектной трансформаторной подстанции. АО «Мособлэнерго» просит суд при определении границ земельного участка предусмотреть возможность установления охранных зон вдоль воздушных линий и вокруг трансформаторной подстанции, принадлежащих АО «Мособлэнерго» (том 2 л.д. 49-97 – письменное мнение на исковое заявление и копия определения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, МУП «ПТК» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От Управления Росреестра по Московской области заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения по делу Управление оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела № года, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО32 суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО33 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства и огородничества (том 1 л.д.8-9).

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10; том 2 л.д.7-19 - дело правоустанавливающих документов; том 2 л.д.20-47 - дело правоустанавливающих документов).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.11; том 2 л.д.7-19 - дело правоустанавливающих документов; том 2 л.д.20-47 - дело правоустанавливающих документов).

Статьей 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время – ФЗ «О кадастровой деятельности») установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст.40 названного закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В силу положений ст.38 этого закона, действовавшей в момент обращения истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчику администрации городского округа Кашира о согласовании границ земельного участка, согласование границ земельного участка оформлялось соответствующим актом.

Органом местного самоуправления границы спорного земельного не согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д.12).

Из сообщения администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО1 следует, что вновь образованные границы земельного участка находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, конфигурация испрашиваемого земельного участка и территориальное местоположение не входит в зону для ведения садоводства и огородничества, вследствие чего отказано в согласовании границ данного участка (том 1 л.д.13).

Аналогичное сообщение направлено в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.14).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконными решений об отказе в согласовании границ земельного участка, отказано (л.д.51-57 - приобщенного гражданского дело №).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). В ст. 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству стороны истцов ФИО1 и ФИО2 по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО34. предложен вариант № установления границ спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта в ходе обследования и осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – объектов искусственного происхождения (заборов, столбов и иных знаков), определяющих границы земельного участка – обнаружено не было. Ориентировочная общая площадь земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию, составила - <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что в ходе обследования и осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – объектов искусственного происхождения (заборов, столбов и иных знаков), определяющих границы земельного участка – не было обнаружено, была определена ориентировочная общая площадь данного земельного участка по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, определить соответствие местоположения ориентировочных фактических границ земельного участка с № правоустанавливающим документам – не представляется возможным (том 1, л.д.22-23; л.д.30-57 – Заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку предложенный экспертом вариант установления границ спорного земельного участка произведен без учета установления охранных зон. Проведение указанной судебной экспертизы поручено судом тому же эксперту ФИО35 (том 1 л.д.171-172).

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и обследования, проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ границ по фактическому местоположению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом предложен вариант № установления границ земельного участка с № с установлением охранных зон инженерных коммуникаций. Установление границ земельного участка с № в представленном варианте №, было произведено с учетом площади по правоустанавливающим документам, прав смежных землепользователей, мест общего пользования, а также с установлением охранных зон инженерных коммуникаций. В ходе осмотра и обследования, проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ границ по фактическому местоположению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что в испрашиваемом истцами границах спорного земельного участка асфальтовое замощение в наличии, площадь замощения составляет – <данные изъяты> кв.м. В графическом виде отражено на Плане № (том 1 л.д.189-218 - Заключение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебных заседаниях эксперт ФИО36 подтвердил выводы Заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пояснил, что фактические границы испрашиваемого истцами земельного участка установлены им и кадастровым инженером со слов собственников ФИО1 и ФИО2, так как фрагментов искусственного происхождения фиксирующих границы земельного участка принадлежащего истцам, не было установлено при осмотре. Иные варианты установления границ спорного земельного участка установить не представляется возможным, поскольку с одной стороны дорожный проезд, с другой стороны торговый центр. Местоположение спорного земельного участка эксперту лично обозначали истцы, на котором отсутствуют насаждения, как плодово-ягодные, так и иного характера, связанного с садоводством. Конфигурация земельного участка ничем не обозначена, имеется изломанность, и асфальтовое замощение занимает более половины спорного земельного участка (том 1 л.д. 72-74 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Суд соглашается с доводами ответчика, что земельный участок, границы которого истцы просят установить в судебном порядке, имеет изломанности границ, невозможность размещения объектов недвижимости, а также имеет другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки (площадь асфальтового замощения составляет – <данные изъяты> кв.м; з/у без асфальтового замощения площадью <данные изъяты> кв.м) - (том 1 л.д.203 - Фотоматериалы; том 1 л.д.198 – План №). Истцами не указано на доказательства подтверждающие, что испрашиваемые ими границы, являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что местоположение принадлежащего им земельного участка находится в испрашиваемых ими в настоящем споре границах. Соответствующего обоснования этих требований материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения уточненных исковых требований об установлении границ земельного участка у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина