Постановление № 4А-111/2018 4А-1693/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 4А-111/2018

м/с Смирнова Е.А. Дело №4а-1693/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>

по жалобе ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 24 июля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 24.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе защитник ФИО6 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; при оформлении административного материала были нарушены требования процессуальных норм и п.63 Административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом 185 МВД РФ от 02.03.2009г.: место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не являлось стационарным постом ГИБДД, в связи с чем, проверка документов осуществляться инспекторами ДПС не могла; на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, ФИО1 транспортным средством не управлял, пиво он выпил уже после того, как припарковал свой автомобиль во дворе дома; инспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснено наличие у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, положительно влияющих на результат алкотестера.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания и частично с применением средства видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. №904).

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. С результатами теста ФИО1 был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – подписал без замечаний. При этом ФИО1 не заявлял о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на результат проведенного освидетельствования, в связи с чем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии сустановленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотреннойКоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил пиво уже после того, как припарковал автомобиль, тщательно исследовались мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он «приехал с дачи, заехал на мойку, было сильно жарко на улице, выпил кружку пива, поехал домой, дом в 200м от мойки», видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что место отстранения от управления транспортным средством не является стационарным постом ГИБДД, и проверка документов сотрудниками ДПС осуществляться не могла, не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и виновности в его совершении, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский