Приговор № 1-422/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-422/2020

1-422/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 октября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

потерпевшей Д.Е.В.,

защитника-адвоката Саргова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 *** судимого:

-22.04.2010 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26.08.2014 по отбытии срока наказания,

-19.11.2015 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2019 освобожден условно – досрочно 04.06.2019 на неотбытый срок 2 месяца 13 дней; решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.04.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

-15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом определения Восьмого кассационного суда от 30.06.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23.03.2020 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.01.2020, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 31.08.2019 до 00 часов 00 минут 01.09.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного дома *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, лежащего в сумке, находившейся на столе во дворе указанного дома, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Д.Е.В.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Е.В. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, 01.09.2019 в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** по *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Д.Е.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, сняв с ушей последней золотые серьги 585 пробы, весом 9,98 гр., стоимостью 16 966 рублей 00 копеек, принадлежащие Д.Е.В.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 16 966 рублей 00 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что с Д.Е.В. он познакомился в июле 2019 года, они общались, поддерживали дружеские отношения, вместе часто распивали спиртное. 31.08.2019 они с Д.Е.В. около 20 часов приехали в гости к подруге Д.Е.В. О.Т.Н. на ***, г. Черногорска. В магазине купили пиво, закуску, за всё рассчитывалась Д.Е.В., деньги доставала из кошелька, который лежал в ее сумке, находившейся при ней. Спиртное распивали во дворе дома. Сумку, в которой лежал кошелек с деньгами, Д.Е.В. оставила на столе, рядом с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного Д.Е.В. и Д О.Т. несколько раз уходили в дом, в один из таких моментов он решил похитить денежные средства из сумки Д.Е.В., стоящей на столе. Он открыл сумку, достал кошелек из сумки и открыл его, увидел, что в кошельке находятся денежные средства в виде купюр и мелочи. Он достал купюры из кошелька и убрал в карман своих штанов. Деньги Д.Е.В. возвращать он не планировал, хотел потратить деньги на свои нужды. После чего закрыл кошелек и положил его обратно в сумку. Через некоторое время он пошел в туалет, там он достал из кармана денежные средства, пересчитал их и увидел, что было 4 купюры номиналом по 1 000 рублей. После он вернулся к Д.Е.В. и Д О.Т., и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он предложил Д.Е.В. переночевать у него (Коленчака) дома, она согласилась. Около 00 часов 00 минут 01.09.2019 они на такси, за которое он заплатил из денег, которые похитил у Д.Е.В., поехали к нему домой на ***. У него дома они с Д.Е.В. продолжили распивать спиртное, и около часа легли спать в его комнате на одной кровати. Д.Е.В. уснула, а он не мог заснуть. Ранее он видел у Д.Е.В. в ушах серьги, и решил, пока та спит, похитить серьги и сдать их в ломбард. Он осторожно расстегнул серьги, снял их, и положил в карман. Д.Е.В. так и не проснулась. 01.09.2019 около 07 часов 00 минут он разбудил Д.Е.В., так как должна была прийти его мать. Д.Е.В. проснулась и обнаружила, что нет серег, но он сказал ей, что она была без них. После чего Д.Е.В. уехала, а он (Коленчак) проехал в г. Абакан и в районе автовокзала сдал серьги в ломбард за 4 000 рублей, выкупать он их не собирался. Квитанцию, которую ему выдали в ломбарде, он сразу же порвал.

Вечером 01.09.2019, Д.Е.В. и Д О.Т. позвали его домой к Д О.Т., спрашивали, не он ли похитил деньги из кошелька и серьги. Он признался, что это он похитил деньги и серьги, пообещал, что потом вернет Д.Е.В. деньги, просил не писать заявление в полицию. Д.Е.В. ему поверила и не сообщила в полицию. Примерно через месяц он вернул Д.Е.В. деньги в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д.149-153, 167-170).

В ходе проверки показаний на месте 10.08.2020г., подозреваемый ФИО1 указал на двор жилого дома *** по ул. *** г. Черногорска, и пояснил, что 31.08.2020 он похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Д.Е.В., из сумки, стоящей на столе, во дворе указанного дома. Далее указал на квартиру ***, расположенную в *** г. Черногорска, пояснив, что в данной квартире 01.09.2019 он похитил принадлежащие Д.Е.В. золотые серьги. После чего ФИО1 указал на ломбард «Апельсин», расположенный в доме № 68 по ул. Т. Шевченко г. Абакана, пояснив, что в данный ломбард 01.09.2019 он сдал похищенные у Д.Е.В. золотые серьги (т. 1 л.д. 154-161).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Показания ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Д.Е.В. суду пояснила, что 31.08.2020 г. после 20 часов она совместно с О.Т.Н. и ФИО1 распивала спиртное во дворе дома по месту жительства О.Т.Н.. Принадлежавшую ей сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, она поставила на стол. В ходе распития спиртного они с Д О.Т. периодически отходили в дом, Коленчак оставался во дворе дома один. В один из таких моментов он вытащил денежные средства в сумме 4000 рублей из её сумки. Около 00 часов 00 минут 01.09.2019 они с Колечаком уехали к нему ночевать, там они еще немного выпили и легли спать. Утром она обнаружила отсутствие серег. Серьги были золотые весом 9, 98 гр., 585 пробы, практически новые, приобретала серьги в начале 2019 года за 15 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости серег она ознакомлена, с указанной стоимостью серег в сумме 16 966 рублей согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как её ежемесячный доход в среднем составляет около 20 000 рублей, муж также получает заработную плату в размере 20 000 рублей, но у него доход нестабильный. Коленчак признался, что это он взял деньги из кошелька в сумке и снял ночью с неё золотые серьги, обещал все вернуть. Однако вернул только 2000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Д.Е.В., суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, поскольку каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей, суду не представлено, кроме того, показания потерпевшей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Д.И.И. следует, что Д.Е.В. его супруга, они ведут совместный быт, он работает по найму, в среднем его доход составляет 20 000 рублей, кредитных обязательств он не имеет. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына 16 лет (т. 1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля О.Т.Н. следует, она проживает по адресу: г. Черногорск, ул. ***. 31.08.2019 около 20 часов 00 минут к ней домой приехала Д.Е.В. вместе со своим другом, который представился Сергеем. Они решили вместе выпить пива, пошли в магазин, в магазине за пиво и прочее расплачивалась Д.Е.В., деньги доставала из кошелька, который лежал у нее в сумке. Пиво они распивали втроем во дворе ее (Д О.Т.) дома, на лавочке возле стола. У Д.Е.В. была с собой кожаная сумка, черного цвета, сумку Д.Е.В. оставила на столе, во дворе дома, возле лавочки, где они распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, они с Д.Е.В. периодически отлучались в дом. Сергей в это время оставался один во дворе дома. Около 00 часов 01.09.2019 Сергей предложил Д.Е.В. поехать к нему в квартиру, та согласилась, и они уехали, а она легла спать. На следующий день 01.09.2019 Д.Е.В. позвонила ей, сказала, что не может найти золотые серьги и деньги в сумме 4 000 рублей, спросила, могли ли они потратить такую сумму, она (Д О.Т.) ответила, что такую сумму они потратить не могли. Вечером того же дня, 01.09.2019, Д.Е.В. приехала к ней, позвонила Сергею и попросила приехать. Когда Сергей приехал, Д.Е.В. спросила у него, не брал он деньги 4 000 рублей из кошелька, и золотые серьги. Сергей признался, что это он взял из кошелька деньги 4 000 рублей, и что снял с ушей Д.Е.В. золотые серьги ночью 01.09.2019, когда та спала у него в квартире. Сказал, что сдал золотые серьги в ломбард в г. Абакане, пообещал, что выкупит серьги и вернет их и деньги. От Д.Е.В. ей известно, что серьги и деньги он так и не вернул (т. 1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Ф.М.В. – сотрудника ломбарда «Апельсин», расположенного в <...> следует, что сведения о приеме имущества за 2019 г. не сохранились ( л.д. 98-99).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 13.06.2020 был осмотрен двор частного жилого дома, расположенного по *** г. Черногорска Республики Хакасия, в котором находятся скамейка и деревянный стол (т. 1 л.д. 34-39).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 30.07.2020 была осмотрена квартира ***, расположенная в *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 1 л.д. 40-45).

Как следует из протокола выемки от 10.08.2020, у потерпевшей Д.Е.В. были изъяты кожаный кошелёк коричневого цвета и кожаная черная сумка, из которых ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Д.Е.В., данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности владельцу (т. 1 л.д. 109-112, 113-119, 120,121-122,123).

Согласно заключению эксперта *** от 10.08.2020 об определении стоимости имущества, стоимость сережек 585 пробы весом 9,98 грамм составляет 16966 рублей (т. 1 л.д. 132-135).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью установленной, как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде, заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, и серег, принадлежащих Д.Е.В., совершено ФИО1 тайным способом, поскольку в момент хищений за его действиями никто не наблюдал.

При этом умысел на хищение золотых серег потерпевшей сформировался у ФИО1 уже после выполнения им объективной стороны хищения денежных средств у потерпевшей.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенных серег, и причиненным в связи с этим потерпевшей Д.Е.В. ущерба, а также материального положения потерпевшей, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения золотых сережек Д.Е.В. 01.09.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.Е.В., 31.08.2019 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 816 от 03.08.2020, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-128).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывает, оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого не усматривается. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого: ранее судим (т. 1 л.д. 174-175, 184-187, 189-191, 211-216, 217-218, 235-240); состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость » (т. 1 л.д.178); у врача - нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д.179); характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России - удовлетворительно (т. 1 л.д. 244), его возраст, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний (т. 1 л.д.245); влияние наказания на исправление подсудимого, его намерение возместить причиненный преступлением вред.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 22.04.2010 и 19.11.2015, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23.03.2020 окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, так как в настоящий момент он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 23.03.2020.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей материального ущерба 18 966 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д.Е.В. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.Е.В., 31.08.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения золотых серег, принадлежащих Д.Е.В., 01.09.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть отбытое наказание по приговору от 23 марта 2020 года с 15 января 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Е.В. 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета и кошелек коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей Д.Е.В., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова