Решение № 12-363/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-363/2019

Дело № 12-363/2019

64RS0044-01-2019-001814-85


Решение

19 июня 2019 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата><№>-И о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата><№>-И общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ООО «Квалитет» просит постановление должностного лица отменить, полагая его необоснованным и незаконным. ООО «Квалитет» является управляющей компанией и выполняет социально значимые функции, наложение штрафа негативно скажется на деятельности общества, может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц – жителей многоквартирного дома. Полагает, что к административной ответственности подлежало привлечению должностное лицо директор С.., а не ООО «Квалитет». Также просит рассмотреть ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Ранее к административной ответственности директор и само общество не привлекалось, общество провело специальную оценку условий труда на рабочих местах с опозданием в <Дата> года, но она была проведена, предупредительная цель административного наказания достигнута. Применение меры наказания в виде административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Квалитет» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от <Дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Квалитет»

По результатам проверки <Дата> составлен акт, в котором указано, что ООО «Квалитет» специальная оценка условий труда проведена с нарушением установленных сроков.

По данному факту <Дата> в отношении ООО «Квалитет» должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Квалитет» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 2 ст. 3 закона по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 1 ст. 8 закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем <Дата>

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями представителя ООО «Квалитет», требованием о предоставлении документов и информации от <Дата>, распоряжением от <Дата> о проведении внеплановой проверки, актом проверки от <Дата>, копией приказа ООО «Квалитет» о назначении директора, копией приказа <№> от <Дата> о формировании комиссии поорганизации и осуществлении. специальной оценки условий труда, отчетом о проведении оценки, утвержденным <Дата>, копией договора на оказание услуг от <Дата>, заключенного обществом с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по специальной оценке условий труда, штатным расписанием, сводной ведомостью результатов проведения оценки условий труда, копией личной карточки <данные изъяты> на директора.

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ООО «Квалитет» правонарушения обоснованно государственным инспектором труда признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, автором жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного ему административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ООО «Квалитет» о том, что ответственность за совершение административного правонарушение должен нести директор общества, а не юридическое лицо, являются несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» <№> от <Дата>, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квалитет» не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата><№>-И о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.В. Дарьина