Апелляционное постановление № 22-425/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2023

Судья Ларин Е.А. Дело № 22-425/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника Паншиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05.04.2021 Юрьянским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 25.05.2021, с учета по отбытию дополнительного наказания 16.04.2023;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 43 регион, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован, обращен в доход государства.

Наложенный постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.08.2023 арест на транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 43 регион, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Осужденный в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Кировской области.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислено со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислен с момента отбытия принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Паншиной С.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие постоянного места работы и достойной зарплаты, полагая, что данные обстоятельства позволяют назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Отмечает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, младший ребенок инвалид детства, нуждающийся в уходе, в семье зарабатывает только он один, иного источника дохода не имеется, мама является инвалидом, также нуждается в помощи. Пишет, что он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе защитник Мацконите Л.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое по ее мнению является суровым, не соответствующим личности осужденного и смягчающим обстоятельствам. Считает, что суд не в полной мере дал оценку личности осужденного, наличию у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства, жены, которая нигде не работает, осуществляет уход за ребенком, места работы и положительных характеристик, а также полному признанию вины, раскаянию в содеянном. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Петухов И.Н. полагает доводы, изложенные в жалобах стороны защиты несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на показаниях ФИО1, данных на досудебной стадии, в которых он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подробно рассказал о событиях, ставших предметом судебного разбирательства, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио» в состоянии опьянения; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования осужденного, у которого установлено состояние опьянения; протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства от 08.06.2023 и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.Как следует из акта медицинского освидетельствования № 45 от 08.06.2023, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0.495 мг/л (вторая проба – 0.470мг/л).

Таким образом, с достоверностью установлено, что 07 июня 2023 года ФИО1, имея судимость по приговору от 05.04.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 43 регион, будучи в состоянии опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие на 595 км автодороги Р-176 «Вятка» на территории Прилузского района Республики Коми, откуда был госпитализирован в ГБУЗК РК «Прилузская ЦРБ».

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре не только в части оценки доказательств и доказанности вины, но и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым. Согласно заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы № 85 от 27.09.2023 у него обнаруживаются .... ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки расстройства сознания, бреда и галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе сына, являющегося инвалидом детства.

С учетом вышеизложенного, а также трудоспособного возраста осужденного, семейного, социального и имущественного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, заменив данный вид наказания на принудительные работы.

Выводы суда о назначении данного вида наказания, невозможности применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы.

С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для смягчения наказания, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы относительно состояния здоровья близких родственников осужденного, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Сведения о доходе осужденного, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для вмешательства в приговор.

Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Установлено, что конфискованное транспортное средство принадлежит ФИО1, и было использовано им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы осужденного и его защитника таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –