Постановление № 1-186/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-186/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вырвал из рук сотрудника ломбарда ФИО6 ранее сданную им, ФИО1, на хранение в указанный ломбард золотую цепочку весом 65,05 грамма стоимостью 85000 рублей, с которой с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, указав, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В обосновании переквалификации действий ФИО1 государственный обвинитель указал, что в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – хищение «чужого» имущества, поскольку ФИО1 у потерпевшего было изъято имущество, которое в ломбард было сдано самим подсудимым, за ним на момент изъятия имущества сохранялось право собственности.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого в сторону смягчения является мотивированным и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Положение подсудимого в данном случае также не ухудшается.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7, согласившийся с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что они примирились с ФИО1, он принес свои извинения и в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, согласившиеся с позицией прокурора о квалификации действий ФИО1, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УК РФ в ходе судебного засдении судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, следовательно, преступление совершил впервые.

Преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ, согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 и представленных суду материалов следует, что вред, причиненный преступлением вред, ФИО1 заглажен, они с потерпевшим примирились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, а именно:

-золотую цепочку - оставить на хранении ООО «<данные изъяты>»;

-копию залогового билета, расходный кассовый ордер, видеозапись с камер наблюдения, отрезок дактилоскопической пленки и дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, ФИО8, его защитнику, а также потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Калужского районного суда

<адрес> ФИО12

ФИО13в