Решение № 2-2473/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2473/2024

Дело № 2-2473/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002063-41 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

19 июня 2024 года

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Ай-Би-Эм» обратилось в Таштагольский городской суд <адрес> в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № ООО «Ай-Би-ЭМ» приобрело у ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN № для его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль ООО «Ай-Би-ЭМ». Согласно п. 2.1 договора полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 1 390 000 руб. Со стороны ООО «Ай-Би-ЭМ» указанная сумма была выплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.7 договора ФИО1 гарантировал, что автомобиль <данные изъяты> VIN № не является залогом, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные действия. Также со стороны ООО «Ай-Би-ЭМ» была проведена проверка необходимой информации об автомобиле он был зарегистрирован за собственником ФИО1, какие-либо ограничения и обременения в отношении автомобиля отсутствовали. ООО «Ай-Би-ЭМ» автомобиль <данные изъяты> VIN № на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставило в связи с тем, что юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность по реализации транспортных средств, вправе не регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-ЭМ» перепродало автомобиль <данные изъяты> VIN № ИВК в соответствии с Договором купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность ИВК, денежные средства за автомобиль были оплачены им в полном объеме. После приобретения транспортного средства ИВК обратился в ГИБДД для постановки автомобиля <данные изъяты> VIN № на регистрационный учет, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля изъяты сотрудниками органа дознания Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИВК обратился в ООО «Ай-Би-ЭМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-ЭМ» было вынуждено расторгнуть с ИВК Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет. Денежные средства за автомобиль со стороны ООО «Ай-Би-ЭМ» возвращены покупателю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № был помещен сотрудниками органа дознания Управления МВД России по <адрес> на внутреннюю парковку ООО «Ай-Би-ЭМ» в <адрес> и передан старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> на ответственное хранение ООО «Ай-Би-ЭМ» до окончательного решения по материалу проверки. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС в ООО «Ай-Би-ЭМ» возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта № установлено, идентификационный номер № нанесен в соответствии с технологией предприятия – изготовителя, при этом маркировочная табличка № изготовлена не в соответствии с технологией, которою использует (применяет) предприятие – изготовитель в процессе производства табличек подобного рода. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что маркировочная табличка не является предметом преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, а идентификационный номер автомобиля умышленно не уничтожался, не изменялся и является первичным. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела ООО «Ай-Би-ЭМ» неоднократно обращалось с просьбой вернуть автомобиль <данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС ООО «Ай-Би-ЭМ» как законному собственнику, однако автомобиль возвращен не был по причине того, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске, инициатор розыска – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г Кемерово принято исковое заявление ООО «Ай-Би-ЭМ» к Управлению МВД России по <адрес> и МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля (дело №). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № и ключи от автомобиля были повторно переданы в ООО «Ай-Би-ЭМ» на хранение как вещественные доказательства, являющиеся частью материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, актом приема-передачи было определено место хранения вещественного доказательства – <адрес>. Оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС в ООО «Ай-Би-ЭМ» переданы не были. При этом отказ в передачи ООО «Ай-Би-ЭМ» автомобиля <данные изъяты> VIN № как собственнику с правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, со стороны Управления МВД РФ по <адрес> мотивирован тем, что по учетам Информационных баз данных МВД РФ и по базам криминальный автотранспорт Интерпола автомобиль значится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ай-Би-ЭМ» к Управлению МВД России по <адрес> и МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля по делу № было отказано при причине нахождения <данные изъяты> VIN № в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-ЭМ» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN № в размере 1 390 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что нарушает права и законные интересы ООО «Ай-Би-ЭМ».

Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства в размере 1 390 000 руб., уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 и ИВК.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ИВК о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Ай-Би-Эм» приобрело в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 1 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что автомобиль <данные изъяты> VIN № не является залогом, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные действия.

Указанный выше автомобиль был полностью оплачен ООО «Ай-Би-Эм», что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и принят по акту приема-передачи автомобиля.

ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль <данные изъяты> VIN № на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставило, руководствуясь частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ИВК (покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля №, по условиям которого к новому собственнику передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наименование (<данные изъяты>

Полная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и принят ИВК по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИВК обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с письменным заявлением вх. 1255 с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть ему стоимость транспортного средства, поскольку в проведении регистрационных действий в ГИБДД ему было отказано, автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля изъяты сотрудниками органа дознания Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» расторгло с ИВК договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуло ему стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно акту передачи на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, (№ корейский номер), гос.номер №, передан на ответственное хранение, помещен на внутреннюю парковку ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: <адрес> до окончательного решения по материалу проверки. Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС находятся в полиции на экспертизе у ст. дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, ключи от центрального замка зажигания автомобиля переданы на ответственное хранение начальнику отдела продаж автомобилей с пробегом (Обособленное подразделение <адрес>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также был направлен на автотехническое исследование, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: подвергались ли изменениям и повреждениям идентификационный номер шасси, номер кузова, модель и номер двигателя, VIN-номера, если да, то каким именно способом, и каково их первичное значение.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> экспертно-криминалистический центр, исследованием установлено, по первому и второму вопросам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уведомлением об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что маркировочная табличка с идентификационным номером VIN № не является предметом преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, а идентификационный номер № автомобиля умышленно не уничтожался, не изменялся и является первичным.

Согласно ответа Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полученного по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не зарегистрирован. Согласно данным ФИС ГИБДД М автомобиль числится в розыске Интерпола, дата занесения в БД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № и ключи от автомобиля были повторно переданы в ООО «Ай-Би-ЭМ» на хранение как вещественные доказательства, являющиеся частью материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи было определено место хранения вещественного доказательства – <адрес>.

Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> VIN № не был передан истцу, ООО «Ай-Би-Эм» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности постановлено: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, MOTH и РАМТС ГИБДД Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании за ООО «Ай-Би-Эм» права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый со всеми полномочиями собственника, предусмотренными законом; обязании MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произвести регистрацию транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый; обязании Управления МВД РФ по <адрес> передать в собственность ООО «Ай-Би-Эм» по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, ключи от автомобиля, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС; взыскании с Управления МВД РФ по <адрес> в пользу ООО «Ай-Би-Эм» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 руб. – отказать.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Центрального районного суда <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» направило в адрес ФИО1 претензию исх. № с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN № в размере 1 390 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм», истец ссылается на то, что автомобиль приобретался для его дальнейшей реализации, истец не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске, инициатор розыска – <адрес>. Данную информацию ответчик также не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт продажи автомобиля, который находится в розыске. В настоящее время автомобиль имеет повреждения, в связи с чем, мог подвергаться ремонту, замене запчастей с другим VIN номером.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретенный по договору автомобиль не может использоваться истцом по назначению, а также перепродан, поскольку на автомобиле, в связи с изменением идентификационного номера, а также нахождением в розыске, невозможно ездить. Это свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Автомобиль обременен правами третьих лиц, что влечет за собой невозможность распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что товар не соответствует условиям договора, имеется существенное нарушение как условий договора, так и требований к качеству товара, следовательно, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1, следует расторгнуть и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства в размере 1 390 000 руб. уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, ООО «Ай-Би-Эм» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» ИНН <***> денежные средства в размере 1 390 000 руб., уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3959/2024 Центрального районного суда <адрес>