Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-2784/2025;)~М-423/2025 2-2784/2025 М-423/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело № 2-252/2026

УИД 25RS0№-03

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки № №, государственный регистрационный знак отсутствует, и марки Тойота Prius государственный регистрационный знак № в котором водитель второго транспортного средства признан виновным в ДТП. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило нарушение водителем ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем Тойота Prius государственный регистрационный знак №, ч.3 ст. 12.14 КоАП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, VI№ № государственный регистрационный знак отсутствует был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, убыток зарегистрирован за номером №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено № руб. № коп. В то же самое время, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от №., выполненному по заказу и за счет САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Be№z C-class, VI№ №, составляет 402300 руб. Истец полагает, что размер недоплаты составил 214517 руб. 32 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, его требования не удовлетворены. Истец обратился к ФИО3 уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214517 руб., 32 коп., неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898827 руб. 57 коп., штраф 50% в размере 107258 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем требования уточнены, истец, основывая свои требования на экспертном заключении, подготовленном ООО «Агат-К» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 101467 руб., неустойку в размере 30440,36 руб., штраф в размере 50733,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

Истец, в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию выплата страхового возмещения без учета износа.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, дополнительные письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указал, что обязанность страховой компании выдать направление на ремонт возникает только в случае регистрации транспортных средств в Российской Федерации, однако транспортное средство истца на момент ДТП не имело регистрации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер C512XO125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Be№z С180, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VI№): №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ФИО1 в заявлении не указал форму страхового возмещения, однако при заполнении заявления указал, что страховую выплату просит перечислить на банковские реквизиты, предоставив их ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно трасологическому исследованию ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению OOO «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДПП. без учета износа комплектующих изделий составляет 290548,00 руб., с учетом износа – 187782,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 187782,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214540,32 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402323 руб., с учетом износа- 254461,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к ФИО3 уполномоченному.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, ФИО3 уполномоченном назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, ФИО3 уполномоченным назначенная экспертиза в ООО «Агат-К», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 289250,04 руб., с учетом износа-186400 руб. Поскольку САО «ВСК» произвело выплату в размере 187782,68 руб., ФИО3 уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец уточняя свои требования, просит взыскать сумму страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, иных сведений в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец представил страховщику ЭПТС, а также указал, что государственного регистрационного знака нет, таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации. При этом истец выразил свое желание в перечислении страховой выплаты на реквизиты, представленные страховщику.

Материалами дела установлено, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могут распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставив реквизиты, просьбы об организации ремонта автомобиля и оплате стоимости ремонта автомобиля в заявлении не содержится, тогда как в данном случае, истце в силу закона должен был выбрать форму страхового возмещения, поскольку транспортное средство не зарегистрировано в Российской Федерации.

Следовательно, у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Доводы представителя истца о том, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, использует автомобиль на территории Российской Федерации, поэтому ответчик в силу Закона об ОСАГО обязан был организовать проведение ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия - нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд полагает, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом, поскольку истец основывает свои требования на заключении ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу ФИО3 уполномоченного, согласился с указанным заключением, в суде его не оспорил, при этом выплата страхового возмещения истцу составила 187782,68 руб., суд полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко