СудАкт в соцсетях

Решение № 12-263/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его товарищ, инспектору ДПС он объяснил, что не управлял, однако, инспектор потребовал пройти в патрульную машину и продуть в алкотектор, в котором был установлен мундштук, неоднократно использовавшийся, на медицинское освидетельствование его не возили, повезли сразу в полк ГИБДД, он от медицинского освидетельствования не отказывался, понятых не было, видеозапись не велась.

ФИО1 и защитник Хамадиев Р.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1 и защитника Хамадиева Р.Х.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 8), объяснением Е.Н.Л. (л.д. 13), показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.Т.Т., допрошенного в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследовании.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов