Апелляционное постановление № 22К-2948/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/1-221/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Ваджипова Э.Р.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваджипова Эмиля Рустемовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему среднее общее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО8 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к производству <данные изъяты> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем <данные изъяты> ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО11 уголовное дело № изъято из производства <данные изъяты>, и передано в <данные изъяты> для дальнейшего проведения предварительного расследования. В этот же день уголовное дело № принято <данные изъяты> ФИО8 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ваджипов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать; ходатайство стороны защиты удовлетворить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления судом не соблюдены, а также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что суд, избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, перечислил в постановлении данные о личности подозреваемого, которые в целом характеризуют его положительно. Вместе с тем, ссылок на какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие подозреваемого, которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, на первоначальной стадии предварительного следствия не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, а также не будет соответствовать интересам правосудия, суд не привел.

Обращает внимание на то, что позиции участвующих в судебном заседании лиц в постановлении отражены неверно. Так, прокурор фактически не поддержал ходатайство следователя, сторона защиты не оспаривала причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, а лишь, разделяя инициированный прокурором вопрос о наличии в сложившихся правоотношениях признаков гражданско-правового спора, оспаривала само событие преступления.

Считает, что суд не выяснил, имеется ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость заключения подозреваемого под стражу, а ограничился указанием на обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, не учтя иные предписания, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при разрешении ходатайства следователя.

По мнению защитника, избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует его личности, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего и прокурора, возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2: наличие гражданства РФ, среднего общего образования, малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного места жительства на территории <адрес> и места проживания, отсутствие судимостей, то, что ФИО13 официально не трудоустроен и в зарегистрированном браке не состоит, а также учитывалось, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, последний может, опасаясь тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО2, в том числе о том, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, так как ссылок на какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие его, в материалах дела не имеется, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник, не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Также вопреки доводам защитника суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2 вынесено <данные изъяты> ФИО8, с согласия <данные изъяты> ФИО14

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует его личности, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, является личным мнением защитника ФИО1 и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Более того, избрание обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести предъявленного обвинения не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки утверждению защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что органом предварительного расследования в представленном материале и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Представленные материалы явились достаточными для принятия судом решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

При этом, то обстоятельство, что, по мнению защитника, в постановлении суда первой инстанции неточно отражены позиции прокурора и стороны защиты, озвученные в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ваджипова Эмиля Рустемовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева