Приговор № 1-21/2024 1-933/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024 (№1-933/2023)

След. №№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 16 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием: гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

защитника – адвоката Сениной Е.Н., представившей удостоверение № 18165, ордер № 713,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу с целью определения фиктивной временной нетрудоспособности. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из иной личной заинтересованности, ФИО2 осознавая, что в медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается, обратилась к своей знакомой ФИО6, являющейся сотрудником ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», которая в силу своего служебного положения могла помочь ФИО1 в реализации ее преступного умысла.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь на своем рабочем месте, в помещении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» по адресу: <адрес>, обратилась к врачу-инфекционисту Свидетель №1, назначенной приказом по ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, на должность врача-инфекциониста по совместительству в палату для лечения больных ВИЧ-инфекцией детского инфекционного отделения филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», и являющейся должностным лицом, с целью оформления и определении фиктивной временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности ФИО1, Свидетель №1 являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности согласно разделу 2 пунктам 1-3, 5-6, 12 должностной инструкции врача-инфекциониста палаты для лечения больных ВИЧ-инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ, входит надлежащий уровень обследования и лечения больных, обеспечение необходимого ухода за больными, проведение обхода больных, ведение истории болезни больных, заполнение истории болезни, определение временной нетрудоспособности больного и оформления листка нетрудоспособности для больных, то есть обладающая организационно-распорядительными функциями, согласилась на предложение ФИО6.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, сообщила ФИО2 о достигнутой договоренности с врачом Свидетель №1, сообщила о необходимости передачи денежных средств за оформление и определение фиктивной временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности ФИО2, из расчета 500 рублей за 1 день определения временной нетрудоспособности, всего за 32 дня, без согласования даты окончания срока временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 действуя умышленно, перечислила ФИО6, со своей банковской карты №, место открытия карты - номер ГОСБ 7982, с банковского счета карты 40№, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 13650 рублей, на банковский счет ФИО6 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, для дальнейшей передачи их врачу Свидетель №1, то есть передала взятку должностному лицу через посредника, за оформление и определение фиктивной временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности ФИО2, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Получив указанную сумму взятки от ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь на территории г.о Орехово-<адрес>, действуя умышленно и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и Свидетель №1, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО2, перечислила Свидетель №1, на ее банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, за оформление и определение фиктивной временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности ФИО2, то есть за совершение заведомо незаконных действий, а оставшиеся денежные средства в размере 3650 рублей оставила себе, для дальнейшей передачи взятки врачу Свидетель №1

В продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с целью продления действия срока фиктивной нетрудоспособности дополнительно перечислила ФИО6, выступающей в качестве посредника и действующей в интересах ФИО2, денежные средства в размере 4750 рублей со своей банковской карты №, место открытия карты номер ГОСБ 7982, с банковского счета карты 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО6 40№, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, для последующей передачи взятки Свидетель №1 за вышеуказанные заведомо незаконные действия.

Получив вышеуказанные суммы денег от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выступая в качестве посредника и действующая в интересах ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности между ними, действуя умышленно, дополнительно перечислила врачу Свидетель №1, на ее банковский счет 40№, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, денежную сумму в размере 6000 рублей, за вышеуказанные заведомо незаконные действия.

Таким образом ФИО6 получив от ФИО2 денежные средства в сумме 18 400 рублей, выступая в качестве посредника от имени ФИО2 и действуя в ее интересах передала врачу Свидетель №1 взятку в размере 16000 рублей за вышеуказанные заведомо незаконные действия, оставив себе за посреднические услуги 2400 рублей.

Получив взятку в размере 16 000 рублей врач Свидетель №1 находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в корыстных целях, давала указание медперсоналу палат для лечения больных ВИЧ-инфекцией детского инфекционного отделения филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» о формировании и ведении медицинской карты № стационарного больного ФИО2, без ее поступления на лечение в указанное отделение, без фактического ее лечения и нахождения там, при этом вводила в заблуждение руководство филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», не ставя их в известность о своих преступных действиях и преступных намерениях, при этом указывала в медицинских документах недостоверные данные и недостоверный диагноз, то есть совершила заведомо незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, точное время следствием не установлено, Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, осознано понимая, что ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, вышеуказанного лечения не проходила, оформила листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 о ее лечении в указанном медучреждении, при этом осознавая, что ФИО2 вышеуказанного лечения не проходила, за медицинской помощью не обращалась и в стационарном отделении не находилась.

Получив указанный листок нетрудоспособности ФИО2 предоставила его своему работодателю с целью получения денежных выплат и избежания законного увольнения с места работы за прогулы.

Таким образом, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, в период с 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредника ФИО6, дала взятку должностному лицу врачу Свидетель №1 в виде денег в сумме 16 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконную выдачу листка нетрудоспособности и продления срока временной нетрудоспособности на ее имя.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала и показала, что преступление, которое ей вменяют, это связано с ее работой в университете имени Строгонова, куда она пришла работать в 2015 году. С ФИО3 она познакомилась в 2017 году в одной из московских клиник, где проходила лечение по своим хроническим заболеваниям. ФИО3 работала медсестрой у лечащего врача, ставила ей капельницы, какие-то лекарства покупала. Поскольку клиника достаточно крупная, ФИО3 старалась выслужится перед своим врачом, поэтому всячески пыталась установить отношения. Она не просила ФИО3 делать этот незаконный больничный с диагнозом «СПИД», потому что это противоречит какой-то нормальной логике, потому что она не может преподавать в Высшем учебном заведении с таким диагнозом. Она перечисляла ФИО3 деньги начиная с 2017 года на покупку лекарств для ее лежачей больной матери, которая лежала с сентября 2017 года с диагнозом «перелом шейки бедра» и деменция. В этой клинике, где работала ФИО3 была аптека, где были нужные ей препараты по достаточно приемлемой цене. Она перечисляла ей деньги иногда чуть больше, чем стоили лекарства, потому что она не знала точную стоимость лекарств и потом происходил какой-то зачет. По итогам всех перечислений и взаимоотношений, она считает, что у ФИО3 имеется перед ней задолженность около 17 000 рублей. Она в это время уже была пенсионером и соответственно получать такой больничный лист ей не имело никакого смыла, потому что за больничный лист существует определенная система оплаты, по больничному листу 100% оплачивается только аудиторные часы. С 2017 года у нее была лежачая больная мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и по уходу за ней она могла получить больничный в любой момент. В октябре 2021 года они заключили соглашение с администрацией <адрес> о партнерстве и сотрудничестве, готовили несколько мероприятий всю зиму. Находясь в <адрес>, в том период, который ей вменяют, она почувствовала себя плохо, у нее поднялась температура, давление. Она нашла в навигаторе медицинское учреждение и поехала туда, чтобы получить медицинскую помощь, т.к. ее районная поликлиника была закрыта на ремонт. Она получила помощь, и поехала домой. Никому никаких взяток не давала, в преступный сговор ни с кем не вступала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО29 ранее была не знакомы. С июля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом-инфекционистом в <адрес> в филиале №. В январе - начале февраля 2022 году, ФИО3 предложила ей сделать фиктивный больничный лист для ФИО2, потом поступило предложение продлить этот больничный лист, на что она согласилась. Она оформила фиктивный больничный лист, оформила историю болезни. ФИО3 для оформления больничного листа передала ей ксерокопии паспорта, медицинского полиса, СНИЛС, она завела медицинскую карту. Медицинские сестры отмечали в карте ФИО2, какие медицинские процедуры выполняются. За оформление больничного листа она получила от ФИО3 16 000 рублей переводом на счет ее банковской карты. При оформлении больничного листа ФИО2 был выставлен диагноз «ВИЧ-инфекция», последняя стадия. Сначала была договоренность за оформление больничного листа на 10 000 рублей, потом когда нужно было закрывать историю болезни, ФИО3 подошла к ней и предложила продлить больничный лист. После продления больничного листа, ей на карту поступило ещё 6 000 рублей. Больничный лист она отдала ФИО3, а та отдала его ФИО29.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, из которых следует, что она по совместительству работала в стационарном отделении для ВИЧ инфицированных больных, но оно входит в состав детского инфекционного отделения филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО Орехово-Зуевская областная больница на должностях врача-инфекциониста и врача-педиатра. В январе 2022 года, когда она была на работе, в один из дней, днем, к ней обратилась медсестра ФИО6 с просьбой оформить больничный лист ее знакомой, в последствии ей оказалось ФИО2, за это она готова заплатить денежную сумму которую получит от ФИО2 ФИО3 попросила ее выписать больничной ФИО2 не проводя лечения, о якобы стационарном лечении в палате для лечения ВИЧ инфицированных в детском инфекционном отделении филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО Орехово-Зуевская областная больница, где она работает на должностях врача-инфекциониста и врача-педиатра, первоначально сроком на 20 дней, с возможностью дальнейшего продления. Она согласилась и решила помочь своей подчиненной медсестре ФИО6 и открыть больничный лист на 20 дней. ФИО3 дала ей копии документов на имя ФИО2: маленький листок с указанием ее места работы, копию паспорта, копия страхового свидетельства, копию карточки медицинского страхования. Она и ФИО6 договорились, что за каждый день оформленного больничного ей ФИО6 заплатит по 500 рублей за каждый день. Договорились за 20 дней больничного листа, что она передаст ей 10000 рублей и больничный лист она откроет с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ей на банковскую карту 10000 рублей. Взяв копии документов на ФИО29 и получив от ФИО3 на свою банковскую карту ПАО СБЕРБАНК № рублей, она дала указание медсестре ФИО7 завести медкарту (историю болезни) на имя ФИО2, и дала указание ей и двум другим медсестрам ФИО3 и ФИО4 вести ежедневно историю болезни ФИО2, внося ложные данные о ее нахождении на стационарном лечении и ежедневном обходе, которые выполняли ее указания. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила продлить больничный лист ФИО2 еще на 2 недели – на 12 дней, о якобы лечение у нее на стационаре. В счет первичных договоренностей, она согласилась. Они договорились, что она закроет больничный лист на имя ФИО29 на 32 дня, то есть выпишет ей больничный лист ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на ее банковскую карту ПАО СБЕРБАНК № рублей за 12 дней фиктивного больничного листа. Она выписала электронный листок нетрудоспособности № о прохождении стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в палате для лечения больных ВИЧ-инфекцией детского инфекционного отделения филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». ФИО2 никогда ранее к ней не обращалась, и диагноза ВИЧ инфекция, который она указала в истории болезни ФИО2 надуманный, фиктивный. Она завела на имя ФИО2 медицинскую карту №, та числилась как стационарный больной палаты для лечения ВИЧ инфицированных больных ДИО. Не проведя лечение ФИО29, она заполнила ее медицинскую карту, внеся заведомо ложные данные о получении ею лечения, о проведении ежедневных осмотров, хотя таковое не проводились. Заведующая отделения ФИО5 не знала о том, что она незаконно оформила историю болезни на имя ФИО2, что никакого лечения не проводилась, и ФИО29 ни одного дня не находилась на стационарном лечении в ДИО. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Она признает, что получила взятку от ФИО2 в размере 16 000 рублей (Том № л.д. 3-6). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО6 которая показала, что с ФИО29 познакомились в 2017-2018г.г. в медицинском центре «Он Клиник» <адрес>, где она работала процедурной медицинской сестрой, и где ФИО29 сдавала анализы, неприязненных отношений с ней нет. В середине декабря 2021 года она уволились из медицинского центра «Он клиник», и устроились на работу в Первую городскую больницу <адрес> постовой медицинской сестрой. На тот период Свидетель №1 работала с ней врачом. После увольнения с «Он клиник» она ФИО29 не видела, общалась с ней только по телефону. В январе 2022 года ей поступил звонок от ФИО2 с просьбой помочь ей с оформлением больничного листа на максимальный срок, на что она ответила, что подойдет к врачу, уточнит информацию и ей перезвонит. Она подошла к врачу Свидетель №1 и спросила, сможет ли она помочь ее знакомой, на что Свидетель №1 согласилась. Она перезвонила ФИО29 и сказала, что врач готова ей помочь - открыть больничный лист. Сроки открытия и закрытия больничного листа обговаривались с ФИО29, та просила на максимальный срок, на месяц. Свидетель №1 сказала, что готова оформить больничный на месяц из расчета 500 рублей в день, о чем она сообщила ФИО2 Когда была открыта история болезни на имя ФИО29, она позвонила той и сказала, что история болезни открыта и с этого дня будет открыт больничный лист и уведомление на госуслуги придет в день закрытия больничного листа, диагноз не обговаривался. На данные условия ФИО29 согласилась и перевела ей денежные средства на ее счет в размере около 13 500 рублей за 20 дней больничного листа. Из этой суммы 10 000 рублей она перевела Свидетель №1 Она сказала ФИО29, что за весь больничный лист она должна будет отдать 16 000 рублей. Для открытия больничного ФИО29, по средствам мессенджера «Whatsаpp» прислала ей документы, который она распечатала и передала Свидетель №1. Через 19 дней, во второй половине февраля, ей позвонила ФИО29 и спросила о дальнейшем продлении больничного листа. Она подошла к Свидетель №1, спросила о продлении больничного листа, на что Свидетель №1 согласилась и ФИО29 перевела ей оставшуюся сумму около 4500 рублей. Из остатка от первой части перевода и второго переводы от ФИО29, она перевела Свидетель №1 6 000 рублей. ФИО29 сказала ей, что оставшуюся сумму оставить себе на шоколадку. Лечение ФИО29 в больнице не проходила. Также пояснила, что ранее приобретала для ФИО29 медикаменты, за которые та переводила ей денежные средства.

Судом были оглашены показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности постовой (палатной) медицинской сестры палаты для лечения ВИЧ-инфицированных больных стационарного детского инфекционного отделения филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», заведующей которой является ФИО5 С ФИО2 она познакомилась в 2017-2018 году, когда работала в международном медицинском центре «Он Клиник» в <адрес>, процедурной медсестрой в кабинете сдачи и забора анализов. ФИО2 приходила для сдачи анализов, постановки внутривенных капельниц, инъекций. В указанной клинике она проработала примерно до ДД.ММ.ГГГГ, а после перешла на работу в <адрес>. В период ее работы в клинике она стала общаться с ФИО29, они поменялись номерами телефонами. ФИО2 иногда звонила и спрашивала про график ее работы и про сдачу анализов. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, ей посредством мобильного приложения «ВОТСАП» позвонила ФИО2 на ее № и спросила, может ли она ей помочь сделать фиктивный больничный за денежное вознаграждение, так как ее не отпускают с работы, она в данный момент выйдет с работы, поработает несколько дней и ей нужно будет уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ на максимально возможный срок. На ее просьбу она сказала, что спросит у «доктора» сможет ли он помочь в этой ситуации, то есть сделать фиктивный больничный за денежное вознаграждение. Она обратилась с указанной просьбой к своему врачу Свидетель №1, и спросила ее «сможет ли она сделать фиктивный больничный для ее знакомой, которая пишет диссертацию» за денежное вознаграждение и сколько это будет стоить. Свидетель №1 сказала, что сможет выписать первоначально фиктивный больничный в палате для лечения ВИЧ-больных ДИО ее знакомой ФИО2 сроком на 14 дней, потом его необходимо будет продлить несколько раз на такой же срок по 14 дней, всего она может его оформить на 32 дня, из расчета 500 рублей за каждый день больничного листа, они договорились, что она должна Свидетель №1 будет заплатить 16 000 рублей, 10000 рублей сразу перед открытием больничного и 6000 рублей по факту закрытия больничного листа. Они не обговаривали какой диагноз будет указан в медицинских документах, этот вопрос никого не интересовал, на усмотрение врача. После чего она позвонила ФИО29 и сказала ей, что врач-инфекционист, не называя фамилии, готова выписать ей больничный сроком на 32 дня о якобы ее лечении на стационаре в инфекционном отделении больницы, всего ей надо будет заплатить 16000 рублей. Уведомление об открытии и закрытии больничного листа придут ей на госуслугах в личный кабинет в день закрытия больничного листа. Диагноз при этом с ней не обсуждался. ФИО29 согласилась и перевела ей ДД.ММ.ГГГГ - 13650 рублей на банковский счет открытой в ПАО СБЕРБАНК в качестве взятки за 20 дней больничного листа, а оставшиеся 3650 рублей в качестве предоплаты за дальнейшее продление больничного листа, так как она просила договориться открыть ей больничный лист на 32 дня. После чего она ДД.ММ.ГГГГ перевела полученные от ФИО29 из 13650 рублей, посредством перевода быстрых платежей по номеру телефона Свидетель №<***> рублей за фиктивный больничный ФИО29, за 20 суток больничного листа. Также она распечатала полученные по «WhatsApp» от ФИО29 фотографии ее документов: паспорта, СНИЛС, страховое свидетельство и медицинский полис, которые она передала Свидетель №1 для открытия стационарной карты и больничного листа. Получив деньги Свидетель №1 дала указание медсестре ФИО7 о заведении медкарты на имя ФИО29, и дала указание ей и другим медсестрам фиктивно вести ее. Спустя некоторое время, числа 10-ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонила ФИО29 и сказала, что переведет ей 4750 рублей, за оставшиеся дни больничного листа - 2350 рублей, а остальную сумму ей как подарок на «шоколадку», что ФИО2 и сделала ДД.ММ.ГГГГ, переведя указанную сумму ей на банковскую карту. 32 дня больничного листа ФИО2 заканчивались ДД.ММ.ГГГГ, и согласно договора с Свидетель №1 она перевела ей, как и договаривались, 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, по факту закрытия больничного листа ФИО2 Свидетель №1, как и обещала, два раза продлила и выписала больничный лист ФИО2, но почему-то не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, почему не знает. Она и другие медсестры ФИО4 и ФИО24 по указанию врача Свидетель №1 вели фиктивно медкарту № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она сфотографировала больничный лист ФИО29, полученный ею в столе справок больницы, куда она пошла с медкартой и отправила его по «WhatsApp» ФИО29. Полностью признает, что дала взятку врачу Свидетель №1 за фиктивный больничный на имя ФИО29. Ознакомившись с медицинской картой может пояснить, что лицевую сторону медкарты заполняла медсестра ФИО8 От врача Свидетель №1 она получила указание, зная, что ФИО29 не проходит лечение в их отделении, ставить отметки в листе врачебных назначений и в температурном листе, в свои дежурства, что делала она и другие медсестры. Пациента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурства никогда не было. Она не проводила лечение, не выполняла назначение врача, не проводила наблюдение и осмотр ФИО2, отметки в листе врачебных назначений и в температурном листе ставила, не видя ФИО29, по указанию врача Свидетель №1 Также покаказала, что действительно она одалживала у ФИО29 в долг в 2019 году 40 000 рублей, но брала их наличными, но возвращала их переведя ей 2 раза по 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз видела ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени действительно покупала ей лекарства и делала ей капельницы. (Том № л.д. 65-69, 119-121, 158-160, Том № л.д. 1-2, 184-190). Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, а также подтвердила свои показания на очной ставке, проведенной между ней и ФИО2 (Том 2 л.д.141-152).

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ранее с ФИО2 знакома не была. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в 1 городской больнице в должности медсестры. За время ее работы больной ФИО2 у них не было. У них лежат карты пациентов, которых они знают и карты пациентов, которых они не знают. До того, как ФИО3 пришла работать в отделение, у нее с Свидетель №1 были очень хорошие отношения, они с ней работали на протяжении 10 лет. По обстоятельствам дела знает, что в 2022 году ФИО3 попросила Свидетель №1 сделать больничный лист, оформить ФИО29 в стационар, однако ФИО29 в их больнице не лежала и не является ВИЧ-инфицированной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с 1995 года работала ныне в ГБУЗ МО Орехово-Зуевская областная больница, а с 2005 года работает заведующим детским инфекционным отделением (ДИО) филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница». В ее обязанности как заведующего отделения входит: осмотр, проведение диагностики, лечение детских больных. По организационным документам в ДИО раньше до ДД.ММ.ГГГГ входили также палаты для ВИЧ инфицированных больных, где ответственным врачом являлась Свидетель №1, которая самостоятельно вела одновременно прием в ВИЧ кабинете в поликлинике и стационарное лечение ВИЧ инфицированных больных в отделение ДИО. Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ работала и числилась в детском инфекционном отделении на должности врача-инфекциониста, работа по совместительству на ставке на 0,25. На этой ставке она и занималась лечением больных в палате для ВИЧ инфицированных больных ДИО. Свидетель №1 ведет своих больных самостоятельно и ведет их карты самостоятельно. Согласно представленной медкарте, ФИО2 проходила стационарное лечение в палатах для ВИЧ больных при ДИО. После начала проверки правоохранительными органами узнала, что Свидетель №1 составила медицинскую карту № на ФИО2, не проводя лечение, и выдала больничный лист (Том № л.д. 181-184).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, чтос сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности постовой (палатной) медицинской сестры палат для лечения ВИЧ-инфицированных больных стационарного детского инфекционного отделения (ДИО) филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО Орехово-Зуевская областная больница, заведующим отделения на то время была врач ФИО5 В состав ДИО входили 3 палаты для лечения ВИЧ инфицированных больных. В ее обязанности входило: прием больного, оформление истории болезни, выполнения назначений врача, наблюдение за больными, проведение обследования. Медицинскую карту стационарного больного ведет врач, медицинская сестра отмечает выполненные назначения лечащего врача в медкарте больного, и отмечает температурный лист больного. Лечение больных палаты для лечения ВИЧ-инфицированных стационарного детского инфекционного отделения ведет один врач, 4 медицинские сестры, 4 санитарки. Последний раз лечащим врачом указанных палат была ФИО10, ранее до середины апреля 2022 года им была Свидетель №1, которая работала по совместительству, совмещала работу в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ она оформляла поступление ФИО29 в отделение ДИО и оформляла медицинскую карту на ее имя. Врач Свидетель №1 передала ей ксерокопию документов на имя ФИО29, и она заполнила медицинскую карту №. Саму ФИО29 она никогда не видела, и ФИО2 не проходила лечение в отделении ДИО. Ознакомившись с медицинской картой может пояснить, что лицевую сторону медкарты заполняла она. От врача Свидетель №1 она получила копию паспорта, копию страхового свидетельства, копию карточки медицинского страхования на имя ФИО29 и вложила их в медкарту. От врача Свидетель №1 она и другие медсестры получили указание, зная, что ФИО29 не проходит лечение в их отделении, ставить отметки в листе врачебных назначений и в температурном листе, в их дежурства, что делала она и другие медсестры. Других ее записей в медкарте нет, остальные записи сделаны врачом Свидетель №1, медсестрами ФИО9 и ФИО6 Она не проводила лечение, не выполняла назначение врача, не проводила наблюдение и осмотр ФИО2, так как ее никогда не было на стационарном лечении в палатах для лечения ВИЧ-больных ДИО, отметки в листе врачебных назначений и в температурном листе она ставила не видя ФИО29 по указанию врача Свидетель №1, безвозмездно, без какой-либо корысти и выгоды (Том № л.д. 116-118).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- обращением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на период лечения согласно информации, полученной из открытых источников интернет ФИО2 в период лечения в стационаре больницы, находились на различных культурно-массовых мероприятиях вне стационара больницы с приложением листков нетрудоспособности (Том № л.д. 18-20, 21-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО2, на обложке которой проставлен клинический диагноз «болезнь, вызванная ВИЧ-инфекцией» датой установления ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне обложки присутствует отметка о выдаче листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 об ознакомлении и подписи лечащего врача Свидетель №1 и зав. отделением ФИО5, также осмотрен первичный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ МО Орехово-Зуевской ОБ ФИО2, в котором указано, что ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению врача-инфекциониста Свидетель №1, заверенного председателем врачебной комиссии ФИО12 и должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ В листке имеется запись о том, что ФИО29 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 38 календарных дней (Том № л.д. 71-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО Сбербанка от 05.07.2022г. №ЗНО0206087525 и конверт с CD-R диском к нему. CD-R диск с данными выписок банка по счетам Свидетель №1 (Том № л.д. 80-87).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сопроводительное письмо ПАО Сбербанка от 04.07.2022г. №ЗНО0206087325 и конверт с CD-R диском к нему. CD-R диск с данными выписок банка по счетам Свидетель №1, где указаны переводы денежных средств ФИО6 Свидетель №1 (Том № л.д. 88-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с данными выписок банка по счетам ФИО6 предоставленный самой ФИО6 в которых имеется сведения о переводе ФИО2 ей (ФИО6) денежных средств (Том № л.д. 98-106);

- ответом на запрос из Филиала № ГУ МОРО ФСС РФ (Том № л.д. 38-39);

- письмом из ФГБОУ ВО МГХПА им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о суммах оплаты больничных листов ФИО2 с приложением (Том № л.д. 40-41);

- выписками из приказов ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» на Свидетель №1 (Том № л.д. 199-201);

- трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1 (Том № л.д. 204-206);

- трудовыми договорами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1 (Том № л.д. 207-209);

- срочным трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1 (Том № л.д. 210-212);

- графиком рабочего времени на Свидетель №1 (Том № л.д. 216-217);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: первичный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ МО Орехово-Зуевской ОБ ФИО2, медицинская карта № стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СД- Диск с данными по выпискам по банковским счетам ФИО2 ПАО «Сбербанка», СД- Диск с данными по выпискам по банковским счетам ФИО6 ПАО «Сбербанка», СД-Диск с данными по выпискам по банковским счетам Свидетель №1 ПАО «Сбербанка», СД –Диск полученный из ПАО «Вымпелком» с информацией по номеру абонента 9037290101 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 175-176);

- копией решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан недействительным листок нетрудоспособности №, выданный врачом ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» на имя ФИО2 (Том № л.д. 54-56);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №5 марки MI F2 Lite, где осмотрено приложение Вотсап, в котором имеется переписка с абонентом ФИО2 с номером телефона <***>, с которой имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 36-39);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из РГХПУ им. ФИО13 согласно которого в соответствии с приказом РГХПУ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации образовательной деятельности по программам высшего образования во втором семестре 2021-2022 уч.г.» и приказом РГХПУ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации образовательной деятельности по программам высшего образования во втором семестре 2021-2022 уч.г.» в отношении ФИО2, доцента кафедры художественного металла, был издан приказ РГХПУ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе работников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей» и установлен дистанционный режим исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполняла должностные обязанности в дистанционном режиме, так как была нетрудоспособна (Том № л.д. 19);

- табелями учета использования рабочего времени с января по апрель 2022 г. на ФИО2 (Том № л.д. 26-35);

- копией приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 по факту выдачи фиктивного больничного листа на имя ФИО2 и получению взятки от ФИО2 через посредника ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ей назначено наказание (Том № л.д. 115-124);

- ответом на запрос из Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» (далее - ГБУЗ «ГП № ДЗМ») на основании данных ЕМИАС, ФИО2, числится в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью обращалась ДД.ММ.ГГГГ. По информации, представленной Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО14» Департамента здравоохранения города л Москвы (далее - СС и НМЛ им. ФИО14) на основании данных учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», на имя ФИО2 зарегистрирован вызов ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 148-149);

- ответом на запрос от 12.04.2023г. из администрации филиала № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» из которого следует, что ФИО2 состоит в реестре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ В течении последних двух дет обращалась в поликлинику однократно 12.03.2023г. с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Листок нетрудоспособности не оформлялся. ФИО15 состоит в реестре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с 30.01.2015г. Листки нетрудоспособности по уходу за ФИО15 за последние два года, в поликлинике не формировались. До настоящего времени обращений в поликлинику не зарегистрировано (Том № л.д. 151);

- ответом на запрос ДД.ММ.ГГГГ из МЗ МО из которого следует, что согласно сведениям Государственной информационной системы «Единая медицинская информационно-аналитическая система <адрес>» (ЕМИАС МО), ФИО2, не выдавались больничные листы негосударственными медицинскими организациями (Том № л.д. 157).

Оценив, исследованные доказательства, представленные стороной обвинения в порядке статей 87, 88 УПК РФ, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые являются достоверными и допустимыми.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО16, данные им судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, и которые суд считает достоверными и допустимыми, т.к. они являются последовательными, не противоречивыми, которые ФИО6 подтвердила также при проведении очных ставок на следствии, а также подтверждаются материалами дела, сомневаться в их показаниях у суда нет оснований, оговора с их стороны подсудимой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которым суд доверяет, и считает их достоверными и допустимыми, т.к. они являются последовательными, не противоречивыми. Показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает точными и правдивыми, поскольку они исследованы в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, допросы в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 проводились в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, об оказании на нее давления, свидетель ФИО6 не делала, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи. Напротив, свидетель указала в протоколах, что замечаний к ним не имеет, удостоверив правильность показаний, изложенных с ее слов.

Требования ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии всех свидетелей соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации в них показаний данные протоколы не содержат, и суд признает показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение подсудимой ФИО2 преступления, по которому ей предъявлено обвинение, а также утверждения подсудимой и ее защиты о том, что указанного преступления она не совершала, признаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также допрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО17, Свидетель №1

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО2 и ее защиты о непричастности ей к совершению указанного выше преступления, так как вопреки указанным доводам, все представленные стороной обвинения доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, опровергают эти доводы. Версию подсудимой ФИО2 о том, что свидетель ФИО6 ее оговаривает, т.к. хотела выслужиться перед руководством, а также, что денежные средства она переводила ФИО6 только за лекарственные средства, суд считает явно надуманной и несостоятельной, так как данная версия представляет собой избранный ей способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд отмечает, что свидетель ФИО6 с момента возбуждения уголовного дела давала последовательные показания, и которые не противоречат другим доказательствам.

Доводы защитника, что данное уголовное дело не подсудно данному суду, а должно расследоваться в <адрес>, поскольку счет, с которого переводились денежные средства, открыт в <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом взятки, с согласия должностного лица на указанный ей счет. Органами предварительного следствия в обвинительном заключении отражено место окончания преступления, которым является банковский счет №, принадлежащей Свидетель №1, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес> на который ей были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей в качестве взятки.

Доводы защитника, что в предъявленном обвинении имеются неясности в формулировках предъявленного обвинения, сторона обвинения не раскрыла мотивы, суд считает также не обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам защиты были подробнейшим образом органом предварительного расследования исследованы. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы защитника о том, что ФИО6 давала ложные показания, характеризуется с отрицательной стороны, суд также считает надуманными, так как судом установлено, что показания ФИО6 являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что противоправные действия ФИО2 по даче взятки должностному лицу Свидетель №1, через посредника ФИО6 в размере 16 000 рублей за оформление фиктивного листка нетрудоспособности представляют собой единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что у нее на иждивении находилась больная мать и поэтому она могла в любое время оформить больничный по уходу за ней, не опровергают ее вину в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, согласно п. 6 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", можно оформить лист нетрудоспособности по уходу за больным родственников на срок не более 7 календарных дней при нахождении на амбулаторном лечении по каждому случаю заболевания, но не более чем 30 календарных дней в году по всем случаям заболевания. Как установлено показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, ФИО2 был необходим больничный лист на максимальный срок, на месяц.

Доводы защитника о том, что на тот момент был дистанционный период и не было необходимости ФИО2 в оформлении больничного листа, суд считает также необоснованными. Кроме того, согласно ответа из РГХПУ им. ФИО13, в отношении ФИО2, доцента кафедры художественного металла, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе работников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей» и установлен дистанционный режим исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполняла должностные обязанности в дистанционном режиме, так как была нетрудоспособна.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3

Так из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она поступила в академию РГХПУ им. ФИО20, где ФИО2 была заведующей кафедрой. ФИО2 очень высокий профессионал. За то время пока ФИО2 была заведующей, очень сильно изменилась кафедра, появилась ювелирная мастерская, все преобразилось, она постоянно устраивала выставки, в которых они участвовали. ФИО2 запретила собирать деньги на все расходные материалы внутри кафедры, они закупались ФИО2 лично. Деньги на это выделялись, но не доходили до студентов. ФИО2 это пресекла и их стали обеспечивать материалами. Это не понравилось ректору, педагогам академии, что и стало причиной возбуждения уголовного дела, чтобы пресечь дальнейшую профессиональную деятельность ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что с ФИО2 они познакомились на защите моего диплома в моем колледже «Абрамовский художественно - промышленный колледж», где ФИО2 была участником комиссии. После чего она поступила в академию РГХПУ им. ФИО20 и училась на протяжении 4 лет. ФИО2 - потрясающий руководитель, это человек, который для студентов делает все. ФИО2 ушла из академии, т.к. произошел конфликт с руководством. Все оборудование в мастерской было куплено ФИО2, которая деньги со студентов не собирала.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что с подсудимой познакомились в 2013 году. Его отец является одним из основателей «Союза кузнецов». ФИО29 работала на тот момент в академии им. ФИО13, возглавляла кафедру художественного металла, проводила кузнечные фестивали на территории академии. ФИО29 известный человек в кругах союза кузнецов, она и раньше занималась кузнечными делами. Они стали вместе проводить мероприятия, выставки. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО29 и поехали на его автомобиле в <адрес>, там у них была запланирована выставка в краеведческом музее. Когда они ехали, она плохо себя чувствовала, вид был болезненный. После выставки они поехали обратно, где по дороге ФИО29 забрал муж, и они собирались поехать в медицинское учреждение, так как у нее ухудшилось состояние. ФИО29 зарекомендовала себя как хороший специалист, восстановила кафедру. Он слышал, что у ФИО29 были какие-то неприятности с руководством академии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что подсудимую знает, познакомился с ней в 1982 году, когда вместе поступали в академию им. ФИО13. У них были профессиональные отношения, они встречались на выставках, в профессиональной среде. В 2014 году ФИО2 назначили заведующей кафедры академии им. ФИО13 и она позвала его преподавать. ФИО2 очень честный, порядочный и принципиальный человек. При ней на кафедре прекратилось вымогательство денег со студентов, студенты ее очень любили. Конфликтная ситуация ФИО29 и руководством академии начала складываться за полтора-два года до ее увольнения, к ним стали придираться по любому поводу, не давая возможность высказать свою позицию. Истинной причиной такого поведения администрации академии было нежелание идти на неправомерные действия со стороны руководства кафедры. До сих пор со студентов, несмотря на то, что государство выделяет деньги, собирают деньги. В феврале 2022 года ему позвонила ФИО2, поздравила его с днем рождения, в ходе общения она жаловалась на здоровье, но чем болеет, не говорила. Ему известно, что у нее был больничный лист, и что она лечится в стационаре, но что в <адрес>, он не знал.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО21 и Свидетель №3 ничего существенного по делу не внесли, показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, показания вышеуказанных свидетелей даны с целью охарактеризовать подсудимую с положительной стороны.

Представленные стороной защиты в суд заключение специалиста - профессора кафедры уголовного права МГЮА имени ФИО22 – ФИО23 (Том № л.д. 25-33), а также показания указанного специалиста ФИО23 в судебном заседании, который показал, что действия ФИО2 нельзя квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 291 УК РФ, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов. При этом, в силу положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства, а также действия следственных органов, в связи с чем представленные стороной защиты заключение специалиста, так и их показания в суде, в которых содержится оценка представленным материалам, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку сделанные специалистами выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле, в связи с этим указанные доказательства являются недопустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, является почетным деятелем искусств <адрес>, кандидатом культурологии, является президентом общественной организации «Союз кузнецов России», имеет множественные благодарственные письма и дипломы.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой за совершение преступления суд признает наличие хронического заболевания, наличие благодарственных писем и дипломов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер преступления, направленного против государственной власти, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личной подсудимой, суд не находит.

Исходя из личности подсудимой, которая не судима, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом суд исходит из степени общественной опасности содеянного.

Орехово-Зуевским городским прокурором к подсудимой ФИО1 заявлен иск о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно полученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 78 336 рублей.

Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 незаконно из бюджетных средств РФ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 78 336 рублей по листку нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признанный решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденной для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно полученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 78 336 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова