Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-4514/2023;)~М-4097/2023 2-4514/2023 М-4097/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-204/2024

25RS0029-01-2023-005572-54

Дело № 2-204/2024 (№ 2-4514/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстедент», ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания на автомобиль. В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н XXXX. ДД.ММ.ГГ данный автомобиль истцом был припаркован возле здания по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ. Примерно в 17 ч. 00 мин. истцу от коллеги стало известно, что на её автомобиль с крыши упал снег. В результате падения снега на автомобиль истца ему были причинены существенные механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску. В ходе проверки по заявлению истца вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. С целью фиксации объёма и перечня повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратилась к экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина». ДД.ММ.ГГ экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» проведён осмотр автомобиля истца, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, г/н XXXX, составляет 123 900,00 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» в которой просила добровольно возместить ей стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию ею получен не был. Как следует из выписки из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, принадлежит ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс». Вместе с тем, по тому же адресу расположена ещё одна организация – ООО «Эстедент», которая владеет помещениями в указанном здании на праве аренды. Этот же адрес указан в качестве юридического адреса ООО «Эстедент». Каким именно образом распределено бремя ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, между указанными организациями истцу не известно. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 123 900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678,00 руб.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к обоим ответчикам поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что требования к ООО «Эстенедт» предъявлены так как данная организация арендует помещения в здании по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ. Уточнил, что точного ИНН ответчика ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» он не знает, полагает, что верным будет ИНН, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Указал, что истец являлся работником ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс», ДД.ММ.ГГ она приехала на работу в указанную организацию. Истец припарковала свой автомобиль в незапрещённом месте, указателей о запрете парковки в данном месте либо об угрозе падения предметов с крыши здания не было. Ответчик не подтверждает дату, когда был сделан снимок таблицы с указанием схемы проезда и парковки на территории, где произошли события. Также из схемы парковки, являющейся приложением к правилам внутреннего трудового распорядка, не следует, когда именно она была утверждена.

Ответчики ООО «Эстедент», ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» в судебное заседание обеспечили явку своего представителя, который выражая позицию ООО «Эстедент» представил суду письменный отзыв, согласно которому данная организация является арендатором помещений по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ, согласно договору аренды № 1А-6/2022 от ДД.ММ.ГГ не несёт ответственность за содержание целиком всего указанного здания, включая крышу. Сообщил, что права субарендатора помещения постановленным решением не будут затрагиваться.

Выражая позицию ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» представитель ответчиков также представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Суду пояснил, что истец, являясь работником данной организации была ознакомлена с внутренними локальными актами, определяющими места для парковки личных транспортных средств. Однако, в нарушении данных правил припарковала свой автомобиль в ином месте, что свидетельствует о её грубой неосторожности, в связи с чем причиненный ей вред подлежит снижению в силу ст. 1083 ГК РФ. Также представитель ответчиков не согласился с оценкой ущерба, произведённого истцом, указал на недостатки представленного истцом заключения, в частности указал на возможность осуществления ремонта транспортного средства путём частичной замены и ремонта деталей, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Против выводов судебной экспертизы не возражал. Считал, что имело место грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в том, что она припарковала свой автомобиль в месте не определенным в качестве места для парковки сотрудников. Указателей, запрещающих парковку автомобиля в том месте где произошло событие нет. Предупредительных знаков в момент происшествия также не было. Доказательств, когда была повешена табличка со схемой проезда и стоянки транспортных средств у ответчиков нет.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 45 119893 автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, г/н XXXX находится в собственности ФИО1 (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ припарковала свой автомобиль возле здания по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на территории организации стоматологическая клиника «Дентал-Экспресс». В 17 ч. 00 мин истец узнала от работника клиники, что на её автомобиль с крыши строения упал снег. В результате падения снега транспортному средству истца были причинены повреждения в виде вмятин с округлыми краями.

С целью фиксации объёма и перечня повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратилась к экспертам Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО6).

ДД.ММ.ГГ проведён осмотр автомобиля истца сотрудником указанной организации, о чём составлен актом XXXX осмотра транспортного средства (ТС).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником здания по адресу: г. Уссурийск, XXXX, является ответчик ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП ФИО6 (Дальневосточный экспертный центр «Истина»), по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г/н XXXX, составляет 105 000,00 руб. с учётом износа, и 123 900,00 руб. – без учёта износа.

Вместе с тем, с целью обоснования позиции ответчиков о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству их представителей по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, г/н XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет без учёта износа – 108 975,23 руб. и 96 380,64 руб. – с учётом износа.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, результаты заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку данное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Стороны, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, либо указывающие на недопустимость данного экспертного заключения как доказательства, суду не представили. Напротив, представитель ответчика сообщил в судебном заседании, что с выводами экспертизы они согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» является собственником здания по адресу: г. Уссурийск, XXXX, то именно оно несёт ответственность перед третьими лицами за все последствия, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что снег упал на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» на праве собственности, то надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является данное лицо, при этом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ООО «Эстедент» не имеется, поскольку наличие арендных отношений между ответчиками не освобождает ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс», как собственника нежилого здания, от обязанности его надлежащего содержания. При этом, в зависимости от содержания отношений по аренде помещений в здании по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ответчик ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» не лишён права в дальнейшем самостоятельно обратиться с требованиями к арендаторам в порядке ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 108 975,23 руб. Доказательств отсутствия вины ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» в ненадлежащем содержании принадлежащего ему здания, суду не представлено.

В части требований о взыскании сумм с ответчика ООО «Эстедент» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом отклоняется довод стороны ответчиков о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку последняя припарковала свой автомобиль вне предусмотренного для этого месте.

Так в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из обстоятельств дела следует, что несмотря на то, что истец припарковал свое транспортное средство в не места, обозначенного на схеме как «Стоянка личного автотранспорта», парковка транспортных средств в месте, где произошло падение снега с крыши на автомобиль истца, не была запрещена, соответствующие знаки, запрещающие парковку либо предупреждающие о возможности падения снега с крыши, отсутствовали, ограждений опасного участка не имелось. При своевременном исполнении собственником здания обязанностей по его надлежащему содержанию, в том числе уборке снега с крыши, предотвращения его падения, вред, причиненный истцу, мог быть минимизирован либо вовсе отсутствовать. При этом, наличие утвержденной работодателем истца схемы с указанием места на территории, отведенном для парковки, не освобождает его как собственника здания от обязанности по его надлежащему содержанию.

Кроме того, ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств того, что схема места размещения на территории ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» личного автотранспорта была доведена до сведения истца.

Так, в первоначально представленных суду Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс», такая схема отсутствовала вовсе. На представленной в настоящем судебном заседании схеме данных о дате её утверждения не имеется.

Также не представлено суду доказательств того, что схема движения и парковки автотранспорта на территории ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» была размещена на въезде до причинения вреда транспортному средству истца. Об отсутствии таких доказательств в судебном заседании пояснил представитель ответчиков, который также указал, что фотографирование названной схемы было произведено им после обращения истца в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец для защиты своего нарушенного права был вынужден понести расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 379,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстедент», ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 108 975,23 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая компания «Дентал-Экспресс», в части взыскания ущерба и судебных расходов в большем размере, а также исковые требования к ООО «Эстедент» в полном объёме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024