Решение № 12-204/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело № 12-204/2020

УИД 34RS0001-01-2020-001002-37


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 27 мая 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А. рассмотрев единолично жалобу защитника Гайворонского ФИО7 – Гайворонской Л.Ю. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гайворонская Л.Ю., действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марки «Фор Фокус», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был похищен путем обмана, о чем подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем он не мог находиться за управлением транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку не обладает юридическими познаниями и не знал данных норм, а следователь при возбуждении уголовного дела пояснил, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник – Гайворонская Л.Ю., инспектор ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО2 и его защитник Гайворонская Л.Ю. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в связи с истечением срока хранения. выслано обратно отправителю.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия, по мнению должностного лица, доказательств уважительности пропуска срока.

Из пояснений, изложенных в жалобе, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил заявителю, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения будут автоматически прекращены.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу. Однако представленный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не содержит сведений о направлении определения об отказе в восстановлении срока.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает указанные выше обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, изъятием и признанием вещественным доказательством автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № Принимая во внимание создании условий для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая, что ФИО2 предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав на обжалование, в том числе и получение указанных выше постановлений, связанных с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля, в связи с которым у ФИО2 возникла объективная возможность реализации права на обжалование настоящего постановления суд приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Гайворонский ФИО8.

Как следует из представленных к жалобе копий документов, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотреблением доверия похитило автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не ФИО2 подтверждается представленными копиями приведенных выше постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником (владельцем) автомобиля, в связи с его хищением. Транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2, утверждавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за управлением автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме являются обоснованными и заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Гайворонского ФИО9 – Гайворонской Л.Ю. срок для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу защитника Гайворонского ФИО10 – Гайворонской Л.Ю. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья К.А.Петрова