Решение № 12-223/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-223/2025

КОПИЯ № ***

УИД 63MS0№ ***-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 28 октября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 * * *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что из протокола от отстранении от управления транспортного средства следует, что должностным лицом для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения должностным лицом у ФИО2 не было установлено. В качестве законного основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, должностным лицом отмечен признак: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что какие –либо признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, и материалами дела не подтверждается, в связи с чем считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно. Суду также был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного <дата> в 20-30 часов, из содержания которого усматривается, что у ФИО2 факт опьянения установлен не был.

В соответствии с требованиями п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом ходатайствовала в телефонограмме о рассмотрении дела без ее участия, поданную в ее интересах жалобу представителем ФИО4 на постановление мирового судьи поддерживает, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без участия ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом ходатайствовала в письменном заявлении о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без участия представителя ФИО4

Представители ФИО2, действующие на основании доверенности, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ходатайствовали в письменном заявлении о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без участия представителей ФИО5 и ФИО6

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании показала, что при патрулировании улиц <адрес>, Самарской области <дата> в 16-07 часов был остановлен автомобиль КИА РИО госномер № *** под управлением ФИО2, у которой ее были установлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и подведение не соответствующее обстановке, о чем она сообщила последней. При этом данные признаки опьянения у ФИО2 были установлены и ее напарником - инспектором ГАИ ФИО8 Затем в патрульном автомобиле под видеозапись ФИО2 была ею отстранена от управления автомобилем, о чем составлен протокол, затем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласилась, освидетельствование проведено с применением алкотестера «Юпитер», по результатам прибор показал результат - 0,083 мг/л., т.е. менее допустимой нормы 0,160 мг./л. и согласно акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, но поскольку оставались основания полагать, что последняя может находиться в состоянии опьянения в том числе и наркотическом, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от которого ФИО2 подумав и посоветовавшись с мужем, который находился вместе с ней автомобиле отказалась, удостоверив это подписью и соответствующей записью в протоколе так же под видеозапись. После чего под видеозапись в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозапись приложена к материалу. При составлении протоколов от ФИО2 каких-либо замечаний не поступало. Считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с <дата>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата> в 16-07 час. на <адрес>А, <адрес>, Самарской области, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> по данному факту ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 ознакомилась, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний на указанный протокол от ФИО2 не поступило.

<дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства; протоколом № <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО2 собственноручно указала в указанном протоколе; представленными видеоматериалами.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и видеозаписью, приложенной должностным лицом к протоколу и и самой ФИО2 либо ее представителем по доверенности в жалобе не оспаривается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Так, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, указанных инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО7 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС ФИО7 предъявила ФИО2 обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поставив свою подпись.

Существенных нарушений в ходе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Довод ФИО2. и её представителя в жалобе о том, что впоследствии ФИО2 посел составления в отношении должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в Сызранском наркологическом диспансере 4.05.2025г. в 20-50 и предоставила мировому судье акт медицинского освидетельствования № 39, в котором состояние опьянения у ФИО2 в 20-25 час. 4.05.2025г. не установлено, не является обстоятельством, освобождающим её от ответственности, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требование должностного лица - инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства ФИО2 являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная инспектором Госавтоинспекции в материалы дела видеозапись фиксирует составление в отношении ФИО2 административного материала, подписание последней собственноручно административного материала, а также указывает на корректное выполнение сотрудником Госавтоинспекции возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, одним из которых лицу были разъяснены его права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, как в устной форме так и в письменной, поскольку она добровольно указала об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив в нём свою подпись.

Таким образом, доводы ФИО2 и ее представителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Видеозапись, была исследована мировым судьей, получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судом, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО2, что согласуется с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что ФИО2 знакомилась с указанными протоколами, замечаний в ходе составления протоколов от последнего не поступило. Протоколы от <дата> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении её на медицинское освидетельствование мировым судьёй приняты во внимание и исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни его представителем не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

В ходе составления названного процессуального документа ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – ФИО2, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.ФИО9

Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«___» _______________2025г.Судья ____________О.В.ВарламоваСекретарь___________________

Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится в деле № ***на л.д. _________Судья __________ О.В.ВарламоваСекретарь____________