Решение № 2-2389/2018 2-2389/2018 ~ М-1143/2018 2-2398/2018 М-1143/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2389/2018

дело № 2-2398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Емельяновский детский сад «Радуга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 79966рублей. Требования мотивировал тем, что принят в МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» рабочим по КОЗ на основное место работы на 1 ставку по трудовому договору от 1.12.2016года приказом №168 от 1.12.2016г. П. 4.2 подп. «а» трудового договора от 1.12.2016 года ему установлен оклад 2231 рубль. П. 4.2 подп. «б» договора работнику в соответствии с законодательством РФ производятся выплаты компенсационного характера: 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка. Размер заработной платы в спорный период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. На основании ст. 133.1 ТК РФ в Красноярском крае с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен ее размер 10592 рубля. Закрепленная соглашением дополнительная гарантия не заменяет и не отменяет иных гарантий, предусмотренных ТК РФ. За период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. заработная плата по ставке рабочего должна составлять 79966 рублей (10592рублях1,3х1,3). Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме истец 79966 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории Емельяновского района.

Судом установлено, что истец принят в МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» рабочим по КОЗ на основное место работы на 1 ставку по трудовому договору от 1.12.2016года приказом №168 от 1.12.2016г. с окладом 2231 рубль. П. 4.2 подп. «б» договора работнику в соответствии с законодательством РФ производятся выплаты компенсационного характера: 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка. Размер заработной платы в спорный период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени в январе- декабре 2017года истцом отработана норма рабочего времени (л.д.43-55). Начисленная заработная плата за отработанную норму рабочего времени согласно расчетным листам составляла 10592 рубля в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 26 декабря 2016 года, установившим с 01 января 2017 года минимальный размер оплаты труда 10592 рубля в месяц.

Представитель истца суду пояснила, что установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 26 декабря 2016 года с 01 января 2017 года минимальный размер оплаты труда 10592 рубля в месяц подлежит увеличению на размер районного коэффициента и северной надбавки в 1,6 раза.

Представители ответчика и МКУ «Управления образованием администрации Емельяновского района» против требований возражали, указав, что Региональным соглашением установлен минимальный размер оплаты труда 10592 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что буквально следует из указанного соглашения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с установленным Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2017 г. истец должен был получать размер заработной платы за полностью отработанный месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12480 руб.

Поскольку в январе- декабре 2017года истцом отработана норма рабочего времени, согласно сведениям бухгалтерии ответчика об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд полагает, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, подлежит взысканию заработная плата за работу рабочим по КОЗ в размере 19776рублей из расчета: за январь- июнь 2017 года 1408 рублей (12000 рублей-10592 рубля)х 6 мес+ июль-декабрь 2017 года 1888 рублей (12480 рублей-10592 рубля)х6 мес.

Довод представителя истца о необходимости начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы к МРОТ, установленной Региональным соглашением, а не к МРОТ, установленной федеральным законодательством, не обоснован. Так, согласно буквальному толкованию Региональным соглашением размер минимальной оплаты 10592 рубля в месяц установлен с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 791 рубль 04 копейки (19776 рублей х4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Емельяновский детский сад «Радуга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Емельяновский детский сад «Радуга» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19776 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Емельяновский детский сад «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину 791 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Председательствующий Демидова В.В.